Дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 18 апреля 2024 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., 

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, зарег. по адресу: 

<

адрес>, постоянных места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, имеющий образование 6 классов, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, на воинском учете в РФ не состоящий, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов, более точное время не установлено, ФИО6, правомерно находясь в помещении магазина «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил из ящика стола, расположенного в торговом зале магазина, денежные средства в размере 805 000 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 805 000 рублей; исходя из указанной стоимости похищенного имущества размер кражи считается крупным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым по национальности он азербайджанец, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В РФ проживает примерно с 2005 года. Ранее не привлекался к уголовной ответственности. В период с июня 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения им кражи денег из магазина ФИО9, он работал у последнего кассиром в магазине «Виктория» в 

<

адрес>. Адрес, где находится магазин, он не помнит, но может показать визуально. Он там проработал больше года. Он познакомился с ФИО9 через своего родственника, он предложил ему работать кассиром в магазине, и он (ФИО3) согласился. Он (ФИО3) приходил на работу каждый день первым около 08 часов и открывал двери ключами, которые всегда хранились у него. Вечером примерно в 18-19 часов он закрывал магазин и уходил домой. Ключи забирал с собой. В магазине после него никого не оставалось, и никто прийти не мог. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на рабочем месте в магазине. После обеда, перед закрытием магазина, ему позвонил ФИО4 - отец ФИО9, с которым у него (ФИО3) произошел словесный конфликт по телефону. Когда все работники ушли домой, т.к. пора было закрывать магазин, времени было примерно 18-19 часов, он сам позвонил ФИО4 и хотел разобраться в конфликте, но у них снова не получилось нормально поговорить, последний говорил ему (ФИО3) разные нехорошие и обидные слова, стращал его ФИО9 - своим сыном, сказал, что все расскажет ФИО9, и тот приедет с ним (ФИО3) разбираться. Ему (ФИО3) все это сильно не понравилось, он разозлился и сказал, что сегодня же он уедет, и его они не найдут. Он (ФИО3) побоялся, что ФИО9 приедет и что-либо сделает с ним. После разговора он (ФИО3) был сильно разозлен, стал раскидывать вещи по магазину, психовал, что-то даже повредил. Потом он открыл ящик стола, в котором из картона были сделаны ячейки для денег, они называли это кассой, и решил похитить деньги из кассы, т.к. подумал, что ФИО22, когда узнают, что он пропал, могут обвинить его в хищении денег, даже если он их не станет красть. Он пересчитал деньги, купюры были все по 5 000 рублей, сколько их (купюр) было, он не помнит. Всего было 805 000 рублей. После этого он вышел из магазина, двери магазина он не закрывал, ключи оставил на столе в магазине. Далее он пошел домой, туда, где он проживал в 

<

адрес>, адрес он не помнит. Дома находился его дядя ФИО10, которому он (ФИО3) сказал, что они уезжают. Он (ФИО3) вызвал такси в 

<

адрес>. Когда приехал таксист, то он (ФИО3) сказал тому, что нужно увезти их в 

<

адрес>. Тот согласился, и они поехали. По дороге он (ФИО3) рассказал ФИО10, что случилось, но о том, что он похитил 805 000 рублей, он ФИО10 ничего не говорил. Когда они приехали в 

<

адрес>, то он (ФИО3) рассчитался с таксистом своими деньгами. Деньги, которые он похитил, он не тратил. В Тюмени они остановились у родственников ФИО10 Он (ФИО3) пробыл у них всего один день, потом купил билет на самолет и улетел домой Азербайджан в 

<

адрес> к своей семье. Похищенные деньги оставались все при нем. О том, что он их похитил, он никому не говорил. Находясь дома в 

<

адрес>, он рассказал своему брату ФИО3 о случившемся в 

<

адрес> и о том, что похитил 805 000 рублей, которые принадлежали ФИО9 Брат после этого позвонил ФИО9 и все тому рассказал. Потом он (ФИО3) сам разговаривал с ФИО9, последний сказал, что приедет от него человек, которому он (ФИО3) должен будет отдать деньги, которые у него (ФИО9) похитил. На следующий день к нему приехали родственники или друзья ФИО9, они позвонили тому по видеозвонку через приложение «WhatsApp». ФИО9 сказал ему (ФИО3) отдать этим людям его (ФИО9) деньги в сумме 805 000 рублей, которые он (ФИО3) похитил из магазина. Он (ФИО3) передал им деньги, они их пересчитали и сказали ФИО9, что деньги все у них. После этого с ФИО9 он (ФИО3) больше ни разу не встречался и не разговаривал с ним. Также дополнил, что его дядя ФИО10 в настоящее время находится в 

<

адрес>. Азербайджан, т.к. примерно через полгода после того, как он (ФИО3) похитил деньги ФИО9, ФИО10 депортировали из России в Азербайджан, и последнему еще несколько лет нельзя въезжать в ФИО1. Свою вину в краже денег ФИО9 в сумме 805 000 рублей он (ФИО3) признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 176-178). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что к ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ желает дополнить, что, когда он совершил хищение денежных средств ФИО9, он (ФИО3) в последующем отключил свой мобильный телефон, чтобы ему никто не мог дозвонится. Он предполагал, что ФИО9, когда узнает о краже денег, то скорее всего, обратится за помощью в полицию, т.к. о месте его (ФИО3) нахождения тому ничего не известно, и ФИО9 не знал, что деньги похитил он (ФИО3). Также ему (ФИО3) было известно о том, что его разыскивают сотрудники полиции 

<

адрес>. Он об этом узнал, когда находился дома в 

<

адрес>. Азербайджан, узнал от своих родственников, которые тогда проживали в 

<

адрес>. Они ему по телефону говорили о том, что к ним приезжали сотрудники полиции и допрашивали их, спрашивали о его местонахождении. Сам он (ФИО3) в полицию не явился, т.к. думал, что после того, как он полностью вернул похищенные у ФИО9 деньги, его никто больше искать не будет. Он уже (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) не помнит, говорили ли ему о том, что в ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело из-за кражи денег у ФИО9 Когда к нему приехали сотрудники полиции в 

<

адрес>, он им сразу рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. Сначала он сказал, что деньги взял, что его напрасно не обвинили в их краже, но на самом деле он хотел отомстить ФИО22 за тот разговор по телефону и похитил деньги. Сначала думал потратить их на собственные нужды, но потом не стал их тратить, т.к. понимал, что все поймут, что деньги похитил он, и ему придется их возвращать. Свою вину в краже денег ФИО9 признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-208).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что он из 

<

адрес> уехал в 

<

адрес>, оттуда улетел в 

<

адрес>, и там в течение трех дней вернул деньги родственникам потерпевшего. Когда ФИО9 ему позвонил, он (ФИО3) сразу сказал потерпевшему, что это он (ФИО3) взял деньги, принес извинения ФИО9, сказал, что не желает работать с его отцом. Затем он, находясь на законных основаниях в РФ, неофициально работал в 

<

адрес>, его задержали в 

<

адрес> и привезли в 

<

адрес>, при этом сотрудники полиции спросили, работал ли он в магазине в 

<

адрес> и украл ли он оттуда деньги, он ответил, что да. Оглашено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признается в хищении (т. 1 л.д. 161), данное объяснение подсудимый подтвердил. Утверждал, что сотрудники полиции не говорили, что кто-то изобличает его в совершении преступления, он сам все им рассказал. Он не знал, что находится в розыске, от родственников знал, что сотрудники полиции его искали, но думал, что, раз ущерб возместил, больше никакой ответственности не должно быть, не знал, что в РФ это наказуемо. Выразил желание поехать на СВО, контракт не заключал.

Помимо признания вины, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО9, согласно которым с 2013 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП «ФИО22»), в связи с чем у него имеется зарегистрированный бизнес по продаже различных вещей. В 2016 году он взял в аренду помещение под магазин вещей «Виктория» по адресу: 

<

адрес>. В магазине официально работали 5 продавцов, 1 техничка, 1 кассир. Рабочий день начинался в 09 часов и заканчивался в 17 часов. Ключи хранились только у кассира, он (кассир) открывал каждое утро магазин и каждый вечер закрывал его. Магазин сдавался под охрану кассиром. Дубликатов ключей ни у кого не было. Выручка в магазине находилась до тех пор, пока он или его отец ФИО4 ФИО22 ФИО8 ее не заберут. Где именно кассир хранил выручку, им (ФИО22) неизвестно. Сейфа в магазине у них не было. С его (ФИО9) разрешения по телефонному звонку из выручки кассир платил аренду и заработную плату всем работникам. В магазине находилась тетрадь, в которой записывались ежедневная выручка с продаж и все расходы. С июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ кассиром в магазине «Виктория» работал ФИО21 ФИО2. За время его (ФИО3) работы к нему ни разу не было никаких претензий, замечаний по работе. Задолженности по заработной плате также не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. ему позвонил отец ФИО4 и сказал, что от продавцов магазина «Виктория» узнал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в магазин «Виктория» и похитил деньги. В ходе самостоятельно проведенной проверки имущества в магазине и пересчета прибыли по тетради учета установили, что отсутствовали только денежные средства, т.е. выручка с продаж на сумму 805 000 рублей. Согласно тетради учета последний раз выручку забирал его отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступило наличными 805 000 рублей, а именно: 18.08 - 143 500 руб., 19.08 - 50 000 руб., 20.08 - 63 000 руб., 21.08 - 74 500 руб., 22.08 - 57 000 руб., 23.08 -80 000 руб., 24.08 - 90 000 руб., 25.08 - 67 000 руб., 26.08 - 36 000 руб., 27.08 - 34 000 руб., 28.08 - 110 000 руб. Денежные средства, которые поступали через терминал оплаты сразу на счет, похищены не были. Больше из магазина ничего не пропало. Все работники магазина были на рабочих местах, за исключением кассира ФИО3 Он стал звонить ФИО3 на мобильный телефон, но он был отключен. В 

<

адрес> он ФИО3 не нашел. Тогда он (ФИО9) решил, что деньги похитил именно ФИО3, т.к. в магазин никто не проникал, все окна и двери были целые. Если только кто-то подобрал ключ к замку на дверях. После он решил обратиться в полицию. В сентябре 2018 года, точной даты он не помнит, от родственников ФИО3, которые проживают в 

<

адрес>, ему стало известно, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а оттуда улетел на самолете домой в Азербайджан. Он пытался найти ФИО3 самостоятельно, но не смог. Он уверен в том, что деньги похитил именно ФИО3, иначе зачем тому ни с того ни с сего просто исчезнуть, отключить телефон и держать всех в неведении о своем местонахождении. Конфликтов у него с ФИО3 накануне кражи не было. Все было нормально. Зачем ФИО3 так поступил, он (ФИО9) не знает. В настоящее время заявлять гражданский иск отказывается(т. 1 л.д. 129-130). Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ноябре-декабре 2018 года, точно не помнит, ему позвонил ФИО21 Ильгам - брат ФИО3. Ильгам сказал, что ФИО3 дома, что ФИО3 рассказал ему (Ильгаму) о том, что похитил у него (ФИО9) в магазине 805 000 рублей. Через него он (ФИО9) связался с ФИО3, и они договорились о том, что последний вернет ему все деньги, что похитил. ФИО3 сказал, что все деньги у него, и он их не потратил, извинился и просил не держать зла на него. Потом он (ФИО9) попросил своих знакомых в 

<

адрес> съездить к ФИО3 в 

<

адрес> и забрать его деньги. Через пару дней к ФИО3 приехали его (ФИО9) знакомые, кого он просил это сделать, он уже не помнит, они проживают в Азербайджане. Они позвонили ему (ФИО9) по видеосвязи. Он (ФИО9) поговорил с ними и ФИО3, сказал ему, кому тот должен отдать деньги. ФИО3 отдал деньги, те их пересчитали. Было ровно 805 000 рублей. Он (ФИО9) все видел по видеосвязи. В последующем деньги передали ему (ФИО9). Претензий к ФИО3 он не имеет, т.к. причиненный ему ущерб был полностью возмещен. Заявлять гражданский иск он отказывается. Когда ФИО3 совершил кражу денег в его магазине, то отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. ФИО12 обязательств у них не было. Зарплату он всем выплачивал в полном объеме. О том, что он нашел ФИО3, и что тот возместил ему ущерб, в полицию он (ФИО9) не сообщил, т.к. не придал этому значения. Думал, что все само собой урегулируется. К тому же, тогда со слов ФИО3 он понял, что в Россию он (ФИО3) не собирается. После того, как он (ФИО9) разговаривал с ФИО3, когда тот возвращал деньги, он больше ФИО3 не видел и не разговаривал с ним. Просил рассмотреть уголовное дело без его участия, т.к. последнее время он постоянно пребывает в 

<

адрес> по вопросам бизнеса, и вопросы авиаперелетов для него убыточны (т. 1 л.д. 196-199). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 №9 показала, что она работала продавцом-консультантом в магазине «Виктория» на 

<

адрес>, магазин уже 4 года закрыт, она работала там со дня открытия магазина, ее принимал на работу хозяин - д. Алек. Они (продавцы) не были материально ответственными лицами, у них был кассир ФИО3. Кассир приходил раньше всех, открывал магазин. В конце августа 2018 года, дату не помнит, она подошла первой, магазин был закрыт, подошли другие продавцы, дернули дверь магазина, закрыто, времени было девятый час утра, тишина, народ начал подходить, дергали двери, она с другими продавцами сидели рядом с магазином, ждали, когда придет кассир и откроет. Они (продавцы) позвонили ФИО3, он один жил, им никто не ответил. Их (продавцов) было пятеро. В итоге какой-то покупатель дернул дверь магазина, и она открылась. Им было страшновато заходить, грузчики покричали, никого в помещении магазина не видно, стол кассиров выдвинут, не как обычно стоял, слева от входа. Товар был разбросан, куртки валялись на полу. Она (ФИО13 №9) позвонила хозяину магазина, он сказал, что вызовет полицию, чтобы они ждали. Подсудимого в это время в магазине не было. Фамилии продавцов она уже не помнит, столько лет прошло, они менялись, помнит ФИО13 №6, а также ФИО7. Магазин сдавался на пульт охраны, ФИО3, видимо, сам снимал его с охраны, они (продавцы) этого не касались. В тот день, когда они пришли, и дверь магазина оказалась открыта, лампочка (датчика постановки на охрану) не горела. Обычно они работали по графику с 9 до 18 часов, последним всегда уходил кассир, стабильно. Все кассиры передавали информацию, звонили хозяину, деньги сами хозяева забирали, не инкассаторы, она этого вопроса не касалась, за это отвечал кассир. Зарплату получали наличными средствами под роспись, кассир отдавал, тетрадь велась. В тот день они были на рабочем месте, приехал хозяин, у него свои дела с полицией, их (продавцов) отпустили домой. Итог ревизии она не знает, хозяин не говорил ничего, куда делся кассир. ФИО3 недолго работал, сколько именно - она не знает. Кассиром работал Михаил, потом ФИО3, потом другой человек. По слухам ей стало известно, что пропали деньги, им (продавцам) никто не докладывал, сотрудники полиции ничего не говорили. Характеризует она подсудимого положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО3 уехал в Р. Азербайджан, и из кассы похищены 805 000 рублей (т. 1 л.д. 153-154).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Уточнила, что отчет проводит в конце дня кассир.

ФИО13 ФИО13 №3 показал, что он работал в такси «Пятерочка», позвонила диспетчер, сказала приехать на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, нужно увезти людей в р.

<

адрес>. Он подъехал на указанный адрес, там были двое мужчин возрастом лет по 40, не помнит, был ли среди них подсудимый. Положили в багажник пакет. Когда он привез их в р.

<

адрес>, они попросили его отвезти их в 

<

адрес>, он (ФИО13 №3) согласился и отвез из в 

<

адрес>, адрес не помнит. Они забрали пакет, рассчитались с ним. Подробности не помнит, т.к. прошло 2-3 года. Не помнит, как выглядели люди, которых он тогда возил, помнит, что пассажиры оба нерусской национальности, они разговаривали на своём языке. Когда его допрашивали в ходе следствия, ему сказали, что по факту кражи из магазина «Виктория» на 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО13 №1 следует, что она проживает с семьей в 

<

адрес>. ФИО21 ФИО2 является ее двоюродным братом, он является гражданином Республики Азербайджан. В ФИО1 он впервые приехал в 2015 году, точно она не помнит. Ранее он работал в 

<

адрес> в магазине «Московская ярмарка» продавцом в вещевом отделе. Ранее ФИО3 приезжал в 

<

адрес> к ним в гости. Также есть в 

<

адрес> его дядя по имени Кярай. В январе 2018 года ФИО3 пригласили работать в 

<

адрес>, кассиром в магазине одежды и обуви. Связь с ней он поддерживал по телефону по номеру №. Где-то в конце августа 2018 года-в начале сентября, точно не помнит, ФИО3 приехал в 

<

адрес>. Через несколько дней ей от ее мужа ФИО13 №2 стало известно, что ФИО3 в 

<

адрес> похитил из кассы, где работал, большую сумму денег, сколько именно - ей неизвестно, и что с ним был его родственник по имени Кярай. После их разговора ФИО3 пояснил ей, что он сразу переведет свою долю похищенного хозяину магазина, где работал. Также ФИО3 ей звонил из 

<

адрес> и просил ее купить ему билет на самолет, чтобы он улетел в Республику Азербайджан, но она отказалась. После он звонил ей из 

<

адрес> и пояснил, что он в аэропорту и улетает в Азербайджан. Затем ей звонила тетя ФИО5 Араз кызы и пояснила, что ФИО3 в Респ. Азербайджан встретил брат ФИО21 Ильгар. Связь с ФИО3 она поддерживает по вотсапу по номеру №, и он в переписке писал, что он делает себе загранпаспорт и дней через 10 приедет в 

<

адрес>, т.к. у него автомобиль находится на ремонте в СТО, и что он собирается работать таксистом. Больше они с ФИО3 не переписывались (т. 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 №2 следует, что у его супруги ФИО13 №1 есть двоюродный брат ФИО3, который около трех лет назад (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) приехал из Азербайджана в 

<

адрес>, чтобы осуществлять трудовую деятельность. В 

<

адрес> он проживал и работал в 

<

адрес>, занимался продажей одежды. Находясь в 

<

адрес>, он регулярно приезжал к ним в гости. Около 6-7 месяцев назад его (ФИО3) пригласили на работу в вещевой магазин в 

<

адрес> на должность кассира. Находясь в 

<

адрес>, ФИО3 регулярно звонил ему и его супруге. В последний раз ФИО3 звонил в конце августа 2018 года, точной даты он не помнит. Спустя несколько дней ему (ФИО13 №2) на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3 по имени Самир, который сказал, что ФИО3 совершил кражу крупной суммы денег из магазина, в котором последний работал в 

<

адрес>, при этом Самир интересовался о месте нахождения ФИО3 На следующий день после звонка Самира ему (ФИО13 №2) позвонил ФИО3 и сказал, что находится у него (ФИО13 №2) дома, он (ФИО13 №2) в это время был на работе. В ходе разговора ФИО3 сказал ему, что часть денег, а именно 300 000 рублей, похищенные им из магазина, он вернул хозяину, также сообщил, что он намеревался выехать в Республику Азербайджан через 

<

адрес>. На его (ФИО13 №2) просьбы дождаться его дома ФИО3 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мессенджера Вотсап позвонил его (ФИО13 №2) супруге и сказал, что находится в Азербайджане, занимается оформлением заграничного паспорта, и что после его оформления он намеревается приехать в 

<

адрес>. Сотрудниками полиции ему было показана фотография с камер наружного наблюдения, которые зафиксировали ФИО3 и еще одного мужчину средних лет после совершения кражи из магазина в 

<

адрес>. На основании увиденного он (ФИО13 №2) с уверенностью может сказать, что данным мужчиной является родственник жены ФИО3 по имени Кярай, который проживает в 

<

адрес>. В последний раз он (ФИО13 №2) видел данного мужчину около трех лет назад, номер его телефона не знает (т. 1 л.д. 109-112).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 №4, согласно которым она работает уборщицей в магазине одежды и обуви «Виктория». Ежедневно он приходила на работу в магазин «Виктория» в 17 часов, а в 19 часов вместе с продавцами и кассиром они уходили по домам, в выходные дни уходили в 17 часов. Она видела, что тревожную сигнализацию всегда перед уходом включал кассир по имени ФИО3, а затем закрывал двери магазина и ключи были только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. она пришла на работу в магазин «Виктория», и все было в порядке. В 18:40 час. кассир ФИО3 сказал, чтобы все работники расходились по домам, при этом сам ФИО3 остался около магазина один и разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Рядом с магазином «Виктория» у нее находится огороженный участок, где она выращивала уток, и около 18:55 час. она проходила мимо магазина «Виктория», т.к. пошла за ряской для уток, и встретила ФИО3 около магазина «Виктория», у него с собой было два пакета «майка» белого цвета, которые были чем-то наполнены, чем именно они были наполнены - она не видела, скорее всего, какие-то вещи. ФИО3 спросил, куда она пошла, и она ответила, что пошла за ряской, а он в это время пошел с данными пакетами в сторону 

<

адрес>, куда он направился в дальнейшем - ей не известно. В дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что ФИО3 зовут ФИО21 ФИО2. Затем она узнала, что ФИО3 похитил из магазина денежные средства, и, когда она его видела, то, по всей видимости, он уже собирался уезжать. Она его больше не видела (т. 1 л.д. 134-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 №5, согласно которым она работает продавцом в магазине «Виктория» ИП «ФИО9» в 

<

адрес>, где также работают продавцы ФИО13 №6, ФИО13 №8, ФИО13 №9 Ежедневно она приходила на работу в магазин «Виктория» в 09 часов, а в 19 часов вместе с другими продавцами и кассиром они уходили по домам, а в выходные дни уходили домой в 17 часов. После их выхода из магазина кассир ФИО21 ФИО2 закрывал двери магазина, и ключи были только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пришла на работу в магазин «Виктория», и все было в порядке. В 18:40 час. кассир ФИО3 сказал, чтобы все работники расходились по домам, что рабочий день закончен, при этом сам ФИО3 остался около магазина один и разговаривал с кем-то по мобильному телефону. В 08:50 час. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что дверь магазина закрыта, хотя ФИО3 всегда приходил раньше всех, и ключи от магазина имеются только у него. Она стала ждать ФИО3, но его не было, и подошли уже другие продавцы. Они стали звонить ФИО3 на телефон, но он был выключен. Тогда они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, но его там не оказалось. Затем они вернулись к магазину, в это время проходившие мимо покупатели дергали дверь магазина, и она в один момент приоткрылась, они поняли, что она не была до конца закрыта, и зашли в магазин; увидев на полу несколько курток и сдвинутый с места стол кассира, они сразу вышли и вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 уехал в Р. Азербайджан, и из кассы были похищены 805 000 рублей (т. 1 л.д. 136-137).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО13 №6 (т. 1 л.д. 140), ФИО13 №8 (т. 1 л.д. 151-152),работавших продавцами в магазине «Виктория» и присутствовавших на работе 28 и ДД.ММ.ГГГГ, по сути, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО13 №5

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 №7 следует, что ранее летом 2018 года она временно подрабатывала продавцом в магазине «Виктория» ИП «ФИО9» в 

<

адрес>. Ежедневно она приходила на работу в магазин «Виктория» в 09 часов, а в 19 часов вместе с другими продавцами и кассиром они уходили по домам, а в выходные дни они уходили домой в 17 часов. После их выхода летом 2018 года из магазина кассир ФИО21 ФИО2 закрывал двери магазина, и ключи были только у него. 28 и ДД.ММ.ГГГГ она не работала, т.к. уезжала в 

<

адрес> по делам. Уволилась в октябре 2018 года по семейным обстоятельствам, долгов по заработной плате у них никогда не было, конфликтов также на работе не было. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ и вышла на работу, то ей стало известно от других продавцов, что ФИО3 уехал в Р. Азербайджан, и из кассы в ночное время были похищены 805 000 рублей. Кто мог совершить данную кражу - она не знает, но ключи от магазина были только у ФИО3 (т. 1 л.д. 149-150). 

Также виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе 1: сообщением, поступившем по телефону «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщила ФИО13 №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, открыта дверь, разбросан товар (л.д. 42); заявлением ФИО9 с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения принадлежащего ему, магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства, сумма которых устанавливается (л.д. 43); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на два металлических замка, с внутренней стороны двери обнаружен и изъят след пальца руки, из тамбура вход в помещение магазина осуществляется через пластиковую дверь, с которой был изъят след пальца руки, в помещении магазина находится стол для выдачи товара, в этом столе находится касса в деревянном ящике, на столе находится кружка, с которой изъят след руки, на полу напротив примерочных кабинок обнаружен и изъят след обуви, напротив стола выдачи товаров обнаружен и изъят след обуви, зафиксирована обстановка в магазине, с входной металлической двери изъяты металлические замки, всего в ходе осмотра изъяты: 2 следа обуви, 6 следов пальцев рук, 3 встроенных замка, тетрадь учета денежных средств (л.д. 46-52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на шести светлых отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенных на бумажную основу белого цвета, имеется шесть следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые пригодны для идентификации личности (л.д. 63-67); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена тетрадь учета денежных средств, поступивших от продажи товаров в магазине «Виктория», в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 70-73); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исправны, на деталях данных замков следов воздействия посторонними предметами не имеется, решить вопрос: «Отпирались ли представленные замки посторонними предметами?» не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части (л.д. 89-92); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого шесть следов пальцев рук, откопированные на шесть отрезков липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, оставлены не ФИО13 №9, не ФИО13 №8, не ФИО13 №5, не ФИО13 №6, а иным лицом (лицами) (л.д. 98-102); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена тетрадь учета денежных средств, поступивших от продажи товаров в магазине «Виктория», в тетради зафиксировано поступление денежных средств на общую сумму 805 000 рублей (л.д. 116-118), в дальнейшем указанная тетрадь была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 119), затем передана на хранение законному владельцу - потерпевшему ФИО9 (л.д. 120); протоколом осмотра предметов (трех замков с дверей магазина «Виктория) (л.д. 123-124), которые впоследствиибыли признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(л.д. 125-126), после чего переданы на хранение законному владельцу - потерпевшему ФИО9 (л.д. 127-128); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, принадлежит большому пальцу правой руки ФИО3; след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, принадлежит среднему пальцу левой руки ФИО3; следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, наклеенные на бумажную основу белого цвета №№,3,5,6, оставлены не ФИО3О., а иным лицом (лицами) (л.д. 189-193). Согласно расписке ФИО9, он получил от ФИО3, денежные средства в сумме 850 000 рублей, претензий не к кому не имеет, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме (л.д. 200) (подсудимый пояснил, что отдал потерпевшему не 850 000 рублей, а 805 000 рублей в 2018 году).

Суд считает установленным, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, совершил кражу в крупном размере: похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на сумму 805 000 рублей. 

ФИО3 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 №9 суд находит обусловленными давностью произошедших событий; фактически они были устранены в судебном заседании, где свидетель подтвердила оглашенные показания.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО6 подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного. Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства участие ФИО6 в боевых действиях в Нагорном Карабахе, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признаёт смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО6, не оформленную соответствующим протоколом (в качестве явки с повинной защитник предлагает признать объяснение ФИО6 в т. 1 на л.д. 161), по следующим основаниям. 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подобная правовая позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе судебного разбирательства, по результатам изучения показаний допрошенных лиц и материалов уголовного дела, установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное объяснение дано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что о хищении он в РФ никому не рассказывал, когда улетел домой в Респ. Азербайджан, рассказал о краже брату, затем не сам подсудимый, а его брат позвонил потерпевшему и всё ему рассказал. После этого ФИО11 возместил потерпевшему ущерб путем передачи ему денежных средств в сумме 805 000 рублей через знакомых ФИО9 Однако сотрудникам полиции ни подсудимый, ни потерпевший до дня задержания ФИО6 об этом не сообщили. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что после совершения преступления он вернулся из Респ. Азербайджан в РФ, чтобы продолжить трудовую деятельность, т.к. не думал, что будет уголовное преследование, поскольку ущерб потерпевшему он возместил; его задержали в 

<

адрес>, при этом сотрудники полиции спросили его, работал ли он в магазине в 

<

адрес> и украл ли он оттуда деньги, он ответил, что да, и после этого рассказал подробности, сотрудники полиции не говорили, что кто-то изобличает его в совершении преступления, он сам все им рассказал. Он не знал, что находится в розыске, от родственников знал, что сотрудники полиции его искали, но думал, что, раз ущерб возместил, больше никакой ответственности не должно быть, не знал, что в РФ это наказуемо. 

Таким образом, вышеуказанное объяснение дано ФИО6 спустя несколько лет после возбуждения уголовного дела, в день его задержания. За это время ФИО6 уехал в 

<

адрес> сразу после совершения преступления, оттуда улетел в Респ. Азербайджан, где находится его семья, затем вернулся работать в РФ, но не в 

<

адрес>, в итоге был задержан в 

<

адрес>, в правоохранительные органы сам не обращался, признался в краже только в день задержания его сотрудниками полиции в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления. Задолго до задержания ФИО6, в 2018 году, были допрошены потерпевший и свидетели по данному уголовному делу, которые практически единогласно пояснили, что в инкриминируемый период открывал и закрывал магазин кассир ФИО6, ключи были только у него, в магазин никто не проникал, все окна и двери были целые, последнее обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исправны, на деталях данных замков следов воздействия посторонними предметами не имеется (т. 1 л.д. 89-92), сразу после пропажи денежных средств из кассы ФИО3 куда-то уехал, его телефон был отключен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ФИО6 такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (в качестве которой сторона защиты просит признать объяснение ФИО6).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО6, который характеризуется по месту жительства исполнительным представителем по АТО 

<

адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 247), свидетель ФИО13 №9 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и учитывает позицию потерпевшего, который, как следует из его оглашенных показаний, претензий к ФИО6 не имеет, т.к. причиненный ему ущерб был полностью возмещен. Также суд принимает во внимание, что из оглашенных показаний потерпевшего следует, что подсудимый принес ему извинения; сведений о том, принял ли ФИО9 извинения, которые ему принес подсудимый, в показаниях потерпевшего не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В том числе, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 основного наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен; с учетом обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что назначение ФИО6 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению последнего.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, личность ФИО6, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО6 надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО6, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 785 руб. 80 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: тетрадь учета денежных средств, поступивших от продажи товаров в магазине «Виктория», принадлежащая ФИО9; три замка с дверей магазина «Виктория», принадлежащие ФИО9, в ходе предварительного следствия переданные на хранение законному владельцу ФИО9 - оставить по принадлежности потерпевшему (т. 1 л.д. 120, 127-128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО6 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО6 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская