к делу № 2-1517/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в его пользу задолженность в размере 65519,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 1083 рубля.

В обоснование иска указал, что 13.02.2013г. закрытое акционерное общество «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО2 в простой письменной форме заключили кредитный договор на потребительские цели № под 28,00% годовых. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условий договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путём безакцептного списания денежных средств с банковского счёта ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счёт исполнения обязательств ответчика с банковского счёта ответчика, открытого в банке.

Банк, по мнению истца, вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением. 29.12.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 13.02.2013г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается, по мнению истца, договором об уступке прав (требований) №-УРПА от 29.12.2015г. и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №-УРПА от 29.12.2015г. В соответствии с договором об уступке прав (требований) №-УРПА от 29.12.2015г. права требования переходят к цессионарию, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) (приложение № к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание раздела задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращённого кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присуждённых судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

10.10.2016г. ООО «Микрофинансовая организаций Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 65519,92 рублей по кредитному договору № от 13.02.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», что подтверждается, по мнению истца, договором об уступке прав (требований) № от 10.10.2016г. и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 10.10.2016г.

25.10.2016г. общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» уступило право требования 65519,92 рублей по кредитному договору № от 13.02.2013г. ФИО1, что подтверждается, по мнению истца, договором об уступке прав (требований) № от 25.10.2016г. и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 25.10.2016г.

25.10.2016г. истцом в адрес ответчика в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и предоставления ответчику добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Отправление данного уведомления ответчику подтверждается, по мнению истца, почтовым реестром и почтовой квитанцией.

Ранее мировым судьёй судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ, который ответчик в последствии отменил. На момент подачи искового заявления ответчик частично произвёл погашение долга по кредитному договору № от 13.02.2013г., в сумме 0,00 рублей. Все платежи учтены. Ответчик, по мнению истца, нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении сроков возврата кредита.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 48), распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 52), ходатайством от 28.06.2019г. (л.д. 54-55 и 66-67), поступившим по электронной почте, отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 61). О причинах неявки суд не уведомили. В просительной части искового заявления также указано, что истец просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца либо его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2) и по месту регистрации, согласно адресной справки, выданной начальником отдела ОВМ отдела МВД России по Северскому району ФИО3 от 23.05.2019г. (л.д. 39), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 45, 45а, 47, 63 и 65). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение истца ФИО1, изложенное в просительной части искового заявления, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия анкеты-заявления (оферты) от 13.02.2013г. (л.д. 5-6) с приложением № (л.д. 7), заполненной от имени ФИО2, в которой указана необходимая информация для предоставления кредита на потребительские цели. 

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анкета-заявление (оферта) от 13.02.2013г. (л.д. 5-6) является офертой.

Как указано в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представитель Банка «Первомайский» (ЗАО), кредитный инспектор ФИО4 приняла анкету-заявление (оферту) от 13.02.2013г. (л.д. 5-6), о чём стоит соответствующая отметка в указанном документе.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключён кредитный договор в соответствии с условиями, указанными в анкете-заявлении (оферте) от 13.02.2013г. (л.д. 5-6).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, отсутствия в кредитном договоре запрета для перехода к другому лицу прав кредитора.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2015г. (л.д. 8-11) с приложением № (л.д. 12), заключённого между Банк «Первомайский» ПАО и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз».

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающий, что Банк «Первомайский» (ЗАО) и Банк «Первомайский» ПАО является одним и тем же юридическим лицом, либо его правопреемником, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Согласно п.п. 2.2.1 и 3.1-3.3 договора уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2015г. (л.д. 8-11), цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз») обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, уплатить цеденту (Банк «Первомайский» ПАО) денежные средства за уступаемые права требования. Стороны договорились, что за произведённую уступку прав требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 3165805,73 рублей. Цена, оплачиваемая за права требования, уступаемые в отношении каждого конкретного должника, указывается в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Цена за произведённую уступку прав требования по настоящему договору выплачивается в рублях, посредством безналичного перечисления денежных средств на счёт цедента, указанный в п. 7 настоящего договора, в течение 3 календарных дней, с даты подписания настоящего договора. Датой оплаты уступаемых прав требования по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на счёт цедента.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вступление в силу и действительность на момент вынесения решения договора уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2015г., в том числе не представлено: приложение № к указанному договору; документа, подтверждающего безналичное перечисление денежных средств на счёт цедента, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требования (цессии) № от 10.10.2016г. (л.д. 13-15) с приложением № (л.д. 16), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК».

Согласно п.п. 2.2.1 и 3.1-3.3 договора уступки прав требования (цессии) № от 10.10.2016г. (л.д. 13-15), цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «ВЕК») обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, уплатить цеденту (общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз») денежные средства за уступаемые права требования. Стороны договорились, что за произведённую уступку прав требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 900000 рублей. Цена за произведённую уступку прав требования по настоящему договору выплачивается в рублях, посредством безналичного перечисления денежных средств на счёт цедента, указанный в договоре, в течение 90 календарных дней, с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты уступаемых прав требования по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на счёт цедента.

Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вступление в силу и действительность на момент вынесения решения договора уступки прав требования (цессии) № от 10.10.2016г. (л.д. 13-15), в том числе не представлено документа, подтверждающего безналичное перечисление денежных средств на счёт цедента, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав требования (цессии) № от 25.10.2016г. (л.д. 17-19) с приложением № (л.д. 20), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» и ФИО1

Согласно п.п. 2.2.1 и 3.1-3.3 договора уступки прав требования (цессии) № от 25.10.2016г. (л.д. 17-19), цессионарий (ФИО1) обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, уплатить цеденту (общество с ограниченной ответственностью «ВЕК») денежные средства за уступаемые права требования. Стороны договорились, что за произведённую уступку прав требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 500000 рублей. Цена за произведённую уступку прав требования по настоящему договору выплачивается в рублях, посредством безналичного перечисления денежных средств на счёт цедента, указанный в договоре, в течение 3 календарных дней, с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты уступаемых прав требования по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на счёт цедента.

Вместо отсутствующих доказательств, истцом предоставлена незаверенная надлежащим образом копия платёжного поручения № от 01.11.2016г. (л.д. 21), которой производится оплата по договору уступки прав требования (цессии) № от 25.10.2016г. на седьмой день с момента подписания указанного договора, и в целом не позволяющая суду установить у ФИО1 возникновение права требования и идентифицировать другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец и его представители не доказали возникновение у истца права требования к ответчику согласно кредитному договору, заключённому между ФИО2 и Банком «Первомайский» (ЗАО), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, учитывая также, что в требовании истца не указано в чью пользу необходимо произвести взыскание и в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствующем объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев