Дело № 2-3968/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» (ООО «Лидер Групп Домодедово») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 29.10.2014 года был заключен договор № 361-а-ГС/10-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение - 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенная на 13 этаже, со следующими характеристиками: общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона - 

<

данные изъяты> кв.м. В разделе 4 указанного договора по взаимной договоренности сторон был определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена долевого строительства) 1369860 рублей, а также порядок и сроки оплаты цены долевого строительства, в соответствии с которыми истец оплатил ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 26.11.2014 года. В свою очередь ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.10.2016 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства, указанный в договоре №361-а-ГС/10-14 от 29.10.2014 года, истцу по акту приёма-передачи не передан, то есть обязательства, в установленные договором сроки, ответчиком не исполнены. Ответчиком в адрес истца дважды направлялись уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, однако ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. 

15.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 15.12.2016 года, однако требования истца остались без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №361-а-ГС/10-14 от 29.10.2014 года за период с 16.10.2016 года по 31.07.2017 года в размере 255889 рублей 85 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, также пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи ей не передан.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представителем ответчика по доверенности ФИО2 в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает заявленные истцом сумму неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2014 года между ООО «Лидер Групп Домодедово» и ФИО1 был заключен договор № 361-а-ГС/10-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - договора № 361-а-ГС/10-14 от 

<

Дата>). Объектом долевого строительства является жилое помещение - 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенная на 13 этаже, со следующими характеристиками: общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона - 

<

данные изъяты> кв.м. (п.п. 1.1, 1.2). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.11.2014 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора № 361-а-ГС/10-14 от 29.10.2014 года, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена долевого строительства) составляет 1369860 рублей. Уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно, путем перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1 настоящего договора, на расчетный счет застройщика, указанный в п. 10 настоящего договора, в срок не позднее пяти банковских дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Уплата указанной суммы считается исполнением обязательств участника долевого строительства по уплате указанных в п. 4.1 договора денежных средств застройщику. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

Согласно п. 5.2.4 договора № 361-а-ГС/10-14 от 29.10.2014 года, при надлежащем исполнении участком долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.10.2016 года. 

В соответствии с п.п. 6.5, 6.6 застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействий государственных органов и учреждений, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

Из представленных истцом документов, а именно заявления физического лица на перевод денежных средств от 11.11.2014 года, квитанции от 17.11.2014 года, акта об исполнении финансовых обязательств по договору № 361-а-ГС/10-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, от 26.11.2014 года, следует, что истец свои обязательства по настоящему договору по уплате цены долевого строительства в размере 1369860 рублей выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено. Также ответчиком в суд не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи.

В материалах дела имеются уведомления ООО «Лидер Групп Домодедово» и проекты дополнительных соглашений к договору № 361-а-ГС/10-14 от 29.10.2014 года (от 01.10.2016 года и 16.01.2017 года), направленные в адрес истца, согласно которым ответчик уведомляет о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, в связи с чем предлагает ФИО1 заключить указанные выше дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, заключенного с ним договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п.п. 4.1, 4.2 договора), ответчик же принятые на себя обязательства по указанному договору (п. 5.2.4), связанные со сроками передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), нарушил, несмотря на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве и застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Более того, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком не выполнены и до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, также не представлено доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в виду чего сам факт ее начисления, период времени, за который истцом начислена неустойка, им не оспаривается.

Представленные ответчиком копии: заявлений от 22.07.2014 года (исх. № 85), от 23.03.2016 года (исх. № 20), от 26.04.2016 года (исх. № 31), от 13.07.2016 года (исх. № 67) в адрес начальника ГБУ Московской области «Мосавтодор»; ответов ГБУ Московской области «Мосавтодор» от 07.10.2014 года (исх. № ИМ-8960), от 01.06.2016 года (исх. №ИМ-125352016); ответа Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 12.07.2016 года (исх. № 4237/33-05-01), не являются доказательствами задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействий государственных органов и учреждений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письменная претензия от 15.12.2016 года относительно нарушения последним сроков передачи объекта долевого строительства с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за период с 15.10.2016 года до даты сдачи объекта, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Указанная претензия была получена ответчиком 15.12.2016 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения договора, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными способами.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств о задержке передачи истцу квартиры вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 10.1 Договора, которые бы позволяли освободить ответчика от ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а поэтому находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по указанному договору за период с 16.10.2016 года по 31.07.2017 года в размере 255889 рублей 85 копеек, исходя из расчета представленного истцом, поскольку он является арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить ее размер.

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из цены долевого строительства, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 16.10.2016 года по 31.07.2017 года (поскольку обязательство ответчиком не исполнено), то есть до 127944 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета: 

за период с 16.10.2016 года по 26.03.2017 года - 1369860 рублей х 162 х 2 х 1/600 х 10%;

за период 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 1369860 рублей х 36 х 2 х 1/600 х 9,75%;

за период 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 1369860 рублей х 48 х 2 х 1/600 х 9,25%;

за период 19.06.2017 года по 31.07.2017 года - 1369860 рублей х 43 х 2 х 1/600 х 9 %.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из изложенного выше следует, что спорные правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как было отмечено выше, истец обращался к ответчику с претензией относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Ответчиком доказательств добровольного исполнения требований истца суду не представлено.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лидер Групп Домодедово» штрафа.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 50000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, последний очевидно испытывал негативные переживания (волнение, неудовлетворенность), связанные с неполучением ожидаемого результата от заключенной сделки, в том числе и невозможностью пользоваться приобретенным им объектом недвижимого имущества по вине ответчика. 

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате положенной ему неустойки, суд считает, что истцу безусловно был причинен моральный вред указанными выше нарушениями его прав как потребителя со стороны ответчика. 

При этом, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с составлением искового заявления. В подтверждение данных расходов истцом предоставлены квитанция № 450 от 27.07.2017 года об оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, договор-соглашение № 48-СТЮ от 27.07.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной представителем работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4058 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127944 рубля 92 копейки, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово»

государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4058 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова