РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак С № допустил столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» за получением ФИО3 выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 324900 рублей

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 363900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62245 руб., неустойку в размере 28010 руб. 25 коп., моральный вред в размере 10000 руб., убытки в виде расходов: за направление досудебной претензии в размере 495 руб., на изготовление экспертного заключения в размере 16000 руб., определение УТС в размере 6500 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку истцу страховое возмещение ответчик выплатил, данный пункт требований исключают из исковых требований, другие требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено в материалы дела, причине не явки в судебное заседание суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под ФИО3 случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» за получением ФИО3 выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 324 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу дополнительно стоимость восстановительного ремонта в размере 61275 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого ФИО3 компанией было выплачено стоимость восстановительного ремонта на сумму 386175 руб.

Согласно заключению независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта составляет 363900 рублей с учетом износа и УТС в размере 23245 рублей (заключения ООО «Единая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Данные экспертные заключения суд принимает как доказательства стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, поскольку соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разница между выплаченным ФИО3 возмещением и по экспертизам составляет 970 рублей ((363900 +23245)-386175), что составляет менее 10%.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение ущерба, УТС ответчиком истцу выплачено до обращения в суд истца в полном объеме, то исковые требования о взыскании страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных доводов, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения по определению УТС в размере 6 500 рублей, направления претензии 495 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16000 рублей, они подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом не установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика, в связи с чем во взыскании морального вреда отказывает. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по ФИО3 случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО3 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу до обращения истцом в суд была выплачена, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения по определению УТС в размере 6 500 рублей, направления претензии 495 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, а всего – 22 665 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.06.2017 года.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а