Дело № 1-153/2021

УИД № 34RS0008-01-2021-002639-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2021 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Боровиковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

руководителя СО УФСБ России по Волгоградской области ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Зинченко А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО УФСБ России по Волгоградской области ФИО3, заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Волгоградской области ФИО1, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.192 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении правил сдачи государству драгоценных металлов, то есть в уклонении от обязательной сдачи на аффинаж полученных из вторичного сырья драгоценных металлов, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Федеральный закон), добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Аффинажем драгоценных металлов является процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов, с доведением содержания драгоценного металла, например, в аффинированном золоте на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла не менее 995 массовых долей химически чистого металла (статья 1 Федерального закона). 

Лом и отходы драгоценных металлов подлежат сбору и обязательному учету индивидуальными предпринимателями, организациями, в которых таковые образуются (п. 1.1 ст. 20 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов» определен ограниченный перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, в том числе золота, к которым отнесены: АО «...» ..., Рязанская область; АО «...» ...; АО «...» ..., Московская область; ОАО «...» ...; АО «...» ..., Свердловская область; АО «...» ..., Челябинская область; АО «...» ..., Свердловская область, АО «...» ...; ПАО «...» ...; АО «Уральский Инновационные Технологии» ..., Свердловская область; ОАО «Колымский ...» пгт. ФИО4, Магаданская область.

Аффинажные организации на платной основе оказывают услуги по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведению драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...). 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №...). Его основным видом деятельности заявлена торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности – производство ювелирных изделий и аналогичных изделий; торговля оптовая ювелирными изделиями; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами. Деятельность ИП ФИО2 осуществляется в торговой точке, расположенной по адресу: ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в экономии денежных средств, подлежащих обязательной оплате за услугу аффинажа, бoльшую часть полученного для производственных нужд от физических и юридических лиц драгоценного металла (золота) в виде вторичного сырья, на аффинаж не направил, проигнорировав требования п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Фактически в указанный период времени (лишь в 2016 году) ФИО2 направил на аффинаж отходы ювелирного производства и лом драгоценного металла (золота) общей массой 403,6 гр., получив после процедуры аффинажа 233,33 гр. химически чистого золота (99,99%). Остальной полученный в виде вторичного сырья от физических и юридических лиц драгоценный металл (золото), ФИО2, уклонившись от обязательной сдачи на аффинаж, использовал для нужд производства, изготовив и представив на опробование и клеймение в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора 9 646 ювелирных изделий с общим содержанием золота 585 пробы общей массой ...., в том числе: в 2016 году – 2 575 изделий, массой ....; в 2017 году – 2 935 изделий, массой ....; в 2018 году – 2 156 изделий, массой ...; в 2019 году – 1 980 изделий, массой .... 

Согласно заключению (рег. №... от ДД.ММ.ГГГГ) эксперта МРУ «Федеральная пробирная палата по Южному федеральному округу», в пересчете на химически чистое золото (99,99%) масса ювелирных изделий поданных ИП ФИО2 на опробование и клеймение составила за указанный период времени 21 064,54 гр. Разница между массой представленных ИП ФИО2 в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора ювелирных изделий собственного производства на опробование и клеймение и массой поступивших в производство ИП ФИО2 (лишь в 2016 году) аффинированных драгоценных металлов химически чистого золота (99,99%) составила 20 831,21 гр. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая противоправность и общественную опасность своего бездействия, вопреки требованиям п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», уклонился от обязательной сдачи на аффинаж драгоценного металла (золота) общей массой ...., в том числе: в 2016 году – ....; в 2017 году – ....; в 2018 году – ....; в 2019 году ...., общей стоимостью ...., что является крупным размером. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.192 УК РФ, как нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов, то есть уклонение от обязательной сдачи на аффинаж полученных из вторичного сырья драгоценных металлов, совершенное в крупном размере.

Следователь СО УФСБ России по Волгоградской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Волгоградской области ФИО1 направил уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО2 за совершенное им преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 раскаялся в содеянном; содействовал в раскрытии преступления; внёс добровольное пожертвование личных денежных средств в виде покупки сантехнических принадлежностей и бытовых продуктов для развития материально-технической базы ГКУЗ «Волгоградский ... специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», чем загладил вред, причиненный его противоправными деяниями; является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести; преступная деятельность ФИО2 прекращена и какого-либо ущерба по уголовному делу не установлено.

В судебном заседании руководитель СО УФСБ Росси по Волгоградской области ФИО1 в полном объеме поддержал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, поскольку возместил причиненный ущерб.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Зинченко А.В. поддержали заявленное ходатайство следователя, при этом обвиняемый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему судом разъяснены и понятны, а также выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Андреева В.А. в судебном заседании полагала, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд соглашается с квалификацией предъявленного ФИО2 обвинения по ст.192 УК РФ, как нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов, то есть уклонение от обязательной сдачи на аффинаж полученных из вторичного сырья драгоценных металлов, совершенное в крупном размере.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию данного преступления, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится 1 несовершеннолетний и 2-е малолетних детей. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда. 

Под заглаживанием вреда, в том числе в случае, предусмотренном ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Поскольку суду представлены данные о том, что ФИО2 приняты исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, направленные на восстановление интересов общества и государства, а также учитывая, что после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 дал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.192 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, а именно суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, санкцию применяемой статьи за совершение данного преступления в виде штрафа, фактические обстоятельства по делу, а также материальное положение ФИО2, суд считает, что у ФИО2 имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом, и устанавливает срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст. 104.4 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО УФСБ России по Волгоградской области ФИО3, заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Волгоградской области ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.192 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.192 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получатель: Отделение в г.Волгоград, БИК 041806001, наименование получателя – УФК по Волгоградской области (УФСБ России по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, счет 40101810300000010003, КБК 18911621010016000140, УИН 12107180001000001

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО2» (ИНН 

<

***>) на 298 л. - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.