Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 мая 2019 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.

защиты в лице адвоката Решетникова С.А., предоставившего удостоверение № 2068 и ордер 018 № 099510 от 05.12.2018 г.

подсудимого ФИО2, законного представителя ФИО3

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> комн. 521, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося ГБПОУ Башкирского колледжа сварочно-монтажного и промышленного производства, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 г., в период времени с 14 час. по 15 час. ФИО2, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с целью их дальнейшего сбыта приобрел у неустановленного лица через тайник-закладку на участке местности, имеющий географические координаты 54*48*41* северной широты, 56*3*45 восточной долготы, где извлек из перчатки, внутри которой находилось вещество, содержащее в своем составе- 1-(5-фторпентил)- 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, упакованное в десять отдельных полимерных пакетиков с клипсой.

Далее, 15 марта 2018 г., в период времени с 15 час. до 17 час. 30 мин. ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц, из числа потребителей наркотических средств, организовал шесть тайников-закладок, расположенных на территории Калининского района г. Уфы, поместив по одному полимерному пакетику в каждом с веществом, содержащим в своем составе - 1-(5-фторпентил)- 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

Далее, непосредственно после размещения ФИО2 «тайников- закладок» с веществом, содержащим в своем составе - 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-

тетраметилциклопропанкарбонил) индол, около четвертого подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан, последний был задержан сотрудниками Управления вневедомственной охраны по г. Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», а в последующем доставлен в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе.

15.03.2018 в период времени с 18 час. 55 мин. до 19 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе в присутствии понятых в электрощите, расположенном на четвертом этаже четвертого подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 0,992 грамма.

После этого, 15.03.2018 в период времени с 21 час. 12 мин. до 21 час. 52 мин., в кабинете № 203 отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», в ходе личного досмотра ФИО2, из левого нагрудного кармана носимой им куртки, сотрудники полиции в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли четыре полимерных пакета с веществом, содержащим в своем составе - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-

тетраметилциклопропанкарбонил) индол общей массой 3,920 грамма (0,971 + 0,998 + 0,989 + 0,962 грамма), которое ФИО2 с целью дальнейшего сбыта, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе.

Далее, 16.03.2018 в период времени с 00 час. 45 мин. до 02 час. 17 мин. в ходе осмотров мест происшествий следственно-оперативной группой отдела полиции № 1 Управления МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых в пяти местах - «тайниках-закладках»: в верхнем хомуте мусоропровода, расположенного на втором этаже четвертого подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан; из под крыши металлического гаража, расположенного против 

<

адрес> Республики Башкортостан; из основания бетонной опоры, расположенной напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан; из основания бетонной опоры, расположенной в 50 метрах от 

<

адрес> Республики Башкортостан; из основания почтового ящика, расположенного напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан, в которых ФИО1 спрятал вещество, содержащее в своем составе - 1-(5- фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетов с вышеуказанным веществом массой 0,992, 0,972, 0,948, 1,030 и 1,098 грамма соответственно, общей массой 5,040 грамма.

Таким образом, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе - 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-

тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой не менее 9,952 грамма, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания и его изъятия, как в ходе досмотра, так и в ходе осмотра места происшествия.

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №26 от 18.01.2017).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 9,952 грамма наркотического средства - 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производных по своей массе относится к крупному размеру.

При этом, умышленные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с в крупном размере не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием данных наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал суду, что он до задержания на протяжении трех месяцев занимался употреблением наркотических средств. 15 марта 2018 г. он через приложение Телеграмм, со своего телефона приобрел для личного потребления наркотические средства, за какую сумму, не помнит. Забирал наркотики с тайника – закладки, с подъезда углового дома, расположенного по 

<

адрес>, в количестве 4 пакетиков. При выходе с подъезда его задержали сотрудники полиции. Затем, с другой стороны дома сотрудники полиции привели ФИО4, он видел, как сотрудники полиции засунули ему в карман куртки тетрадку черного цвета, в форме планшетки, затем их увезли в отдел полиции, где у него в присутствии понятых изъяли 4 пакетика с наркотическим веществом, которые он приобретал для своих личных нужд. К остальным наркотическим веществам, изъятым в подъезде, также иных местах с участием ФИО4, он отношения не имеет. С ФИО4 он не знаком, они воспитывались в разных детских домах, допускает, что могли мельком видеть друг друга на летнем отдыхе в лагере, куда вывозили воспитанников с разных учреждений детских домов. В этот день они не встречались. ФИО2 не размещал наркотики в тайниках-закладках, сбытом не занимался. Не знает, почему ФИО4 его оговаривает, предполагает, что с целью, чтобы самому не нести уголовную ответственность за сбыт наркотических средств. 

Законный представитель ФИО3 на судебном заседании пояснила, что ФИО2 сирота, в связи с чем, функции опеки, до достижения им 18-летнего возраста, были возложены на них.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается полностью собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 показал суду, что подсудимого ФИО2 знает, они оба воспитывались в детском доме, до этого с ним близко не общались, ФИО4 старше его на два года и выпуск у него был раньше. Позднее, они с ФИО2 переписывались в социальных сетях, потом несколько раз встретились. В ходе одной из встреч ФИО2 попросил у него телефон на несколько дней. ФИО4 согласился, передал ему телефон BQ, сероватого цвета, чехол был красный. Затем ФИО2 пропал на какое-то время, не отвечал на его звонки, сообщения. Потом они увиделись на Колхозном рынке, ФИО4 попросил вернуть телефон, ФИО2 ему сказал, что телефона у него нет. Договорились, что выплатит ему за телефон 

<

***> руб., в этот же день ФИО2 отдал ему 3 тысячи рублей, остальную сумму должен был вернуть, когда сможет. Позднее они списывались в «Контакте», или СМС-сообщениями, потом договорились встретиться, ФИО2 должен был отдать в этот день оставшуюся сумму- 2 000 руб. Встретились в Инорсе, рядом с церковью. При встрече ФИО2 сказал, что у него нет наличных денег, но они у него будут в течение дня и что нужно съездить в одно место, чтобы что-то забрать. ФИО4 согласился, они поехали и возле стеклянного дома в Черниковке ФИО2 забрал какую- то вещь, возле дерева, где был снег, что-то положил в карман. ФИО4 наблюдал за ним на расстоянии около 5-7 м. ФИО2 побежал в сторону остановки, сказал, что встретимся опять возле церкви. Они по отдельности на общественном транспорте добрались до церкви, там увиделись, у ФИО2 в это время на руках появился портфель, которого ранее не было. Они вдвоем пошли по улице. ФИО2 вначале не говорил, куда и зачем они идут. Потом дал ему тетрадку и ручку, и сказал, что нужно записывать за ним, что он (ФИО2) будет говорить, какие адреса домов. ФИО4 приблизительно понял, о чем идет речь, ФИО2 говорил, что если ФИО4 пойдет с ним, в течение часа появятся деньги и он отдаст ему долг. Потом они ходили по адресам. ФИО2 говорил адрес и куда он что положил. Помещал в разные предметы, какую-то часть размещали по улице. Не помнит, переписывался ли при этом ФИО2 с кем-либо, отправлял ли фотографии закладок. Потом зашли в подъезд жилого дома по ФИО5, ФИО2 пошел на этаж выше и там разместил закладку, при выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции. ФИО4 испугался, пытался убежать. Потом их по отдельности доставили в отдел полиции, при досмотре у него (ФИО4) ничего не изымалось.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования:

от 10.05.2018, из которых следует, что он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с другом по имени Акбулатов Ф.Ф. С самого рождения проживает в детском доме. Его родители лишены родительских прав. У него есть знакомый по имени ФИО2 Они с ним познакомились в 2010 г. в детском доме, который расположен по адресу: 

<

адрес>, корп. «б». По достижении шестнадцати лет он стал проживать в общежитии в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. С ФИО2 он с 2013 г. больше не виделся и не общался, контактов у него его не было. В первой половине февраля 2018 г. ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО2 Как он нашел его в социальной сети, он не знает. Его профиль в социальной сети имеет следующую ссылку: https://vk.com/cherniyl997. Профиль ФИО2 расположен по ссылке: https://vk.com/id454969172. В ходе беседы он попросил его одолжить ему смартфон за денежное вознаграждение. Он ему предложил свой мобильный телефон марки «BQ». ФИО2 сказал, что попользуется его мобильным телефоном 

<

***> дня и заплатит 200-300 рублей. На данное предложение он ответил согласием, поскольку ему срочно нужны были денежные средства. Встретился он с ФИО2 в этот же день и передал ему мобильный телефон. Он точно не помнит, когда и где они с ним встретились. В дальнейшем ФИО2 куда-то пропал. Он ему неоднократно писал в социальной сети «Вконтакте». Однако, ФИО2 на сообщения не отвечал, его абонентский номер был недоступен. В дальнейшем в первой половине марта 2018 года ему в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО2 Он ему сказал, что у него возникли проблемы с сотрудниками полиции и его мобильный телефон на данный момент изъят. ФИО2 ему рассказал, что сотрудники полиции поймали его с травой. Он ему еще не поверил, поскольку ФИО2 в детском доме часто врал. Далее, он ему сказал, что его мобильный телефон оценивает в 

<

***> рублей. При этом он каких-либо угроз не высказывал, деньги не вымогал. ФИО2 согласился, что виноват в потере его мобильного телефона. В дальнейшем они с ФИО2 договорились, что тот ему отдаст 

<

***> рублей. Далее, они договорились о том, что ФИО2 отдаст денежные средства в течение десяти дней. 12.03.2018 в утреннее время ему написал ФИО2 Он предложил встретиться с ним около торгового центра «Меркурий» в Калининском районе г. Уфы. В дальнейшем в дневное время они с ним встретились в вышеуказанном месте. При встрече ФИО2 отдал ему 2000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме три тысячи рублей он сказал ему, что отдаст попозже - в 15 марта 2018 года. На данное предложение он ответил согласием. 15.03.2018 в утреннее время в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО2 и предложил встретиться около церкви, расположенной по ул. ФИО5 г. Уфы. При встрече ФИО2 ему сказал, что у него нет наличных денег, но они у него будут в течение дня. ФИО2 сказал, что ему надо сделать «одну вещь». Потом ФИО2 предложил с ним проехать в одно место, чтобы что-то забрать. Он на тот момент еще не знал о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, поэтому он согласился. В дальнейшем он с ФИО2 проехал на общественном транспорте до остановки общественного транспорта «автолюбитель». Когда они вышли с указанной остановки, то направились во двор одного из домов по 

<

адрес>. Там на газоне перед домом из снежного покрова ФИО2 вытащил резиновую перчатку и сразу же быстро засунул ее в карман своей куртки. При этом ФИО2 не пояснил, какой именно предмет он забрал. Получается, что указанный сверток ФИО2 забрал около 14 час. 00 мин. - 15 час. 00 мин. 15.03.2018. После этого ФИО2 предложил встретиться в районе «Инорс» г. Уфы. Он ответил согласием. После этого ФИО2 куда-то уехал в район «Инорс» г. Уфы на общественном транспорте. Он же доехал до его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дома он поел, после чего списался с ФИО2 в социальной сети «Вконтакте». ФИО2 предложил заново встретиться около церкви по 

<

адрес>. В дальнейшем он доехал до указанного места на общественном транспорте. При встрече ФИО2 был одет в ту же одежду, только у него был с собой портфель. При встрече ФИО2 сказал, что ему необходимо спрятать «закладки» с наркотиками. После этого, якобы ему кто-то должен перечислить денежные средства на какой-то Qiwi-кошелек за спрятанные «закладки». Он ему сказал, что не будет прятать «какие-либо» закладки, расфасовывать их, а также их хранить. ФИО2 ответил, что ему ничего делать не надо, он будет прятать «закладки» сам, а ему просто нужно будет с ним пройтись для компании. Просто ему хочется сразу же отдать ему долг. При этом они обговаривали, что он получит какие-либо денежные средства от того, что он прячет данные «закладки». Он просто хотел, чтобы ФИО2 отдал ему долг и больше с ним не видеться. После этого он сказал ФИО2, что пройдется с ним только для компании, но не будет участвовать в сбыте наркотиков. В дальнейшем ФИО2 дал ему блокнот черного цвета и попросил записать адреса, в которые он будет прятать наркотики. Он аргументировал это тем, что у него заняты руки. Ему было не сложно это сделать, поэтому он согласился, но предупредил ФИО2, что ничего прятать и прикасаться к наркотикам не будет. ФИО2 еще один раз сказал, что он сам будет все делать, а после того, как освободится сразу же отдаст ему деньги. Они пошли в сторону стройки по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, потом прошли в частный сектор, после чего в 

<

адрес> по местам прятал закладки. Насколько он помнит, ФИО2 спрятал «закладки» по хронологии по следующим адресам: 1) около бетонной опоры электрического провода в 50 м. от 

<

адрес>. 2) возле бетонной опоры электрического провода около дома по адресу: 

<

адрес>. 3) на снежном покрове напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан. 4) на крыше гаража, расположенного напротив 

<

адрес> Республики Башкортостан. 5) на верхнем хомуте трубы мусоропровода четвертого подъезда второго этажа 

<

адрес>. 6) в электрическом ящике с двумя металлическими дверцами в четвертом подъезде четвертого этажа 

<

адрес>. Все вышеуказанные места при необходимости он сможет показать. После того как они вышли из 

<

адрес>, в котором ФИО2 сделал две закладки, то постояли возле подъезда, покурили. При этом ФИО2 сильно нервничал, «дергался». В дальнейшем к ним подошли сотрудники полиции. При этом ФИО2, когда подошли сотрудники полиции, попытался убежать, стал вести себя буйно. В дальнейшем ФИО2 на руки одели наручники и поместили в патрульный автомобиль. Ни его, ни ФИО2 сотрудники полиции не избивали. Его также посадили в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции его досмотрели. При досмотре у него изъяли мобильный телефон, а также тетрадку с написанными его адресами, которую дал ему ФИО2 Насколько ему известно, у ФИО2 обнаружили и забрали 4 пакета с наркотическим веществом. Хочет пояснить, что он не знал о том, что ФИО2 занимается такими вещами, он обещал ему вернуть долг, если он поедет с ним за компанию. Уже по дороге он узнал, что Рома планирует делать закладки. Сам он закладки никогда не делал, наркотические средства никогда не употреблял (т. 1 л.д. 94-98) 

показания свидетеля ФИО4 от 26.10.2018, из которых следует, что он видел, как ФИО2 15.03.2018 до задержания с кем-то переписывался в мобильном приложении «Telegram», которое было установлено в телефоне, а так же слышал характерные звуки при отправке сообщений. Об этом ему известно, поскольку он сам в настоящее время пользуется данным приложением. С кем именно, он не видел, но как-то тот назвол прозвище «Смоки бой». Если он не ошибатся, то это прозвище лица, которое сбыло ФИО2 наркотики по 

<

адрес>. Когда ФИО2 прятал закладки, то он фотографировалданные места на фотоаппарат, установленный в его мобильном телефоне, после чего кому-то данные фотографии отправлял в приложении «Telegram». Он это понял, поскольку слышал характериные звуки при отправке сообщений. На протяжении всего маршрута ФИО2 вел с кем-то переписку (т. 3 л.д. 24-26);

Также оглашен протокол проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которого он показал участок местности, на котором ФИО2 приобрел наркотическое вещество, а также места, в которых последний организовал шесть закладок с наркотическими веществами (том 1, л.д. 101-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 суду подтвердил, пояснив, что сейчас, по происшествие времени, мог забыть некоторые детали, на момент первоначальных допросов помнил о них лучше. Переписка с ФИО2 у него не сохранилась.

Свидетель ФИО6 – старший полицейский 2 батальона полиции УВО по г. Уфе показал суду, что 15 марта прошлого года он находился на дежурстве, совместно с другими сотрудниками полиции- ФИО8 и ФИО7 (водителем) осуществлял патрулирование на автомобиле ВАЗ- 2114 по Инорсу. Около 18 часов около одного из домов по ул. ФИО5 были замечены двое молодых людей, они вели себя подозрительно, оборачивались по сторонам, суетились. Они решили подъехать к ним поближе, чтобы установить личность, полагая, что могут быть причастны к совершению какого-либо правонарушения. Когда подъехали поближе, оказалось, что один из них ФИО2, ранее его знал, т.к. занимался сопровождением по ранее возбужденному в его отношении уголовного дела. Он был в розыске и имелись ориентировки в отделах полиции по г. Уфе. Когда подошли поближе к ФИО2, он стал вести себя вызывающе, пытался сбежать, на требования остановиться не реагировал. В связи с чем, в его отношении была применена физическая сила-загиб рук за спину. Также был задержан ФИО4, он хотел вначале убежать, его догнал ФИО8. О задержании было сообщено в дежурную часть ОП № 1, затем их доставили в отдел полиции, где ОУР ФИО9 произвел их досмотр, при понятых. При досмотре у ФИО2 было обнаружено и изъято 4 пакетика с веществом растительного происхождения, также мобильный телефон. У ФИО4 были обнаружены и изъяты телефон, также тетрадка с адресами закладок. ФИО4 пояснил, что там указаны адреса, где ФИО2 спрятал закладки. Он сказал, что сам не занимался размещением закладок, записывать адреса его попросил ФИО2. ФИО4 говорил также, что они в этот день встретились возле церкви, что ФИО2 должен был вернуть деньги. ФИО4 отказывался раскладывать закладки. ФИО2 просил его записывать в тетрадь адреса закладок. Также ФИО4 сказал, что может рассказать о местах, где ФИО2 делал закладки. В дальнейшем, он в составе следственно оперативной группы, с участием ФИО4, производили осмотр адресов, указанных в блокноте, где были изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что 15 марта 2018 г. он находился на дежурстве, совместно с ФИО8 и ФИО6. При патрулировании на автомашине ВАЗ-2114, возле одного из домов на улице ФИО5 заметили двоих молодых людей, они вели себя подозрительно, суетились, оборачивались по сторонам. Они подъехали к ним, один из этих молодых людей- подсудимый ФИО2 находился на тот момент в розыске по другому уголовному делу, о чем им было известно по ориентировке. ФИО2 при задержании вел себя агрессивно, пытался сбежать, на требования остановиться не реагировал. К нему была применена физическая сила-загиб рук за спину. Его задерживал ФИО6. Второй- ФИО4 пытался отбежать в сторону, его задерживал ФИО8. Затем обоих задержанных доставили в отдел полиции, передали следственно-оперативной группе. В их досмотре он не участвовал.

Свидетель ФИО8 дал суду показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснив, что 15 марта прошлого года он участвовал при задержании подсудимого ФИО2, с ним также был его знакомый ФИО4. При патрулировании они заметили, что указанные лица ведут себя подозрительно, они находились возле подъезда дома по ул. ФИО5, на расстоянии 3-5 м. друг от друга, переглядывались между собой, жестикулировали. Когда подъехали, ФИО6 по ориентировке опознал ФИО2, он был в розыске. ФИО2 вел себя агрессивно, пытался убежать, ФИО6 его догнал, к ФИО2 была применена физическая сила, надели наручники. Второй- Черняев также попытался убежать. ФИО8 его догнал. Потом их обоих доставили в отдел полиции, в их досмотре не участвовал. Со слов оперативных сотрудников ОП № 1 позднее узнал, что у ФИО2 были изъяты наркотические средства.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Уфе. 15 марта 2018 г. сотрудники Росгвардии задержали двоих молодых людей. Один из них ФИО2, ранее был в розыске, привлекался к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. На место задержания был вызвана следственно-оперативная группа, в которую входил он. Один из задержанных- ФИО4 рассказал, что ФИО2 сделал 6 закладок на территории Калининского района г. Уфы, в том числе в электрощите на 4 этаже в подъезде дома по ул. ФИО5. Дознавателем в присутствии понятых, также присутствующих в составе следственно оперативной группы сотрудников, в том числе его, с указанного места был изъят полимерный пакетик с растительным веществом. Им в присутствии понятых производился досмотр ФИО2, у него из карманов куртки были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакетика с растительным веществом, по их поводу ФИО2 пояснил, что взял их, чтобы в дальнейшем поместить в тайники-закладки, также у него изымался сотовый телефон. У ФИО2 также брались смывы с рук и срез с кармана, с которого изымались наркотические вещества. При досмотре ФИО4, который также производился в присутствии понятых, ничего запрещенного при себе обнаружено не было. У него изымались тетрадь с рукописными записями, также мобильный телефон. ФИО4 пояснил, что в тетради указаны адреса, которые ему диктовал ФИО2, и что по данным адресам спрятаны закладки с наркотическими веществами. По всем произведенным действиям составлялись процессуальные документы, где присутствующие расписались. В дальнейшем, следственно-оперативная группа выехала на месте, указанные ФИО4. Сам он в данном мероприятии не участвовал, насколько ему известно, по адресам, указанным в изъятой тетради, были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО10 показал суду, что 15 марта 2018 г. они вместе с другом- ФИО11 шли с магазина. К ним подошли сотрудники полиции попросили быть понятыми, они согласились. Участвовали при досмотре двоих мужчин, их досматривали по отдельности. У подсудимого ФИО2 были изъяты пакетики с наркотическим веществом, он пояснял, что приобретал их для личного потребления, также изымался телефон. Также брали срезы карманов, откуда изымались наркотики, смывы с рук. У второго досматриваемого изъяли блокнот, где были указаны адреса закладок, также телефон. По окончании досмотров они подписывали документы, в них все было отражено верно. Давление ни на кого не оказывалось.

Свидетель ФИО11 дал суду показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО10, пояснив, что они были понятыми при досмотре двоих молодых людей. Их досматривали по отдельности. У подсудимого ФИО2 с карманов одежды изымались пакетики с наркотическим веществом, также сотовый телефон. У второго досматриваемого, фамилию его сейчас не помнит, изъяли блокнот, с адресами закладок, также телефон. По окончании досмотра они подписывали заполненные документы, ход проводимых действий в них был указан верно.

Свидетель ФИО12 показала суду, что она работает дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Уфе. 15 марта 2018 г. она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время, в дежурную часть поступило сообщение о задержании сотрудниками Росгвардии двух молодых людей, которые могут быть причастны к распространению наркотиков. В дальнейшем, на указанный вызов она выехала в составе следственно оперативной группы. От одного из задержанных парней- ФИО4 имелось информация об адресах тайников закладок с наркотическим веществом. ФИО4 сообщил, что его друг- второй задержанный ФИО2 просил его записывать в блокнот адреса, куда он заходил и размещал закладки. В последующем, в присутствии понятых они направились на первый адрес, в котором мог быть спрятан тайник с наркотическим веществом. Они направились к одному из жилых домов по 

<

адрес>, где в подъезде, в электрощите был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с наркотическим веществом. В дальнейшем, также с понятыми, выезжали на осмотр еще пяти мест, по следующим адресам- из под крыши гаража по 

<

адрес>; с хомута трубы мусоропровода, по ФИО5, 20/1, в одном из подъездов; около бетонной опоры электропровода, рядом с домом № по 

<

адрес>; из под снега, напротив 

<

адрес>. где были обнаружены и изъяты по одному полимерному пакетику с наркотическими веществами, адреса закладок показывал ФИО4. Также с ними выезжал эксперт, которые фиксировал изъятое на фото, в ходе изъятия они упаковывались по отдельности в бумажные конверты, опечатывались. По каждому осмотру также составлялись протоколы, в которых расписывались все присутствующие лица. При повторном допросе в суде уточнила, что на адреса, откуда изымались наркотические вещества, выезжали двое понятых, мужчина (ФИО13) и женщина (ФИО14). Они были в адекватном состоянии. ФИО13 не жаловался на здоровье и на плохое самочувствие. По окончании следственных действий все присутствующие расписывались в составляемых документах, в том числе ФИО13.

Свидетель ФИО14, допрошенная в суде по системе видеоконференцсвязи показала суду, что в марте 2018 г. она и ее сожитель ФИО13 участвовали понятыми, они с сотрудниками полиции ездили по пяти или шести адресам, откуда из тайников-закладок изымались наркотические вещества. Их местонахождение указывал молодой парень, фамилию его, точные адреса не помнит, из-за давности произошедшего.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 15.03.2018 на 16.03.2018 она приняла участие в качестве понятой при осмотре мест происшествий на 5 участках местности:

Был осмотрен участок местности по ул. ФИО5 г. Уфы возле бетонной опоры линии электропередач. В результате осмотра была обнаружена бутылка белого цвета, в которой находится полиэтиленовый пакете с веществом зеленого цвета.

Был произведен осмотрен участка местности г. Уфы, улицы не помнит, возле калитки частного дома при входе во двор. В результате осмотра так же было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета в полиэтиленовом пакете.

Был произведен осмотр металлического гаража темного цвета в г. Уфе, улицы не помнит. В результате осмотра так же было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета в полиэтиленовом пакете, завернутом в тряпку.

Был произведен осмотр участка местности г. Уфе, адрес не помнит. В результате осмотра было обнаружено и изъято наркотическое (предположительно) вещество зеленого цвета в полиэтиленовом пакете.

При осмотре места происшествия участвовал следователь, оперативный сотрудник, молодой человек, который показывал сотрудникам где находятся места с пакетами. Она участвовала в качестве понятой и ее сожитель ФИО15 После каждого изъятия им показывали, что изъято, после чего все упаковывалось в конверты, опечатывалось. В ходе осмотров мест происшествий следователем составлялись протокола осмотра места происшествия. Все лица, которые участвовали в осмотре подписали протоколы осмотром мест происшествия (т. 3 л.д. 29-32).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 суду полностью подтвердила.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в марте 2018 г., точную дату не помнит, находился у себя дома, они с сожительницей ФИО14, употребляли спиртные напитки. Они был сильно пьяный. Помнит лишь, что к ним приходили сотрудники полиции. Он не помнит, чтобы они ездили куда-либо на изъятие наркотических средств. Потом его вызвали в следственный комитет, где ему показывали его подписи в протоколах осмотров. 

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, на предварительном следствии, из которых следует, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, постучались сотрудники полиции. На тот момент он находился в квартире вместе с его гражданской женой ФИО14 Сотрудники полиции попросили его и ФИО14 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. На данное предложение он вместе с ФИО14 ответил согласием. Дознаватель, который проводил осмотр места происшествия пояснил, что задержан молодой парень, который сбывал наркотические вещества «Спайс» и в настоящее время следственно-оперативной группе необходимо проехать и изъять указанное вещество, спрятанное в нескольких закладках. В дальнейшем на служебном автомобиле сотрудников полиции они поехали на осмотр места происшествия. Сначала они проехали к бетонному столбу, расположенному по 

<

адрес>. В указанном месте была обнаружена упаковка шампуня, в которой дознаватель обнаружил пакетик с веществом растительного происхождения. Данный пакетик с веществом растительного происхождения был изъят и помещен в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Потом они проехали еще к какому-то бетонному столбу по 

<

адрес> был расположен невдалеке от дома. Точный адрес указанного дома он не помнит, но при необходимости показать сможет. В снегу перед столбом дознаватель обнаружил пачку сигарет, внутри которой был полимерный пакет с веществом растительного происхождения идентичным первому. Данное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия и помещено в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Далее, они проехали к какому-то гаражу, расположенного невдалеке от предыдущего бетонного столба. Под козырьком гаража, была обнаружена перчатка внутри которого был обнаружен еще один полимерный пакет с растительным веществом. Данное вещество также было изъято в ходе осмотра места происшествия и помещено в бумажный конверт, на котором расписались участвующие лица. Далее, они в том же составе проехали к какому-то дому по 

<

адрес>. Точный адрес этого дома он не помнит, но при необходимости сможет показать. Там они зашли в какой-то подъезд, где в электрощитке на 4-ом этаже и мусоропроводе дознаватель обнаружил по одному пакетику с веществом растительного происхождения идентичному ранее изъятым. Данные пакетики также были изъяты в ходе осмотра места происшествия и помещены в отдельные бумажные пакетики. Всего получается они изъяли 5 пакетиков и составили 5 протоколов осмотра места происшествия. В указанных протоколах расписались все участвующие лица. После осмотра места вышеуказанных мест сотрудники полиции его и ФИО14 довезли до дома. Больше ему добавить нечего (т. 1 л.д. 150-153).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 не подтвердил, пояснив суду, что он не давал такие показания. К следователю его привезли после прохождения курса лечения от алкоголизма, он еще не пришел в себя от принимаемых таблеток и не мог давать каких-либо показаний. Подсудимого ФИО2 он не знает. 

Свидетель ФИО17 показал суду, что ранее работал следователем следственного отдела СУ СК по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 По данному делу по его поручению сотрудники полиции доставили ФИО13 для допроса в качестве свидетеля. ФИО13 был в адекватном состоянии, при допросе четко отвечал на его вопросы, по окончании допроса был составлен протокол, ФИО13 его лично прочитал, подписал, замечаний, дополнений от него не было. Какое-либо давление на свидетеля не оказывалось.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления являются также следующие исследованные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которого из электрощита на четвертом этаже вышеуказанного дома был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 163-166);

иной документ - справка об исследовании №, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое из электрощита на четвертом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой на момент исследования 0,992 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 35);

заключение эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составило 0,972 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 40-42);

протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которого из верхнего хомута мусоропровода на втором этаже вышеуказанного дома был изъят матерчатый сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л. д. 167-170);

иной документ - справка об исследовании №, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое из верхнего хомута мусоропровода на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой на момент исследования 0,992 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма.(т. 1 л.д. 218)

заключение эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составило 0,972 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамма (т. 1 л.д. 223-225);

протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которого из металлического гаража напротив вышеуказанного дома была изъята перчатка, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 171-173);

иной документ - справка об исследовании №, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое из металлического гаража по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой на момент исследования 0,972 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 13);

заключение эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составило 0, 952 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 18-20);

протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которой из основания бетонной опоры напротив вышеуказанного дома была изъята картонная коробка, внутри которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л. д. 174-176);

иной документ - справка об исследовании №, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое из основания бетонной опоры напротив дома по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-

тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой на момент исследования 0,948 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 24);

заключение эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составило 0,928 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 29-31);

протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которой из основания бетонной опоры в 50 метрах от вышеуказанного дома была изъята упаковка шампуня, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 177-181);

иной документ - справка об исследовании №, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое из основания бетонной опоры в 50 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой на момент исследования 1,030 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 2);

заключение эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составило 1,010 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 7-9);

протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которой основания почтового ящика напротив вышеуказанного дома был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 182-185);

иной документ - справка об исследовании №, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое основания почтового ящика напротив дома по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой на момент исследования 1,098 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 46);

заключение эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составило 1,078 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамма (т. 2 л.д. 51-53);

иной документ - акт досмотра, из которого следует, что 15.03.2018 у ФИО2 были изъяты четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения и мобильный телефон (т. 1 л.д. 32-37);

иной документ - справка об исследовании № 6204, из которого следует, что представленное на исследование вещество в четырех полимерных пакетиках, изъятое в ходе досмотра ФИО2, содержит в своем составе 1-(5- фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой на момент исследования 3,920 грамма (0,971+0,998+0,989+0,962). В ходе исследования израсходовано из каждого пакетика израсходовано 0,020 грамма. Возвращается после исследования 3,840 грамма (т. 1 л.д. 229);

заключение эксперта № 11261, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составило 3,840 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,080 грамма (т. 1 л.д. 234-236);

иной документ - акт досмотра ФИО4, из которого следует, что 15.03.2018 у ФИО4 была изъята тетрадь в черной обложке и мобильный телефон (т. 1 л.д. 26-31);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены мобильные телефоны ФИО4 и ФИО2, семь бумажных конверта, изъятых в ходе осмотров места происшествия и при досмотре ФИО2, а также черная тетрадь, изъятая у ФИО4 (т. 1 л. д. 186-214);

вещественные доказательства: семь бумажных конвертов с веществом, содержащим в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), массой 0,952 грамма; 3,760 грамма; 0,990 грамма; 0,932 грамма; 0,908 грамма; 0,952 грамма; 1,058 грамма соответственно; тетрадь в черной обложке; мобильные телефоны марки «Meizu» и «BQ» (т. 1 л.д. 215-216).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженные и изъятые при его личном досмотре наркотические вещества предназначались для личного потребления и что он не имеет отношения к наркотическим веществам, изъятых с тайников- закладок с участием свидетеля ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания свидетелей- ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО14, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели, в том числе ФИО4 оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, его показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Поэтому суд находит необоснованными доводы ФИО2 об оговоре его ФИО4.

Показания свидетеля ФИО13 в суде о том, что он не помнит, чтобы участвовал понятым при изъятии закладок с наркотическими веществами, поскольку в указанный период длительное время злоупотреблял спиртными напитками, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, которые показывали суду о том, что ФИО13 был в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было, на здоровье, плохое самочувствие не жаловался, не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет оснований. Также суд находит недостоверными показания ФИО13 о том, что у следователя при допросе он был в болезненном состоянии, после прохождения курса лечения от алкоголизма и он не давал те показания, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17. Кроме того, при представление на обозрение протокола его допроса, ФИО13 опознал свои подписи. Его показания на предварительном следствии подробны, последовательны, согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, поэтому судом берутся за основу. По мнению суда, изменение свидетелем ФИО13 показаний в суде вызвано тем, что он, по происшествии времени, из-за последовавшего за указанными событиями периода злоупотребления алкоголем, мог забыть обстоятельства произошедшего.

Отдельные неточности в показаниях остальных свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, из которых следует, 

Показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, иными добытыми по делу доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он приобрел наркотическое средство для личного потребления, являются неубедительными. Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует масса изъятого у подсудимого наркотических средств, которая превышает разовую дозу употребления, размещение в удобной для сбыта расфасовке,

Судом установлено, что часть наркотиков ФИО2 разместил в тайниках – «закладках», оставшаяся часть наркотических средств, которую он не успел разложить в тайники, обнаружена и изъята сотрудниками полиции при личном досмотре. При его задержании свидетель ФИО4 сообщил сотрудникам полиции места тайников-закладок, куда ФИО2 поместил наркотические вещества.

В связи с тем, что действия ФИО2 по передаче наркотических средств по независящим от него обстоятельствам не завершены, так как он не успел разложить в тайники – «закладки» всю массу наркотических средств, и сообщить местонахождения тайников иным лицам (потребителям) то уголовную ответственность ФИО2 несет за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменено, что он указанное преступление совершил с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц, по предварительному сговору, с неустановленным лицом.

Однако по смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку (использование сети Интернет) только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

При этом каких-либо объективных данных указывающих на то, что сведения о сделанных ФИО2 "закладках" с наркотическими средствами был размещен в сети "Интернет" в материалах уголовного дела нет.

Подсудимый ФИО2 отрицал совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору с иным (неустановленным) лицом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел, как ФИО2 до задержания с кем-то переписывался в мобильном приложении Телеграмм, а также слышал характерные звуки при отправке сообщений. С кем именно, он не видел, но ФИО2 как-то назвал прозвище «Смоки бой». Если не ошибается, это прозвище лица, которое сбыло ФИО2 наркотики. Когда ФИО2 прятал закладки, он фотографировал данные места на фотоаппарат, установленный в его мобильном телефоне, после чего, отправлял их кому-то в приложении «Телеграмм». На протяжении всего маршрута ФИО2 вел с кем-то переписку.

Из показаний ФИО4 следует, что он не видел содержание переписки ФИО2 и из них нельзя сделать вывод, что преступление ФИО2 совершалось группой лиц, по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом и что подсудимый использовал сеть Интернет именно в целях сбыта наркотических веществ. Таким образом, показания данного свидетеля, которые в этой части носят предположительный характер о переписке подсудимым с иным лицом, под прозвищем «Смоки бой» и что ему отправлялись фотографии с месторасположением тайников закладок с наркотическим веществом, не могут быть достаточными. В ходе задержания у ФИО2 был изъят сотовый телефон, экран был заблокирован, в связи с чем, его содержание не было осмотрено. Каких-либо иных доказательств по делу, которые бы указывали на наличие предварительного сговора с неустановленным лицом и совершение данного преступления, группой лиц, с использованием Интернета, по делу не добыто. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 133-134), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 112, 131), состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Уфе (т. 2 л.д. 128), учится в ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного промышленного производства г. Уфы, по месту учебы характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 129).

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 600, из

выводов которой следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения с пагубным употреблением психостимуляторов. Указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая отсутствие в настоящее время признаков психофизической зависимости от наркотических средств, в лечении, медицинской или социальной реабилитации от наркомании не нуждается. ФИО2 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии. Свойственные ему индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемый ему ситуации не оказали существенного влияния на его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения.

(т. 2 л.д. 73-79)

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 01.09.2018 проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Трехкомнатная квартира, места для сна имеются. Мебель сломана, на кухне посуда отсутствует. Антисанитария, дома грязно, неприятный запах. Квартира требует ремонта, постельное белье грязное. Ребенок сирота, родители умерли. Поступали жалобы на то, что в квартире собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни. ФИО2 воспитывался бабушкой и братом. Бабушка умерла, брат находится в местах лишения свободы. Заключение: подросток предоставлен сам себе и склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, также то, что он рос в условиях детского дома 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Преступление ФИО2 совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. 

Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

В постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 01.02.2011 N 1 (в редакции от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (ч. 19) даны разъяснения, согласно которым положения части первой ст. 62 УК РФ подлежат применению в отношении несовершеннолетнего с учетом требований части шестой ст. 88 УК РФ. Кроме того, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие и других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания несовершеннолетнему суд должен учесть сначала положения части шестой ст. 88 УК РФ, а затем положения части третьей ст. 66 УК РФ

Максимальное наказание за преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое может быть назначено несовершеннолетнему, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ предусмотрено 10 лет лишения свободы, при применении ст. 66 УК РФ, наказание ФИО2 не должно превышать 5 лет лишения свободы.

Учитывая положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Таким образом, максимально возможное наказание совпадает с нижним пределом наказания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом квалификации действий подсудимого как покушение к совершению преступления, принимая во внимание, что максимально возможное наказание по преступлению совпадает с низшим пределом, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств,,,оценив поведение подсудимого ФИО2 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ниже 5 лет.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что согласно ст. 140 УИК РФ, все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима.

При указанных обстоятельствах при определении режима отбывания наказания и вида исправительного учреждения положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к ФИО2 по настоящему уголовному делу применены быть не могут. 

Таким образом, назначенное подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание следует назначить с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.09.2018 г.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300,303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложении с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 25.09.2018 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13.05.2019 года.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, отбытое им по приговору от 25.09.2018 г., с 15.03.2018 г. по 12.05.2019 г. При этом, в соответствии с приговором суда от 25.09.2018 г., на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с 15.03.2018 г. по 15.10.2018 г., зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, где содержать его до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району СУ СК РФ по г. Уфе РБ : семь бумажных конвертов с веществом, содержащим в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), массой 0,952 грамма; 3,760 грамма; 0,990 грамма; 0,932 грамма; 0,908 грамма; 0,952 грамма; 1,058 грамма соответственно; тетрадь в черной обложке- по вступлению приговора в законную силу уничтожить, мобильные телефоны марки «Mi» и «BQ Bristol 2» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.