Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием Истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее. 

21.09.2018г. в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где он проживает и зарегистрирован, а также где зарегистрирован, но не проживает его сын ФИО3 прибыли судебные приставы ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с целью отыскания имущества сына. В ходе осмотра судебными приставами был наложен арест и изъят принадлежащий ему телевизор Самсунг. Он заявлял судебному приставу ФИО5, что данный телевизор принадлежит ему, приобретен 20 лет назад, однако судебный пристав посчитал, что телевизор является имуществом должника ФИО3 Действиями судебного пристава ему нанесен вред здоровью, считает, что компенсация морального вреда должна соответствовать 200 000 рублей. 

Просит отменить арест с телевизора Самсунг, обязать службу судебных приставов возвратить телевизор и доставить по адресу: 

<

адрес>, взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит исключить телевизор из акта описи имущества от 21.09.2018 года, отменить арест, а также пояснил, что каких-либо документов, доказательств, подтверждающих приобретение телевизора непосредственно им, а также подтверждающих период приобретения им телевизора, у него не имеется, считает, что ФИО4 должна доказать, что телевизор приобретала она. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что спорный телевизор ему не принадлежит, приобретали его родители лет 15 назад, кто именно приобретал ему неизвестно, ему на тот момент было 16-17 лет. Телевизор находился в квартире, принадлежащей родителям и сестре, он им не пользовался, пять лет проживает в 

<

адрес> по договору аренды, заключенному с его матерью., судебный пристав предлагал ему внести денежные средства за телевизор, в счет погашения имеющейся у него задолженности по алиментам, но он отказался.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании (до перерыва) не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменного отзыва, из которого следует, что действия (бездействия) судебного пристава не признаны незаконными. Истцом причинение ему морального вреда не доказано. Кроме того, считает, что УФК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание после перерыва не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее (до перерыва) в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам письменного отзыва, из которого следует, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей. Истец ссылается на нарушение своих неимущественных прав, однако, это не может являться безусловным доказательством причинения указанными действиями морального вреда. Указанные обстоятельства не предусмотрены гражданским законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявлением, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой дл рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания по известному адресу, совпадающему с местом его регистрации, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Из ранее направленного заявления ФИО4 следует, что она оставляет решение на усмотрение суда. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО5, в судебное заседание не явился. Из направленного отзыва следует, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится на принудительном исполнении исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3, возбужденное 29.08.2013г. на основании исполнительного листа от 21.08.2013г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка. При исполнении решения суда ФИО3 допускал пропуски по ежемесячной оплате алиментных платежей, в связи с чем образовалась значительная задолженность по алиментным обязательствам на сумму 371 527,30 рублей. Судебным приставом - исполнителем 21.09.2018г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) по адресу регистрации должника и месту нахождения имущества: 

<

адрес>. Доводы истца о том, что арестованное имущество телевизор Самсунг (б/у) принадлежал отцу должника ФИО2 не нашли своего подтверждения ни во время составления акта о наложении ареста на имущество, ни позднее, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ни должник, ни его представители, ни ФИО2 не обращались. Доводы истца ФИО2 о том, что он перенес сильные душевные переживания и ему нанесен вред здоровью в результате отсутствия возможности пользоваться арестованным имуществом являются не обоснованными и предвзятыми. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2013г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алиментов в размере ј части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия ребенка. 

29.08.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по вышеуказанному решению ОСП Мотовилихинского района г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением о расчете задолженности, вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО5 11.09.2018г., по состоянию на 01.09.2018г. задолженность ФИО3 по алиментам составляет 371 527,30 рублей. 

21.09.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

В этот же день произведена опись и наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста. 

Согласно указанному акту от 21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> - телевизор Samsung б/у черно-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей.

В адрес взыскателя ФИО4 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 15.10.2018г. телевизор Samsung б/у черно-серого цвета, модель PS-42D5SR, передан взыскателю ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.10.2018 года по исполнительному производству № арест с имущества должника ФИО3: ID № телевизор Samsung б/у черно-серого цвета, модель PS-42D5SR, - снят в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, в обоснование заявленных требований указывает на то, что включенный в акт описи и ареста имущества телевизор марки Samsung, является его собственностью, приобретен около 20 лет назад. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи (ареста) истец ФИО2 должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный телевизор принадлежит ему, а не должнику. 

С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание довод истца ФИО2 о том, что ответчик (взыскатель по исполнительному производству) ФИО4 должна доказать, что спорный телевизор принадлежит ей, данный довод истца является ошибочным, основанным на не верном понимании норм действующего законодательства. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный телевизор принадлежит истцу, а не должнику, суду не представлено. 

В судебном заседании истец пояснил, что документов, подтверждающих приобретение именно им спорного телевизора, у него не имеется, также не имеется и иных доказательств, подтверждающих принадлежность телевизора именно ему. 

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного телевизора, оснований для исключения данного имущества из описи и освобождении от ареста не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что спорный телевизор им не приобретался, суд не может принять в качестве достаточного доказательства для удовлетворения требований истца, поскольку данные пояснения не подтверждают с достоверностью факт принадлежности телевизора именно истцу. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, является сыном истца и является стороной, заинтересованной в исходе дела. 

То обстоятельство, что ответчик (должник) ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, также не является безусловным и достоверным доказательством того, что спорный телевизор принадлежит непосредственно истцу. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что не исключает наличие по адресу регистрации должника принадлежащего должнику имущества. 

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что телевизор был арестован судебным приставом-исполнителем в интересах несовершеннолетнего ребенка, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика – должника ФИО3, при наличии существенной задолженности по исполнительному производству предметом исполнения которого являются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетней дочери ответчика ФИО3, являющейся внучкой истца.

Доводы ответчика о необходимости освобождения имущества от ареста в силу ст. 442 ГПК РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 при производстве описи имущества были допущены существенные нарушения норм ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не являются основанием для удовлетворения иска. 

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 50 - 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные при производстве описи спорного имущества рассматриваются в ином производстве.

При этом закон прямо определяет для должника способ защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, а для иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

ФИО2, как лицо, не являющаяся стороной исполнительного производства, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества, обратился в предусмотренном законом порядке в суд путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рамках иска об освобождении имущества от ареста доказыванию подлежит факт принадлежности имущества истцу. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и предметом настоящего иска не является. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества (телевизора Samsung, черно-серого цвета, модель PS-42D5SR) от ареста, то не имеется также оснований для удовлетворения и иных требований истца о возложении обязанности возвратить телевизор и доставить по адресу: 

<

адрес>, и о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова