№

УИД 30RS0004-01-2020-004155-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью .... кв.м., по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью .... кв.м. В период проживания в данном домовладении, с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять .... кв.м. Указывает, что произведенная реконструкция соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам. В досудебном порядке истцу отказано в узаконении жилого дома, ввиду отсутствия разрешительной документации. В связи с чем, просит суд признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м., площадью здания в соответствии с Приказом МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ -.... кв.м. В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. 

Представители ответчиков Администрации МО «

<

адрес>», Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, предоставили отзывы, согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной застройки), на которую накладываются ограничения шумовой зоны аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский». Поскольку объект расположен в границах зон ограничений, размещение индивидуальных жилых домов относится к запрещенному виду использования. Также указывают, что поскольку реконструированный жилой дом расположен на меже, необходимо согласие собственника смежного земельного участка по 

<

адрес>.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО9 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, третье лицо ФИО10 участие, не принимали, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... кв.м., с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью .... кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о праве на наследство (л.д. 6-7, 8, 9, 17) 

С целью улучшения жилищных условий, без соответствующей проектно-сметной документации истец произвел реконструкцию жилого дома. 

Из технического паспорта, выданного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения, выполнена реконструкция жилого дома. 

<

адрес> жилого дома после реконструкции стала составлять .... кв.м., жилая площадь .... кв.м. (площадь здания в соответствии с Приказом МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ -.... кв.м.)

Как следует из технического заключения ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» техническое состояние конструкции реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособная и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции и материалы жилого дома отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТР 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме (литер «АА1») по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ДИАЛ», реконструкция жилого лит. А,А1 по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям ФЗ №123-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заявлениям собственников смежных домовладений (ФИО9, ФИО4), возражений против произведенной реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Также данные обстоятельства подтверждаются актом согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники смежных земельных участков ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 при установлении границ земельного участка 30:12:041542:9 возражений не имели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения о том, что земельный участок относится к запрещенному виду использования, материалы дела не содержат, такие сведения также не были представлены стороной ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает заявленные требования подлежащие удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>», управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, – удовлетворить 

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м., площадью здания в соответствии с Приказом МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ -.... кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Д.Г. Мухтарова