РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А., с участием ФИО2 и его защитника Стыцюка В.Н. рассмотрел в помещении флотского военного суда (

<

...>) жалобу защитника Стыцюка В.Н. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

18 августа 2017 года в первом часу ночи в районе № километра автомобильной дороги 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.

В обоснование жалобы её автор указывает на существенные, по его мнению, нарушения, допущенные инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении документов, которые не позволяли принять обоснованное решение по данному делу.

Он ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нормы КоАП РФ, которые, по его мнению, лицом, составившем протокол и судьей при рассмотрении дела не были соблюдены, и утверждает, что при применении инспектором к ФИО2 обеспечительных мер и закреплении его действий в документах понятые не присутствовали, возможность дать объяснения ему не предоставили и запись об этом в копии протокола отсутствует. Имеющаяся же подпись от имени ФИО2 и его объяснения в первом экземпляре протокола об административном правонарушении исполнены другим лицом, что судьей учтено не было. Эти известные судье обстоятельства, по мнению защитника, являлись основанием для возвращения протокола и приложенных к нему документов для устранения недостатков, однако судья в нарушение п. 4 указанного Пленума Верховного Суда РФ принял материалы к производству и рассмотрел их по существу. В заключение он отмечает, что при таких существенных и неустранимых нарушениях норм КоАП РФ, а также сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета его личности и положительных характеристик постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, который, выявив у данного водителя такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и изменение окраски кожных покровов лица, указанные наряду с иными в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил), предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ и отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения судьей гарнизонного суда административных материалов и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в ходе совершения процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись присутствие понятых согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при осуществлении мер обеспечения производства по данному делу не требовалось.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 составила 0,330 мг/л (л.д. 10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Эти обстоятельства также подтверждены иными доказательствами, в частности исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 и показаниями инспектора ДПС, оснований которым не доверять у судьи гарнизонного суда не имелось. Сам ФИО2 в ходе судебного заседания свое согласие с результатами освидетельствования и о наличии в акте освидетельствования своей подписи не отрицал. Поэтому утверждения в жалобе относительно допущенных инспектором ДПС нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиктивности составленных им документов являются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении инспектором ДПС отдельных положений Правил и норм КоАП РФ поводом для отмены постановления, в том числе по изложенным в жалобе и устных пояснениях к ней основаниям, не являются и на обоснованность выводов судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влиять не могут.

Таким образом, факт управления Сабуровым транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей гарнизонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Другие доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, безосновательны и не могут служить поводом к отмене правильного по существу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом правила ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Судья Тихоокеанского 

флотского военного суда 

ФИО1