Дело №1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.

с участием 

государственных обвинителей, заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В., помощника прокурора Дубровского района Брянской области Лапичева Д.А., помощника прокурора Дубровского района Брянской области Ильевой О.В.

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО10 Данченкова А.Н., а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего оператором котельной 

<

данные изъяты>», разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

16 марта 2017 года около 14 часа 20 минут ФИО9 в комнате №2 общежития по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений взял кухонный нож, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанес ФИО1. удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и купола диафрагмы с гемотораксом, относящегося к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, суду пояснил, что 16 марта 2017 года у него в гостях по адресу: 

<

адрес> был ФИО2., в обед пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1. между ними произошел конфликт, он, сильно разозлившись, схватил с тумбочки кухонный нож и нанес ФИО1., повернутому к нему правым боком, удар в правую область тела. В этот момент, испугавшись, он бросил нож. ФИО1. стало хуже, и тот упал на пол. Увидев это, он попросил ФИО2. вызвать скорую помощь, так как сам не мог этого сделать, находясь в шоковом состоянии. 

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1. показал, что 16 марта 2017 года в обед между ним и ФИО9 в комнате общежития № по адресу 

<

адрес>, где также был ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ему удар ножом со спины в правый бок тела, от чего он почувствовал резкую боль и упал на пол, потеряв сознание.

В соответствии с заключением эксперта №35 от 13.04.2017 года у ФИО1. при обращении за медицинской помощью 16.03.2017 года в 

<

данные изъяты> имелось проникающее колотое-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и купола диафрагмы с гемотораксом, которое могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа, стекла и подобные ему предметы. Указанное телесное повреждение по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.9 и 6.1.10 Приказа № 194н от 24.04.08г. МЗ и социального развития РФ).

Свидетель ФИО1. показал, что 16 марта 2017 года в обед в комнату ФИО9 пришел ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора около 14 часов 20 минут между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11, не говоря ни слова, не произнося никаких угроз в адрес ФИО1., схватил лежащий у него в тумбочке нож и нанес им удар в область правой части тела ФИО1., когда тот от него отвернулся. ФИО11 бросил нож на диван. ФИО1. упал на пол, так как ему становилось хуже, он побежал к соседке ФИО3., которую попросил взывать скорую помощь. Вернувшись в комнату ФИО11, увидел, что тот, откинувшись, сидел на диване, так как ему стало плохо от сделанного.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в должности заведующего хирургическим отделением 

<

данные изъяты>, 16 марта 2017 года около 17 часов в приемный покой 

<

данные изъяты> доставлен житель п. Дубровка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом - проникающее ранение правой половины грудной клетки, геморагическим шоком 2 степени. После экстренного оперирования у него было выявлено повреждение правого легкого и правого купола диафрагмы. При поступлении ФИО1. был в тяжелом состоянии, травма была резаная. По направлению раневого канала направление было с правого бока сверху вниз со спины, в связи с чем Потерпевший №1 причинить сам себе травму не мог.

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты № общежития № по адресу: 

<

адрес> от 16.03.2017г. с фототаблицей изъяты футболка ФИО1. со сквозным повреждением и пятнами бурого цвета, рубашка ФИО9 с пятнами бурого цвета, а также кухонный нож с пятнами бурого цвета.

В соответствии с заключением эксперта №52 от 30.03.2017 года на изъятой футболке ФИО1. имеется сквозное повреждение, носит колото-резаный характер, которое причинено колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа, представленным на исследование.

Из заключения эксперта №49 от 29.03.2017 года следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты ФИО9, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом.Согласно протоколу явки с повинной от 16.03.2017г. ФИО9 собственноручно сообщил о том, что 16.03.2017г. около 14 часов 25 минут в ходе возникшего скандала с ФИО1. нанес ему удар ножом в область груди.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что самим ФИО1 была создана ситуация, когда ФИО11 вынужден был защищаться, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Действия ФИО9, выразившиеся в умышленном нанесении потерпевшему удара кухонным ножом в правую половину грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и купола диафрагмы с гемотораксом, относящегося согласно заключения эксперта №35 от 13.04.2017г. к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО9 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания.

Вопреки утверждениям защитника, подсудимый ФИО9 не оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что им самим признано в суде, так как он после содеянного сидел на диване, находясь в шоковом состоянии, в связи чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим по правилам п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Также судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО1., явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Судом установлено, что мотивом для совершения ФИО9 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, явились личные неприязненные отношения, его злость, вызванная словесным конфликтом с ФИО1

При назначении наказания подсудимому, учитывая данные о личности (привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности), судимый, а также повышенную общественную опасность содеянного против жизни и здоровья, совершил умышленное преступление в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору, исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого (по месту жительства и работы характеризуется положительно), показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8 также положительно его характеризовавших, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление в период отбытия испытательного срока по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 29.02.2016г., однако на момент постановления приговора наказание отбыл, 29.03.2017г. снят с учета, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО9 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, на возмещение процессуальных издержек согласен.

В целях обеспечения исполнения наказания суд в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ оставляет меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 14.06.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 16.03.2017г. по 13.06.2017 года.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

футболку ФИО12, рубашку ФИО9, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.П «Дубровское, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу О.В. Мазова