Дело № 2-1178/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2011 г. ПАО Банк «Траст» заключило с ФИО1 кредитный договор №47-027727 на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 198756 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев под условием оплаты 35,49% годовых. Выполняя свои обязательства, банк открыл на имя ФИО1 банковский счёт №. Заёмщик воспользовался денежными средствами, внёс в погашение основной суммы долга денежные средства в общей сумме 9829 руб. 15 коп., процентов за пользование денежными средствами – 18870 руб. 85 коп. С мая 2012 года заёмщик прекратил вносить платежи в погашение займа и процентов. 26.04.2014 г. ПАО Банк «Траст» заключило с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» договор уступки прав по данному договору на сумму 336022 руб. 87 коп., из них основной долг – 188927 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 100653 руб. 74 коп., штраф – 5500 руб., проценты на просроченный долг согласно ст.809 ГК РФ - 40941 руб. 85 коп. После заключения договора цессии ФИО1 не вносил платежи. 20.11.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в сумме 336022 руб. 87 коп., госпошлины. Определением мирового судьи от 06.12.2017 г. в связи с возражениями ФИО1 судебный приказ был отменён. Истец ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 336022 руб. 87 коп., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6560 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме. Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о применении исковой давности, в обоснование которого указал на то, что ФИО1 фактически прекратил выплату кредита с февраля 2012 г. Банку было известно об этом, однако он не обратился за взысканием долга, а переуступил право требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты последнего внесённого ФИО1 платежа, то есть с даты возникновения задолженности. Представитель просил применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Он также пояснил, что считает необоснованными требования в части взыскания штрафа в сумме 5500 руб., а также процентов на просроченный долг в размере 40941 руб. 85 коп. 

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности для рассматриваемого правоотношения необходимо исчислять с учётом даты окончания кредитного договора от 07.12.2011 г. №47-027727 - последний платёж предусмотрен договором 08.12.2014 г. - с 09.12.2014 г. В установленный п.1 ст.196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. На основании ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. К данным требованиям относятся иски банков к заёмщикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу п.1.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, истец правомерно действовал в установленном порядке. Судебный приказ был выдан 20.11.2017 г., отменён 06.12.2017 г., 12.03.2018 г. иск был принят к производству Находкинским городским судом. В период времени с 20.11.2017 г. дело находилось в производстве мирового судьи, затем Находкинского городского суда. Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, как основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кредитным договором от 07.12.2011 г. №47- 027727 нашло подтверждение предоставление ответчику ФИО1 кредита на неотложные нужды в размере 198756 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев под условием оплаты 35,49% годовых. Факт выдачи указанной суммы подтверждается выпиской по счёту за период с 07.12.2011 г. по 26.04.2014 г. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии с графиком платежей заёмщик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в сумме 9046 руб. 16 коп., последний – 9328 руб. 91 коп. до 07-го числа каждого месяца в срок до 08.12.2016 г. 

Согласно представленному истцом расчёту заёмщик внёс в погашение основного долга 9829 руб. 15 коп., процентов – 18870 руб. 85 коп. и с 10.05.2012 г. прекратил погашение займа и выплату процентов. Таким образом, по расчётам банка на момент передачи 26.04.2014 г. права требования по данному договору ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по основному долгу составила 188927 руб. 28 коп., процентам за пользование кредитом – 100653 руб. 74 коп. Кроме того, банк начислил проценты до даты погашения долга в сумме 40941 руб. 85 коп., штраф в размере 5500 руб. В общей сумме задолженность составила 336022 руб. 87 коп. 

Суд считает обоснованным предоставленный истцом расчёт задолженности в части основного долга, процентов. Сумма задолженности по основному долгу в размере 188927 руб. 28 коп., процентам за пользование кредитом – 100653 руб. 74 коп. с учётом выплаченных ответчиком в погашение основного долга денежных средств в сумме 9829 руб. 15 коп., процентов в размере 18870 руб. 85 коп. соответствует сумме, подлежащей возврату заёмщиком банку, установленной кредитным договором в размере 325944 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 188927 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – в размере 100653 рубля.

В силу ст.809 ГК РФ кредитор вправе получить проценты за пользование денежными средствами до момента выплаты долга. Ссылаясь на указанную норму закона, истец просил взыскать проценты на просроченный долг до даты погашения суммы долга в сумме 40941 руб. 85 коп. В обоснование данного требования истец предоставил расчёт суммы иска, из которого следует, что проценты на просроченный долг были начислены за период с 07.02.2012 г. по 26.04.2014 г., т.е. период действия кредитного договора, тогда как, по мнению суда, статья 809 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов до даты погашения долга, как компенсацию финансовых потерь банка после окончания срока действия кредитного договора. Суд также учитывает то, что удовлетворение данного требования приведёт к завышению общей суммы, подлежавшей возврату согласно условиям кредитного договора. Суд считает, что обоснованность такого превышения истцом не доказана, в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченный долг в сумме 40941 руб. 85 коп. следует отказать.

Согласно тарифам банка по продукту «Акция Время возможностей» за просрочку очередного платежа взимается штраф в установленном тарифами размере. ФИО1 был ознакомлен с данным условием и тарифами банка, о чём свидетельствует его подпись. В силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением должником обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик имел неоднократные просрочки платежа, с данным нарушением связано начисление штрафа, суд считает обоснованным требование банка о взыскании штрафа в сумме 5500 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6151 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, индивидуального предпринимателя, проживающего 

<

.........> края, 

<

.........>, 

<

.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив», 107113, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2011 г., ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от 07.12.2011 г. №47-027727 в сумме 295081 руб. 02 коп., из них основной долг – 188927 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 100653 руб. 74 коп., штраф – 5500 рублей.

Отказать ООО «Бизнесактив» в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченный долг.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6151 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В. Назаренко