дело № 1-47/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Перевоз 12 октября 2017 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Емелина С.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Миридонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 года около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № на 

<

адрес> в 

<

адрес> решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно двигателя марки 

<

данные изъяты> от мотоблока марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, находящегося на улице около домовладения № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, прошел в дом ФИО1, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно начал угрожать ФИО1 физической расправой, подавляя его волю к сопротивлению и требовать от него безвозмездно незаконно передать ему двигатель марки 

<

данные изъяты> от мотоблока марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, при этом, в случае отказа от выполнения его незаконных требований по изъятию чужого имущества, ФИО2 выразил намерения применить в отношении ФИО1 насилие, не опасного для жизни и здоровья путем нанесения телесных повреждений и уничтожения его имущества – дома путем сожжения. ФИО1, восприняв выраженные в его адрес угрозы ФИО2 как реальные, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в подавленном состоянии, действуя против своей воли, выполнил незаконные требования ФИО2, вышел наружу, где самостоятельно демонтировал двигатель стоимостью 3 000 рублей со своего мотоблока и передал ФИО2, который, тем самым, открыто завладев имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, используя, впоследствии, похищенное по своему усмотрению, извлеча, личную выгоду. Умышленными действиями ФИО2 был причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (ЭПИЗОД №1). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, зная о том, что у жителя 

<

адрес> ФИО1 имеется в собственности мотоблок марки 

<

данные изъяты> модификации 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, решил его похитить с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, используя свой мотоблок с прицепом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов прибыл к дому ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>, где, подъехав с тыльной стороны дома ФИО1, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, руками отцепил мотоблок марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 от прицепа, загрузил его в кузов своего мотоблока и с места происшествия скрылся, тем самым, совершив хищение имущества ФИО1, впоследствии используя его по своему усмотрению, извлекая, при этом, личную выгоду. Преступными действиями ФИО2, связанными с хищением мотоблока – ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 29 294 рубля (ЭПИЗОД №2).

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении двух преступлений предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Миридонов В.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В судебном заседании защитник адвокат Миридонов В.С., защищающий подсудимого ФИО2, не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Емелин С.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду хищения двигателя марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по второму эпизоду хищения мотоблока марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления и нет препятствий для их назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, по месту регистрации УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе в связи с чем на военную службу не призывался, не судим.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому по двум преступлениям в виде лишения свободы, с применением правил части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказаний, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Однако наказание ФИО2 по двум преступлениям назначается судом без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенных преступлений, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду хищения двигателя марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду хищения мотоблока марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: Руководство по эксплуатации мотоблока марки 

<

данные изъяты> модификации 

<

данные изъяты> с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела и вещественные доказательства: мотоблок марки 

<

данные изъяты> модификации 

<

данные изъяты>; двигатель марки 

<

данные изъяты> №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский», после вступления приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков