АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Шабриной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова И.Я. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года, по которому:

ФИО1, (личные данные), судимый Краснокамским межрайонным судом РБ:

- 05.12.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.01.2018 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 05.12.2017) к 4 годам лишения свободы;

- 05.07.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11.01.2018) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04.03.2022,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Шабриной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 05.01.2024 по 08.02.2024 на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представление государственный обвинитель Ахметов И.Я. указывает, что суд в приговоре не в полном объеме учел все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению. Суд неверно применил уголовный закон и назначил несправедливо мягкое наказание. Несмотря на непризнание в действиях осужденного рецидива преступлений, его фактическое наличие влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не нашел основания для применения ст.64 УК РФ. Осужденному надлежало назначить наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. В этой связи предлагает приговор изменить. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном). Судом учтено также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, суд неверно применил уголовный закон и назначил несправедливо мягкое наказание. При этом, суд обоснованно не нашел основания для применения ст.64 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона, осужденному надлежит назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи уголовного закона – лишение свободы. Несмотря на непризнание в действиях осужденного рецидива преступлений, его фактическое наличие влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и принимая во внимание характер, степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления. В этой связи приговор подлежит изменению с назначением наказания в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента фактического взятия под стражу с целью исполнения наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания и поместить в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ для исполнения наказания;

- срок наказания ФИО1 исчислять с 20.06.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено такое решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: судья Зиязтинов Р.Р., уголовное дело № 22-3156/2024