Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД № 78MS0071-01-2023-000446-24

Дело № 12-508/2023 В.В. Сафрюк

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 от 5.5.2023 года по делу №5-135/2023-71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 от 5.5.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 22 января 2023 года в 04 часа 32 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, двигался у дома 7 по пр. Народного Ополчения (от Ленинского пр. в сторону ул. Счастливой) в Санкт-Петербурге, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу в суд с требованием указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что мотивировочная часть указанного постановления не соответствует обстоятельствам дела. Не всем доводам защиты судом первой инстанции дана оценка в постановлении. Также указывает, что постановление суда первой инстанции основано на не допустимых доказательствах, которые получены с нарушением закона. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку порядку применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что накануне отдыхал в развлекательном заведении, познакомился с девушками, которые выпивали алкоголь, сам алкоголь не употреблял, оплатил счет, сел в автомобиль и почувствовал ухудшение самочувствия, на перекрестке потерял сознание, выкатился на середину перекрестка, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, стоявшие около перекрестка. Не отказывался от мед. освидетельствования, равно как и от освидетельствования на алкогольное опьянение, просто был без сознания, когда сотрудник с ним разговаривал.

На вопрос суда, пояснил, что в медицинские учреждения не обращался, ни после оформления, ни позже, анализы с целью выявления отравления или опьянения веществами со стороны новых знакомы, не сдавал, в полицию не обращался, поскольку у него ничего не пропало, чека из заведения не имеет поскольку оплачивал наличными, чек не брал.

Защитник ФИО1 – Свечников С.Ю. поддержал жалобу, пояснил, что сотрудника ГИБДД растерялись, когда ФИО1 потерял сознание, не знали что делать и поступили неправильно, вместо того, чтобы вызвать медиков, отвезти его на медицинское освидетельствование, которое возможно и в бессознательном состоянии, оформили отказ от освидетельствования, однако видео-фиксация подтверждает, что ФИО1 не отказывался от его прохождения, не мог отвечать на вопросы, поскольку был без сознания. Кроме того, в протокол не внесены замечания понятого, обратившего внимание инспектора на то обстоятельство, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 22 января 2023 года в 4 часа 32 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, двигался у дома 7 по пр. Народного Ополчения (от Ленинского пр. в сторону ул. Счастливой) в Санкт-Петербурге, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он фактически отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Я. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого ФИО1 отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.1.2023 7820 №, составленным уполномоченным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с предъявляемыми КоАП РФ требованиями к его содержанию и форме; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 22.1.2023 № в отношении ФИО1; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, составленного уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, составленном в присутствии понятых ФИО5, ФИО6; чек-листом прибора Алкотектор PRO-100 combi, номер прибора №, дата поверки 6.4.2022; материалами видео-фиксации с нагрудного видеорегистратора от 3.2.2023; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.1.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6; распиской о получении копий от 24.1.2023, полученной должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО ФИО7 от ФИО1; справкой-объективкой на ФИО1; видеозаписью системы «Дозор» от 22.1.2023 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, с использованием видео-фиксации. Замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению, данные документы не содержат.

Ссылки на отсутствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования ввиду бессознательного состояния, совершения противоправных действий в отношении ФИО1 повлекшие опьянение или отравление, вызвавшее потерю сознания, несостоятельны.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и не опровергает изложенных в постановлении мирового судьи выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 постоянно уклонялся от ответа, осуществить выдох в прибор, предоставленный сотрудником ГИБДД, фактически отказался, на вопросы сотрудника полиции не отвечал, что правомерно расценено инспектором и судом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно представленной видеозаписи, ФИО1 отвечает на вопросы инспектора и участвует в составлении процессуальных документов исключительно до момента, когда инспектор задает вопрос о согласии на прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение, что позволяет сделать выводы о симуляции бессознательного состояния. В пользу данной версии свидетельствует отсутствие обращений ФИО1 за медицинской помощью и в полицию.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

В данном случае инспектор правомерно расценил молчание ФИО1 как уклонение от ответа и тем самым отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Замечания понятого, о которых пояснил защитник не имели место быть, в связи с чем и не отражены в процессуальных документах, понятыми реализовывалось право задавать вопросы о ходе процедуры, которую они свидетельствуют. Кроме того, понятые не были лишены возможности указать собственноручно имеющиеся замечания. Права понятым вопреки доводам защитника, разъяснялись, что зафиксировано на представленной суду видеозаписи.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством. 

В ходе применения обеспечительных мер сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга по делу №5-135/2023-71 от 5.5.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Г. Говорова