ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 18 января 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при секретарях Поповой Д.С., Шарафудиновой В.В., Родичкиной С.В., 

с участием государственных обвинителей – Черепанова Д.В., Сахарова В.А. 

подсудимого Д.К.ВА., 

защитника – адвоката Барсук Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1 – 5/2019 в отношении

Д.К.ВА., родившегося 

<

данные изъяты>, судимого,

1) 29 октября 2018 года приговором Чунского районного суда Иркутской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, содержался под стражей с 25 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года, с 23 августа 2018 года по настоящее время, находился под домашним арестом в период с 20 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого,

1) 28 августа 2017 года приговором Чунского районного суда Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 4 года.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2.К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут 16 октября 2017 года до 08 часов 00 минут 17 октября 2017 года, подсудимый ФИО2.К.В., находясь в р.

<

адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества у потерпевшего О.С.А. проживающего по адресу: 

<

адрес>. С целью облегчения совершения открытого хищения чужого имущества у потерпевшего, ФИО2 предложил ранее знакомому подсудимому ФИО1 совместно совершить открытое хищение чужого имущества у потерпевшего О.С.А., под предлогом забрать несуществующий денежный долг у последнего, на что ФИО1 ответил согласием, вступив таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение грабежа. 

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО2.К.В. и ФИО1, в вышеуказанный период времени, пришли к 

<

адрес>, где проживал потерпевший О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через незапертую дверь, проникли в вышеуказанную квартиру. 

Находясь в квартире, подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно высказали потерпевшему О. требование о передаче им денежных средств в сумме 30 000 рублей, обосновывая свои требования несуществующими долговыми обязательствами потерпевшего перед третьим лицом. На данные требования потерпевший ответил подсудимым, что денежных средств у него нет.

После отказа потерпевшего О. передать подсудимым денежные средства у подсудимого ФИО2, самостоятельно сформировался преступный умысел на разбойное нападение на потерпевшего. ФИО2 выйдя за пределы совместного с ФИО1 сговора на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего, в в целях хищения его имущества, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшего вооружился находившимся в квартире ножом, и, используя данный нож в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего О., приставил нож к телу потерпевшего. Затем, ФИО2 умышленно, самостоятельно совершая разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, высказал в адрес потерпевшего О. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, продолжая удерживать нож у тела потерпевшего, высказал ему требование о передаче в его пользу какого-либо имущества. 

Потерпевший О. в сложившейся ситуации, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО2, что у него имеется только телевизор. После чего, ФИО2, действуя умышленно, самостоятельно совершая разбойное нападение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, завладел телевизором марки «MYSTERY» (Мистери) модели № также потребовал у потерпевшего О. передать ему документы на телевизор и пульт дистанционного управления.

Подавленный действиями и угрозами ФИО2, потерпевший О., реально воспринял высказанную в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не стал оказывать сопротивления и передал пульт и документы (руководство по эксплуатации) на телевизор ФИО2.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно, завладел телевизором марки «MYSTERY» (Мистери) модель № документами и пультом. 

После чего, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись с похищенным имуществом: телевизором, документами на телевизор, пультом дистанционного управления, причинив потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, совместно распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ не признал полностью, показал, что с ФИО1 пришли к потерпевшему, чтобы распить спиртное. Ему позвонил знакомый и сказал, чтобы он напомнил О., что тот должен около 30 000 рублей. О. про долг вспомнил, но сказал, что денег нет, рассчитается телевизором. Забрал телевизор для человека, которому должен О., и ушли. Действовал самовольно. В квартиру их впустил потерпевший. Ножом потерпевшему не угрожал. ФИО1 показалось, что он угрожал потерпевшему ножом, так как ФИО1 был пьяный. Свои оглашенные показания в качестве обвиняемого подтвердил частично. Подтвердил свои показания данные на очной ставке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ не признал полностью, показал, что ФИО2 предложил ему сходить к его знакомому и забрать долг. Дверь квартиры открыл потерпевший по имени С.. Втроем в квартире потерпевшего распили спиртное. ФИО2 разговаривал с С. насчет денег, последний говорил, что никому не должен, но потом согласился отдать долг, сказал, что денег нет, тогда ФИО2 предложил забрать у него телевизор. С. сказал, что не отдаст телевизор. ФИО2 сказал, что если он не отдаст телевизор, то мы можем грохнуть его, при этом взял нож со стола и подставил потерпевшему в бок с правой стороны внизу, чтобы тот согласился. После этого С. согласился отдать телевизор, передал его ФИО2 вместе с документами. А ФИО1 отдал пульт управления от телевизора. Потерпевшему не угрожал, ничего не требовал, не забирал. Свои оглашенные показания в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте подтвердил. 

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается другими доказательствами.

По оглашенному протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 24 октября 2017 года, последний показал, что ФИО2 предложил прогуляться с ним до квартиры, в которой проживает мужчина, который должен денег его подруге, если он денег не отдаст, то они заберут у него телевизор. На что ФИО1 согласился. По дороге они с ФИО2 зашли к нему домой за перчатками, как он пояснил, что ему нужны перчатки, чтобы не осталось его отпечатков в квартире, когда будет забирать телевизор. Дверь квартиры открыл мужчина. Они прошли в квартиру, где стали распивать спиртное. Мужчина спросил, кто они такие, на что Костя ему сказал, что они коллекторы, пришли за долгом. Мужчина им сказал, что у него денег нет. Тогда К. сказал, что они заберут у него телевизор в счет долга. Костя взял со стола нож и приставил к горлу мужчине, сказал, что если он не отдаст телевизор, то он перережет ему горло. Мужчина отдал телевизор с документами и пультом. Костя забрал телевизор и они ушли. Телевизор Костя занес к себе домой. Понимает, что совершили хищение телевизора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 63-67)

По оглашенному протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 15 января 2018 года, последний показал, что показания данные им ранее в качестве подозреваемого от 24.10.2017 года и показания данные им при проверке показаний на месте от 24.10.2017 года, подтверждает полностью и на них настаивает. Уточняет, что ФИО2 нож сидевшему за столом потерпевшему О. приставил в левый бок, а не к горлу. При очной ставке с обвиняемым ФИО2 отказался от своих показаний и утверждал, что не видел, как ФИО2 угрожал потерпевшему О. ножом. Сказал так потому, что сильно волновался и опасался давления со стороны ФИО2, побоялся в его присутствии давать правдивые показания. Лично он у потерпевшего ничего не требовал, так как ему потерпевший ничего не был должен. После того, как потерпевший в самом начале разговора ответил ФИО2, что никаких денег не должен, последний сказал, что если они пришли, значит, он деньги должен. Требовал деньги и имущество именно ФИО2. В момент требования денег он разливал спиртное по рюмкам. Кроме того, слышал, что ФИО2 и потерпевший стали разговаривать на повышенных тонах с целью предотвращения конфликта, пытаясь их успокоить, повысил голос и возможно на эмоциях несколько раз махнул руками, но это никоим образом не было угрозой в адрес потерпевшего. Действительно взял со стола нож, после того, как ФИО2 его положил на стол, положил его в раковину, для того, чтобы ФИО2 больше не трогал нож. Телевизор забирал и выносил ФИО2, документы на телевизор потерпевший передал ФИО2. Пульт от телевизора в руки ему передал потерпевший, а он в свою очередь взял данный пульт потому, что его подержать пульт попросил ФИО2. Пульт дистанционного управления от телевизора выйдя из квартиры потерпевшего, передал ФИО2. ( т.2 л.д. 178-182)

По оглашенному протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 20 ноября 2017 года, последний показал, что в квартиру потерпевшего пришел с ФИО1, дверь в квартиру открыл им сам потерпевший и пригласил пройти в кухню, где они распивали совместно спиртное. Находясь в квартире у потерпевшего, он никаких действий не совершал, услышал, что ФИО1 стал на повышенных тонах разговаривать с потерпевшим, общались только потерпевший и ФИО1 между собой, что потерпевший в чем-то не прав, потом увидел, что Триханов взял пульт дистанционного управления от телевизора и положил его в карман, потом увидел, что ФИО1 прошел в комнату и вышел из нее с телевизором в руках. (л.д. 78-81 т. 2 ) 

Потерпевший О.С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, при допросе от 25 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, показал, что 16.10.2017 года к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, вошли в его квартиру, так как у ФИО2 были ключи от его квартиры. ФИО1 сидел за столом, ФИО2 – на стиральной машинке. ФИО2 сказал, что они коллекторы, и что он им должен 30 000 рублей, так как О., с которой он стал проживать, кому-то должна 30 000 рублей и данный долг она не отдает. Стали распивать спиртное, которое принесли парни. ФИО2 соскочил со стиральной машинки, взял со стола кухонный нож с белой ручкой, который лежал на кухонном столе и подставил его к левому боку и сказал, чтобы он ему отдал телевизор, документы и пульт на телевизор. После чего, отключил телевизор от розетки, ФИО2 взял в руки телевизор и сказал, что данный телевизор забирают в счет долга, который должна О.. Так же отдал пульт и паспорт на телевизор. Сразу в отдел полиции звонить не стал, так как боялся, парни сказали, чтобы он в полицию не обращался. Позвонил в полицию 19 октября 2017 года. Покупал телевизор в 2014 году за 25 000 рублей, в эту же сумму телевизор и оценивает, так как он был в отличном состоянии. Ущерб для него значительный. Подтвердил сови оглашенные показания в ходе допроса, проверки его показаний на месте, протокол опознания ФИО2. (т.1 л.д. 138-141, т.2 л.д. 3-6)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля У.В.В. от 25 октября 2017 года, последний показал, что 24.10.2017 года около 20 часов находился дома. К нему домой пришел знакомый парень, знает его как жителя 

<

адрес> его зовут К по прозвищу «Кот», который предложил купить у него телевизор марки «MYSTERY», жидкокристаллический, черного цвета, сказал, что продает телевизор за 30 000 рублей, телевизор принадлежит ему, срочно нужны деньги. С телевизором был пульт дистанционного управления и документы в виде книжки. Свидетель сказал, что на данный момент денег нет, они договорились, что телевизор возьмет в рассрочку. После этого К. передал ему телевизор и ушел. 25.10. 2017 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телевизор был похищен К.. (т.1 л.д. 115-116)

Свидетель К.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, при допросе от 23 октября 2017 года, показала, что пошла со своими знакомыми Н.А. и С. к своей знакомой Т., которая проживает по 

<

адрес>, в гостях у которой находились К., Р.А. и брат К. - А., они все сидели у Т.. Когда находились у Т., К. спросил у них, кому нужен телевизор за 8 000 рублей. К. говорил, что телевизор был с документами. Ночью в дверь кто-то постучался, открыла дверь и увидела, что стоит на пороге К., с ним был еще один парень, который представился, что его зовут В., Костя спросил перчатки. После чего парни ушли. От О. ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 приходили, угрожали ему, говорил про телевизор. (л.д. 47-50 т.1) 

Свидетель М.О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, при допросе от 14 ноября 2017 года, показала, что примерно с октября 2017 года стала проживать с О.С.. 16.10. 2017 года вечером уехала в 

<

адрес> на калым. В р.

<

адрес> приехала 19.10.2017 года. Около 

<

адрес> встретила в подъезде знакомых Ю. и М., которые ей сообщили, что на С. в ночь с 16 на 17.10.2017 года было совершено нападение. У С. было похищено имущество. Когда находилась в полиции, С. ей рассказал, что на него напали, у него в квартире было двое неизвестных парней, которые утверждали, что свидетель дала им ключ от квартиры, что они коллекторы пришли забрать деньги в сумме 30 000 рублей, которые она якобы взяла в кредит и что эти деньги должен отдать им С., а так как у него не было денег, потребовали телевизор, при этом один из нападавших приставил к его горлу нож. В настоящее время ей известно, что преступление совершил К. по прозвищу «Кот» с неизвестным ей парнем, данная информация ей известна от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 245-248)

Свидетель Л.Ю.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, при допросе от 12 декабря 2017 года, показала, что проживает в 

<

адрес>. На первом этаже этого дома проживает О.С., которого она знает с 2015 года, иногда с ним общается, бывает у него в гостях в квартире. 16.10.2017 года она и С. пришли к О., где распивали спиртное. Допив спиртное, с С. пошли по домам. Когда уходили из квартиры О. телевизор, деньги, телефон, ключи оставались на месте. 18.10.2017 года днем пришел О. и сообщил, что ночью к нему пришли неизвестные парни представились коллекторами, эти парни сказали, что он банку должен деньги в сумме 30 000 рублей, при этом угрожали ему ножом потребовали отдать им деньги, он, испугавшись ножа и считая, что это действительно пришли коллекторы, сам лично отдал телевизор и документы на телевизор. О. сказал, что парни ему угрожали, что если он сообщит в полицию о них, то они его убьют. (т.2 л.д. 100-104)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля С.М.П от 14 декабря 2017 года, последняя показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними в 

<

адрес> проживает О.С.. 16.10.2017 года она с Л. пришли к О. в гости. В зале на тумбочке видела большой телевизор в корпусе черного цвета. Допив спиртное, с Л. пошли по домам. Когда уходили из квартиры телевизор, деньги, телефон, ключи оставались на месте. 18.10.2017 года днем ей позвонила Л. и сообщила, что ночью к О. пришли неизвестные парни, представились коллекторами, угрожали ему ножом и забрали телевизор. В этот же день зашла к Л. у которой находился О., он им рассказал, что в ночь с 16 на 17.10. 2017 года к нему в квартиру пришли двое парней, которые представились коллекторами, сказали, что он банку должен деньги в сумме 30 000 рублей, при этом угрожали ему ножом, потребовали отдать им деньги, он, испугавшись ножа и считая, что это действительно пришли коллекторы, сам лично отдал телевизор и документы на телевизор. Парни ему сказали, что если он сообщит в полицию о них, то они его убьют. (т.2 л.д. 113-117)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля С.К.В. от 8 февраля 2018 года, последняя показала, что по адресу: р.

<

адрес> проживает ее мама С.М.П. Известно, что по соседству с мамой в 

<

адрес> проживает О.С.. В октябре 2017 года находилась в гостях у матери, в это время к ней пришел О., его всего трясло, он был сильно взволнован, О. пояснил, что ночью двое неизвестных парней зашли к нему в квартиру, угрожая ножом, забрали телевизор. Она посоветовала ему обратиться в полицию, О. сказал, что боится обращаться в полицию, так как нападавшие его предупредили, чтобы он не обращался в полицию. После этого она со своего телефона позвонила в полицию, сообщила о разбойном нападении на О.. (т.2 л.д. 190-192)

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что К.А. ее дочь. Со слов дочери известно, что ей предлагали купить телевизор ее друзья. Она сказала, что телевизор им не нужен, потому что неизвестно откуда он, на что дочь ей пояснила, что телевизор выиграл в карты или в лото ее друг. Это было 17 октября 2018 года. До этого на втором этаже в подъезде стоял вечером ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля К.М.И., которая показала, что подсудимый ФИО2 ее внук, они вместе проживают в частном доме, имеют свой огород. ФИО2 ей помогает по дому и по хозяйству, вся мужская работа на нем. Может охарактеризовать его только положительно. Просила не лишать его свободы.

Вина подсудимых также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017 г., в ходе которого установлено место совершения преступления – 

<

адрес> ( т.1 л.д. 13-25)

Протоколом выемки от 25.10.2017 года, в ходе которой у У.В.В. изъят телевизор марки «MYSTERY», пульт дистанционного управления и документы (руководство по эксплуатации) от телевизора. (т.1 л.д. 118 )

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2017 года, осмотрены: телевизор марки «MYSTERY», руководство по эксплуатации телевизора, пульт дистанционного управления от телевизора. (т.1 л.д. 220)

Согласно постановлению о признании приобщении вещественных доказательств от 10.11.2017 года, телевизор марки «MYSTERY», руководство по эксплуатации телевизора, пульт дистанционного управления от телевизора признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 244)

Согласно протоколу выемки от 14.11.2017 года, у потерпевшего О.С.А. изъят нож, являющийся орудием преступления. (т.2 л.д. 10-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2017 года, осмотрен нож. (т.2 л.д. 35)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.11.2017 года нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 39)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 27.10. 2017 года, потерпевший О.С.А. опознал обвиняемого Д.К.ВА. и показал, что данный парень приходил к нему во втором часу ночи с другим неизвестным парнем, которые представились коллекторами, ФИО2 сидел на стиральной машине и говорил, что О. должна деньги 30 000 рублей и потребовал отдать за нее долг. ФИО2 встал со стиральной машины, взял нож со стола, приставил к левому боку потерпевшего, спросил, есть ли у него что-либо ценное, сказал, чтобы потерпевший не обращался в полицию. Опознает ФИО2 по внешнему виду, чертам лица. (т.1 л.д. 149-150)

Согласно протоколу очной ставки от 27.10. 2017 года, проведенной между потерпевшим О.С.А. и подозреваемым ФИО2 Потерпевший подробно рассказал про обстоятельства совершенного в отношении него разбойного нападения, что именно ФИО2 приставил ему нож к левому боку и высказывал требования о передаче денег, либо другого ценного имущества. Подозреваемый показания потерпевшего не подтвердил, вину отрицал, отрицал проникновение в квартиру и применение ножа. ( т.1 л.д. 151-152)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с подозреваемым ФИО1 от 24.10.2017 года, подозреваемый указал на место совершения преступления: 

<

адрес> при этом подробно рассказал про обстоятельства совершенного им и подозреваемым ФИО2 преступления, указал при этом, где находился похищенный телевизор. (т.1 л.д. 94-104) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с потерпевшим О.С.А. от 21.02.2018 года, в ходе которой потерпевший указал на место совершения преступления: 

<

адрес>, при этом подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления, указал при этом, где находился похищенный телевизор на момент хищения, указал на стол, с которого ФИО2 взял нож, которым угрожал ему. (т.2 л.д. 238-245) 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим О.С.А., последний полностью подтвердил данные им ранее показания. (т.2 л.д. 135-138) 

Справкой о размере пенсии потерпевшего О.С.А. (т.2 л.д. 91) 

Справкой о стоимости телевизора марки «MYSTERY». (т.2 л.д. 198)

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения в отношении подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд изменяет обвинение в сторону смягчения, путём переквалификации деяния подсудимого с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Изменение обвинения в сторону смягчения подтверждается материалами уголовного дела, право на защиту подсудимого не нарушено, улучшается его положение.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует их по части 2 статьи 162 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 совершил именно разбойное нападение, поскольку, находясь в квартире потерпевшего, внезапно напал на последнего в ночное время, на территории, в жилище потерпевшего. Подсудимый похитил чужое имущество, поскольку на данное имущество виновный не имел ни реального, ни предполагаемого права, оно ему не принадлежало и не принадлежит. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку высказал в адрес потерпевшего требование о передачи ему чужого имущества, приставив к телу потерпевшего нож, на чужой территории. Реальность своих угроз подсудимый продемонстрировал потерпевшему наглядно, демонстрируя последнему – нож. Угрозу потерпевший воспринял реально, чему способствовала обстановка совершения преступления (ночное время, внезапность, угроза ножом). 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который по своим характеристикам реально использовался в качестве оружия, для достижения целей хищения. 

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно подсудимый ФИО2, а не другое лицо, самостоятельно совершил разбойное нападение на потерпевшего О. находясь в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 16 октября 2017 года до 08 часов 00 минут 17 октября 2017 года, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения в отношении подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с части 3 статьи 162 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Суд изменяет обвинение в сторону смягчения, путём переквалификации деяния подсудимого с части 3 статьи 162 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Изменение обвинения в сторону смягчения подтверждается материалами уголовного дела, право на защиту подсудимого не нарушено, улучшается его положение.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества – грабеж, в рамках умысла на открытое хищение чужого имущества с подсудимым ФИО2, поскольку, похищал чужое имущество в присутствии потерпевшего, осознавая, что совершает преступление, открыто, в присутствии собственника. Подсудимый похитил чужое имущество, поскольку на данное имущество виновный не имел ни реального, ни предполагаемого права, оно ему не принадлежало и не принадлежит. 

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, поскольку в начале совершения преступления - грабежа, участвовало 2 лица, подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые заранее договорились о совместном совершении преступления - грабежа, то есть до непосредственного совершения самого преступления. Подсудимые совместно выполнили объективную сторону преступления – грабежа, каждый подсудимый имел осведомленность о преступных намерениях соучастников, их совместные действия взаимно дополняли друг друга, оба высказывали незаконные требования безвозвратной передачи имущества. Действия при грабеже носили согласованный характер. После изъятия имущества у потерпевшего совместно воспользовались преступным результатом. 

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно подсудимый ФИО1, совместно с другим лицом -ФИО2 действуя умышленно в рамках ранее состоявшегося совместного сговора, их корыстных побуждений, совершил грабеж, у потерпевшего О. находясь в жилище последнего по адресу: р.

<

адрес>, в период времени с 20 часов 16 октября 2017 года до 08 часов 00 минут 17 октября 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, частично показаниями подсудимых, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд не доверяет показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 данных в судебном заседании, в части того, что последние не требовали передачи им денежных средств и имущества от потерпевшего, ФИО2 не угрожал ножом потерпевшему, потерпевший добровольно отдал телевизор, у подсудимых не было предварительного сговора на совершение грабежа у потерпевшего. Суд связывает данные показания подсудимых с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимых в данной части опровергаются другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего О., свидетелей, протоколами очных ставок между потерпевшим О. и обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, другими доказательствами. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего О., поскольку до совершения в отношении него преступления последний не был знаком с подсудимыми, следовательно, обстоятельств для оговора подсудимых у него не имеется. Потерпевший стабильно на протяжении предварительного следствия последовательно пояснял обстоятельства совершения в отношении него преступления. Имеющиеся неточности в его показаниях суд признает несущественными, связанными с субъективным восприятием происходившего, поскольку показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, показаниями свидетелей, частично показаниями обвиняемых. 

Суд в основных деталях доверяет показаниям свидетелей, поскольку, обстоятельств для оговора подсудимых у них не имеется. Свидетели стабильно на протяжении предварительного следствия последовательно поясняли обстоятельства совершения преступления, их показания взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся неточности в их показаниях суд признает несущественными, связанными с субъективным восприятием происходившего, поскольку показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, показаниями потерпевшего О., протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, частично показаниями обвиняемых. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет образование. 

<

данные изъяты> 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет образование. 

<

данные изъяты>

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, с учетом данных о личности. 

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется полицией по месту жительства отрицательно, по месту жительства соседями и знакомыми положительно, по бывшим местам работы положительно. 

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется полицией по месту жительства посредственно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого. С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый не женат, не имеет малолетних детей. 

Принимая во внимание, изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом данных его личности. 

Не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом имущественного положения подсудимого, так как последний не работает, других значительных видов доходов не имеет, с учетом данных о личности подсудимого, поскольку основного назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, поскольку основного назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных личности подсудимого, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года исполнять самостоятельно, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения указанного приговора суда. 

Вид исправительного учреждения подсудимому назначить по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, так как подсудимый является лицом мужского пола, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал реальное лишение свободы, то есть с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186–ФЗ) время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, который характеризуется полицией по месту жительства посредственно. С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый сожительствует, имеет малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание, изложенное, считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом наличия судимости. 

Не назначать наказание в виде принудительных работ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как подсудимый в период условного осуждения по приговору суда совершил тяжкое преступление, данных о его личности. 

Не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом имущественного положения подсудимого, так как последний не работает, других значительных видов доходов не имеет, с учетом данных о личности подсудимого, поскольку основного назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, поскольку основного назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку в силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении. 

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года подлежит отмене. 

На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого. 

Вид исправительного учреждения подсудимому назначить по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, так как подсудимый является лицом мужского пола, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал реальное лишение свободы, то есть с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186–ФЗ) время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора суда, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «MYSTERY», руководство по эксплуатации телевизора, пульт дистанционного управления от телевизора, 2 гарантийных талона, два чека, телефон марки Fly, зарядное устройство от телефона – оставить в распоряжении потерпевшего О.С.А.; ручку, зажигалку, банковскую карту «Сбербанк», банковскую карту «Восточный», денежные средства в сумме 19 620 рублей - вернуть близким родственниками подсудимого Д.К.ВА. по письменному заявлению последнего; нож – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Д.К.ВА. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 18 января 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186–ФЗ) время содержания подсудимого под стражей с 25 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года, с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных части 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с 20 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года исполнять самостоятельно. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года отменить. 

На основании статьи 70 УК РФ подсудимому ФИО1 окончательно назначить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 18 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей в период с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «MYSTERY», руководство по эксплуатации телевизора, пульт дистанционного управления от телевизора, 2 гарантийных талона, два чека, телефон марки Fly, зарядное устройство от телефона – оставить в распоряжении потерпевшего О.С.А.; ручку, зажигалку, банковскую карту «Сбербанк», банковскую карту «Восточный», денежные средства в сумме 19 620 рублей - вернуть близким родственниками подсудимого Д.К.ВА. по письменному заявлению последнего; нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копий приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Клинов