Дело №2-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с.Р.Камешкир 

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием представителей истца ФИО6 – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности, 

ответчика ФИО9,

представителей ответчика ФИО9 - ФИО10, действующей на основании доверенности, Фирстовой В.В., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО11, 

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 об установлении границы земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Эксперт Групп», о признании межевого плана недействительным в части, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В июле 2020 года истец обратилась в ООО «Эксперт Групп» с целью проведения межевания, однако ответчик границы земельного участка не согласовывает. Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> согласно межевого плана, выполненного ООО «Эксперт Групп» по характерным точкам от точки н2 до точки н5.

ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Фактически в ее пользовании был земельный участок, закрепленный за данным домовладением, который состоял из земельного участка под жилым домом и части земельного участка, расположенного под огородом, общей площадью 600 кв.м. Границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по адресу: 

<

адрес> обозначены на местности с 1982 года в виде заборов, хозяйственных построек, которые существуют и в настоящее время. С 1982 года между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участкми, который существует более 15 лет. В октябре 2020 года ФИО6 перекрыла истцу доступ к части ее земельного участка. После ознакомления с межевым планом ею установлено, что часть земельного участка ФИО9, используемая ею под огород, согласно схеме межевания от 2020 г. перешла ФИО6 Просила суд признать межевой план от 20.11.2020 г. недействительным в части, установить границу земельного участка по адресу: 

<

адрес> в конфигурации от т.2 до т.5 согласно межевого плана от 20.11.2020 г., от т.5 и ниже – согласно схеме земельных участков 

<

адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Представители истца ФИО6 – ФИО7, ФИО8, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО9 не признали, против их удовлетворения возражали.

Ответчик ФИО9, ее представители – адвокат Фирстова В.В., действующая по ордеру, ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования ФИО6 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО9 поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Эксперт Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ответчики по встречному исковому заявлению – ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены. 

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрации Русскокамешкирского сельского совета Лопатинского района Пензенской области, Муниципального образования Русскокамешкирский сельсовет, Администрации Камешкирского района Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2018 г. серия №, выданного нотариусом 19.02.2018 г. 

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м., был предоставлен ФИО7 в 1999 году на основании постановления главы администрации Русскокамешкирского сельсовета №30 от 09.02.1994 г. «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам Русскокамешкирского сельсовета» (т.1 л.д.24-25), ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25.02.1999 г. серия № (т.1 л.д.19-21), право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2011 г. (т.1 л.д.18).

6 апреля 2017 года земельный участок по адресу: 

<

адрес> находящийся на нем жилой дом были приобретены ФИО1., как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7 матерью истца ФИО6, после смерти которой, ФИО6 вступила в права наследования, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от 

<

дата> на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 15).

Право собственности истца ФИО6 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 20.02.2018 г. (том 1 л.д. 33-35, 36-37).

Согласно Выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 33-35). 

Из материалов дела также следует, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/4 доли) и ФИО9 (3/4 доли), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.12.2011 г. 

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 300 кв.м., был предоставлен ФИО10 на основании постановления главы администрации Русскокамешкирского сельсовета №30 от 09.02.1994 г. «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю гражданам Русскокамешкирского сельсовета» (т.1 л.д.229-230), право собственности ФИО10 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2011 г. (т.1 л.д.96).

Право собственности ФИО2., ФИО9, на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 27.12.2011 г. (т.1 л.д.97,99,140).

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 года ФИО2. признан безвестно отсутствующим с 17 июля 2014 года (т.1 л.д.243-245).

Согласно Выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.140). 

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

По заказу ФИО6 кадастровым инженером ООО «Эксперт Групп» ФИО18 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. 

20 ноября 2020 года в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером был изготовлен межевой план (т.1 л.д.42). План границ участка с кадастровым номером № был составлен в виде чертежа, положение на местности характерных точек границ земельного участка описано координатами по характерным точкам: от н1 до н37. 

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнилась и стала составлять 1 212 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв.м.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. 

Заключением эксперта № 428/2-2 от 17 мая 2021 года установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1251 кв.м., что не соответствует площади 1 200 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 312 кв.м., что не соответствует площади 300 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Определить соответствует ли фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, границам, указанным в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих и иных документах, имеется ли наложение границ указанных земельных участков, не представляется возможным, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в вышеперечисленных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ.

Экспертом предложено несколько вариантов установления местоположения спорной границы:

Графическое приложение №1 - с учетом фактической площади земельного участка с кадастровым номером № - 1251 кв.м., кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № 312 кв.м., фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками;

Графическое приложение №4 - с учетом расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, построенных со слов собственников и с учетом схемы (т.2 л.д.24). 

В графическом приложении №1 к данному заключению приведены каталоги координат характерных точек границ земельных участков. 

Межевой план, выполненный 20 ноября 2020 года кадастровым инженером ООО «Эксперт Групп», соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Выводы эксперта являются логичными и последовательными, основаны на всесторонней оценке и анализе материалов дела и фактической ситуации. 

С выводами эксперта стороны согласились. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта № 428/2-2, по точкам 13,14,15,16. 

Ответчик ФИО9 встречные исковые требования также уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом уточнения встречных исковых требований просит суд признать межевой план от 20.11.2020 г. на земельный участок с кадастровым номером № недействительным в части установления смежной границы от точки н4 до точки н19; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно графическому приложению №4 к заключению эксперта № 428/2-2, по точкам 13,14,15,16,17,57,56,55,54,53,52,51,50,49,48,27,26,25,24,23,22, 21,20,47,58,46,45, 44,43,42,41,40,39,38,37,13.

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения участников процесса, свидетелей, пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта № 428/2-2, по точкам №13, №14, №15, №16, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, приведенных в табличном приложении №1, подлежат удовлетворению, поскольку при данном варианте установления смежной границы фактические конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № будут соответствовать конфигурациям по правоустанавливающим документам (в том числе плану (чертежу) земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю истца, постановлению главы администрации №30 от 09 февраля 1994 г., планам (чертежам) в кадастровых паспортах земельных участков сторон, планам (чертежам) в выписках из ЕГРН на земельные участки сторон, плану застройки земельного участка ФИО7, и др.), размер площадей земельных участков сторон будет приближен к фактическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах, а отклонения в этих размерах будут предельно-допустимыми, к тому же об установлении смежной границы по графическому приложению №1 по точкам №13, №14, №15, №16 просит сама истица, при этом ответчик в судебном заседании признала, что смежная граница между спорными земельными участками проходит в том числе по точкам №13, №14, №15, №16. 

Встречные исковые требования ФИО9 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно графическому приложению №4 к заключению эксперта № 428/2-2, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено убедительных доводов и доказательств того, что граница земельного участка с кадастровым номером № должна проходить по графическому приложению №4, данный вариант определен со слов собственника земельного участка, с учетом схемы, представленной ответчиком в суд вместе со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.24), которая никем не подписана, иным способом не удостоверена, в связи с чем, не может являться доказательством по делу; сведения о координатах характерных точек границ земельных участков данное графическое приложение не содержит.

К тому же, этот вариант установления смежной границы противоречит материалам дела, в том числе плану (чертежу) земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю истца, постановлению главы администрации №30 от 09 февраля 1994 г., планам (чертежам) в кадастровых паспортах земельных участков сторон, планам (чертежам) в выписках из ЕГРН на земельные участки сторон, плану застройки земельного участка ФИО7, и др.

Оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно графическому приложению №4 к заключению эксперта № 428/2-2, по точкам 16,17,57,56,55,54,53,52,51,50, 49,48,27,26,25,24,23,22,21,20,47,58,46, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что эта часть земельного участка принадлежит ответчику ФИО9, суду не представлено. 

Доказательств нарушения границ спорных земельных участков путем наложения друг на друга суду не представлено, экспертом при производстве экспертизы установить не представилось возможным. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО9, а ранее ФИО10, фактически пользовалась спорной частью земельного участка истца ФИО6, не свидетельствует о его принадлежности ответчику ФИО9, и не является основанием для изменения границ земельного участка истца, содержащихся в документах, подтверждающих право истца на земельный участок, в том числе свидетельстве о праве собственности на землю с планом (чертежом) земельного участка, выписке из ЕГРП на земельный участок с планом (чертежом), а также кадастровом паспорте земельного участка истца с планом (чертежом), и др., кроме того, в суде представитель истца ФИО20 пояснил, что ФИО9 пользовалась частью земельного участка ФИО6 с его разрешения. 

Утверждения стороны ответчиков о том, что бывший собственник земельного участка с № ФИО10 пользовалась спорной частью земельного участка до того, как он был предоставлен ФИО19, не имеют правового значения, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО20 в 1994 году, площадью 1200 кв.м., в той конфигурации, в какой поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с № соответствует площади в ЕГРН, каких-либо документов, подтверждающих, что спорная часть земельного участка была предоставлена ФИО10, а в дальнейшем продана ею ответчику ФИО9, суду не представлено. 

В данном случае суд считает, что граница между земельными участками сторон должна определяться в порядке, указанном в п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а не по фактически сложившемуся порядку пользования. Оснований не доверять документам, подтверждающим право сторон на земельные участки, у суда не имеется,

По этим же основаниям суд не может принять в качестве доказательства принадлежности ответчику ФИО9, а ранее ФИО10, спорной части земельного участка, показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО10 фактически пользовалась спорным земельным участком с 1974 года. К тому же, данные обстоятельства сторона истца не отрицала.

Показания свидетеля ФИО4. о том, что более 40 лет назад, работая в администрации Русскокамешкирского сельсовета, выезжала на местность и поделила между М-ными и ФИО10 земельный участок, принадлежащий ФИО5, по 300 кв.м. каждому, при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, бесспорно не подтверждают доводы ответчика ФИО9 о принадлежности ей, а ранее ФИО10, спорной части земельного участка. 

Ссылка стороны ответчика на то, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с видом права – постоянное бессрочное пользование, а земельный участок, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, находится под огородом (спорная часть земельного участка), противоречит материалам дела, в том числе сведениям в ЕГРН, из которых следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО9 ФИО21 паспорт от 12.09.2011 г. (т.2 л.д.189) и договор купли-продажи жилого дома 05.01.1995 г. (т.2 л.д.184), бесспорно вышеуказанные доводы ответчика не подтверждают.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания результатов кадастровых работ (межевого плана) в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным в части определения координат характерных точек: н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, межевой план по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № по т.16,15,14,13,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, у суда не имеется, поскольку судом не установлено наличие спора между его собственником ФИО9 и собственниками смежных земельных участков с №, №, сведений об отказе собственников данных земельных участков в согласовании границ земельного участка ФИО9, суду не представлено, при этом смежная граница земельного участка с КН № и земельного участка с КН № по точкам 13,14,15,16, установлена судом по требованиям, заявленным истцом, а от точки 16 и далее граница земельного участка с № подлежит установлению в соответствии с координатами, указанными в межевом плане. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, возложена на ответчика ФИО9 

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 25080,00 руб. Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца ФИО6 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25080,00 руб. 

Также с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта № 428/2-2 от 17 мая 2021 года, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № приведенных в табличном приложении №1 к заключению эксперта № 428/2-2 от 17 мая 2021 года: точка 13 (Х 343663,42 : Y 2302502,14), точка 14 (Х 343656,58 : Y 2302500,86), точка 15 (Х 343650,99 : Y 2302499,27), точка 16 (Х 343650,05 : Y 2302498,85).

Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25080 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 июня 2021 года.

Судья Т.Г.Костина