2-603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

с участием адвоката Шалимова С.С.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: УМВД России по г.Ростов-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаяь в обоснование заявленных требований, что 02.11.2016 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

...> в 

<

...>. Договор был заключен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию 06.12.2016 г. стороны заключили аналогичный договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости, который был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, регистрационный №. Данный договор также прошел государственную регистрацию в УФСГРКиК по РО, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно выписки ЕГРН по состоянию на 27.11.2017 г. собственником 

<

...> в 

<

...> является ФИО1 Согласно п.12 договора от 02.11.2016 г. ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство выселиться из проданной квартиры в срок до 02.11.2017 г., однако ни 02.11.2017 г., ни до подачи иска в суд ответчики из принадлежащей ФИО1 квартиры не выселились, с регистрационного учета не сняты. 02.11.2017 г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости добровольно выселиться из принадлежащей истцу 

<

...> в 

<

...>, которое ответчиками было проигнорировано. Полагая свои права как собственника квартиры нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – 

<

...> в 

<

...>, выселить их, сняв с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 600 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Шалимов С.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

...> (л.д.24,25). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.117 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УМВД России по г.Ростов-на-Дону в удебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

...> в 

<

...>. Договор был заключен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию (л.д.8). 

06.12.2016 г. стороны заключили аналогичный договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости, который был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, регистрационный №. Данный договор также прошел государственную регистрацию в УФСГРКиК по РО, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.9). 

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на ... г. собственником 

<

...> в 

<

...> является ФИО1 (л.д.10-11).

В связи с тем, что в обусловленный срок ответчики квартиру не освободили ... г. истцом в их адрес было направлено уведомление (л.д.12) о необходимости добровольно выселиться из принадлежащей истцу 

<

...> в 

<

...>, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д.13,14).

Как видно из поступивших в суд адресных справок ответчики по прежнему состоят на регистрационном учете в принадлежащей истцу квартире (л.д.24,25).

Согласно абз.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Из положений указанной выше нормы права следует, что регистрация по месту жительства само по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина, поскольку являясь административным актом, носящим уведомительный характер, не подтверждает возникновение у лица права на спорное жилое помещение при отсутствии определенных действий по приобретению такого права, и не свидетельствует о фактическом вселении лица в жилое помещение.

По условиям договора купли-продажи от 02.11.2016 (п.12) ФИО2 и ФИО3 сохраняли право пользования и проживания в квартире до 02.11.2017 г., после чего должны были освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному месту жительства, однако они этого не сделали.

Сведений о том, что ФИО2, ФИО3 являются родственниками, либо членами семьи ФИО1 материалы дела не содержат.

Соглашение по вопросу продолжения пользования квартирой между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не заключалось.

Поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, и регистрация ФИО2, ФИО3 нарушает право истца владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, при этом в добровольном порядке освободить спорную квартиру ответчики отказываются, так как предусмотренные законом основания для сохранения за ними права пользования квартирой не имеется, то требование ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования данным жильем и выселении из него подлежат удовлетворению.

Оснований для разрешения в судебном решении вопроса о снятии ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по спорной квартире у суда не имеется, так как вынесение судом решения о выселении лица из жилого помещения и прекращении его права пользования данным жилым помещением является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета по данному месту жительства в силу прямого указания закона (ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713), поэтому требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Шалимовым С.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи 037/С1/201117(Г)-ФЛ от 12.11.2017 г. Согласно п.2.1 вознаграждение составляет 30000 руб. Истцом оплата услуг по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №037 от 20.11.2017 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб., взыскав по 7500 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 рублей с каждого, которые были уплачены истцом при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: УМВД России по г.Ростов-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

ФИО2, ФИО3 признать утратившими право пользования квартирой № в 

<

...> в 

<

...>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из 

<

...> в 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 г. 

Судья: