УИД 77RS0004-02-2024-011742-62

Дело №2-730/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском ПАО Сбербанк (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 167 550,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 966,27 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., ссылаясь на то, что 12.12.2016г. Решением Ступинского городского суда адрес по делу №2-2708/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2011г. в сумме 272 775,91 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 5 936,18 руб. в пределах стоимости наследственного имущества фио

19.07.2023г. фио и ФИО1 обратились в Ступинский городской суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России фио, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства решением Ступинского городского суда адрес по делу №2а-752/2024 в отношении ФИО1 отменено исполнительное производство №15263/23/50041-ИП.

Как указывает истец, на основании вступившего в силу решения суда по делу №2а-752/2024, 08.05.2024г., было вынесено Постановление об отмене постановления об обращения взыскания на ДС по исполнительному производству №15263/23/50041-ИП. 13.05.2024г., было вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №15263/23/50041-ИП.

По исполнительному производству №15263/23/50041-ИП, с фио 3.И., было взыскано 167 550,72 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, денежные средства в размере 167 550,72 руб. были получены ПАО Сбербанк не законно и не обосновано. ПАО Сбербанк действовал не добросовестно по отношению к фио 3.И., игнорируя решение Ступинского городского суда по делу №2-2708/2016 в части взыскания в пределах стоимости наследственного имущества фио, так же игнорируя отсутствие наследственного имущества фио, отсутствие свидетельств о праве на наследство, что подтверждается наследственным делом, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ПАО Сбербанк на сумму 167 550,72 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2016 умер фио, паспортные данные. 

На основании заявлений наследников фио – матери умершего ФИО1 и дочери умершего фио, в лице законного представителя фио, нотариусом Ступинского нотариального округа адрес 13 мая 2016 года открыто наследственное дело №99/2016.

Нотариусом наследникам разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе имущественных обязательств и долгов наследодателя.

12.12.2016 Решением Ступинского городского суда адрес по делу №2-2708/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору №460126 от 18.08.2011г. в сумме 272 775,91 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 5 936,18 руб. в пределах стоимости наследственного имущества фио Решение не было обжаловано сторонами в установленные сроки и вступило в законную силу 17 января 2017 года.

Согласно мотивировочной части решения суда №2-2708/2016 установлено, что 18.08.2016 ПАО Сбербанк заключил с фио договор о предоставлении кредита на сумму 450 000,00 руб. под 18,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В обеспечение возврата кредита 18.08.2011 был заключен договор поручительства с фио.

Определением суда от 24.10.2016 была произведена замена ответчика фио на его правопреемников фио и фио, от имени которой действует законный представитель фио.

19.07.2023г. фио и ФИО1 обратились в Ступинский городской суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России фио, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебных разбирательств решением Ступинского городского суда адрес от 09.10.2023 по делу №2а-752/2024 в отношении ФИО1 отменены акты судебного пристава в рамках исполнительного производства №15263/23/50041-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене постановления об обращения взыскания на ДС по исполнительному производству №15263/23/50041-ИП. 13.05.2024 было вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №15263/23/50041-ИП.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Ступинского городского суда от 09.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ступинский городской суд адрес, где производство по делу было прекращено (ввиду отмены оспариваемого акта).

В ходе исполнительного производства №15263/23/50041-ИП, с фио 3.И., было взыскано 167 550,72 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно доводам истца, денежные средства в размере 167 550,72 руб. получены ПАО Сбербанк не законно и не обосновано. ПАО Сбербанк действовал не добросовестно по отношению к фио 3.И., игнорируя решение Ступинского городского суда по делу №2-2708/2016 в части взыскания в пределах стоимости наследственного имущества фио, так же игнорируя отсутствие наследственного имущества фио, отсутствие свидетельств о праве на наследство, что так же подтверждено наследственным делом №99/2016, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ПАО Сбербанк на сумму взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 167 550,72 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании решения по делу №2-2708/2016 о взыскании с соответчиков задолженности по кредитному договору №4690126 от 18.08.2011 суд установил основание для взыскания задолженности с наследников фио (фио и фио) в пределах стоимости наследственного имущества. Решение обжаловано ответчиками в установленном порядке не было.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 167 550,72 руб., полученных ответчиком в ходе исполнительного производства №15263/23/50041-ИП суд находит необоснованными. Указанная сумма получена ответчиком на основании решения суда по делу №2-2708/2016, вступившего в законную силу, таким образом, неосновательным обогащением не является.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Доводы истца об отсутствии наследственного имущества умершего фио ничем не подтверждены. Копия наследственного дела №99/2016, в котором отсутствуют сведения об имуществе не подтверждают с достоверностью его отсутствие, наследникам не было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с отсутствием такого имущества. При этом в ходе исполнения решения суда по делу №2-2708/2016 подлежит установлению стоимость наследственного имущества, что прямо следует из резолютивной части решения Ступинского городского суда адрес по делу №2-2708/2016 от 12.12.2016.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств размере 167 550,72 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод истца, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доводы ответчика о том, что отсутствует наследственное имущество какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, материалы наследственного дела не содержат отказ нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство в отсутствие наследственного имущества.

Доводы истца об отсутствии наследственного имущества направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, в решении судя прямо указано, что стоимость наследственного имущества подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению производные от основного требования – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025.

Судья фио