Судья 1-й инстанции: Курдыбан В.В. 22-1815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 29 февраля 2024 года дознавателя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

1 апреля 2024 года в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась ФИО1. В жалобе ФИО1 просила признать незаконным постановление от 29 февраля 2024 года дознавателя отделения по г. Саянску и Зиминскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Согласно постановлению основанием к отказу в удовлетворении жалобы явился вывод о том, что по поступившему заявлению о преступлении дознавателем проверена проверка в полном объёме в соответствии с нормами УПК РФ, а полученным сведениям дана надлежащая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласна, полагая его необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку решению председательствующего в судебном заседании, где происходили исследуемые события, который указал ФИО2 о том, что в суде нельзя произносить слово «врёте». Остался без исследования и оценки факт оскорбления ФИО2 в адрес ФИО1 в судебном заседании.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции о рассмотрении жалобы не был извещён директор ОГУЭП «(данные изъяты)» ФИО13., который является заинтересованным лицом. Просит отменить постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года и передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саянска Атутов С.В., приводя доводы о законности постановления суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 29 УПК РФ при проверке обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд вправе выяснить, проверены ли все доводы заинтересованного лица, которое не согласно с решением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленного материала в судебном заседании судом первой инстанции был непосредственно исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушаны заявитель, дознаватель, заинтересованное лицо – ФИО2, прокурор. Копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела приобщены к судебному материалу.

Из всех представленных в судебном материале документов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УПК РФ, вынесено дознавателем отдела судебных приставов в полном соответствии с его компетенцией, предусмотренной п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Поэтому выводы суда о законности проведённой проверки не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и выводы суда первой инстанции о полноте проведённой проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель со слов опрошенных лиц установил, что при рассмотрении Саянским городским судом Иркутской области гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к ОГУП «(данные изъяты)» представитель ответчика ФИО2 действительно произнесла фразу «Вы врёте», на что председательствующий по делу сделал устное замечание. Данный факт ни кем не оспаривается. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель в постановлении привёл изложенное в ст. 297 УК РФ понятие оскорбления участников судебного разбирательства, оценил фактические действия ФИО2 и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях состава преступления. Какие-либо иные версии исследуемых событий отсутствуют. Оценка установленных проверкой обстоятельств соответствует закону, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – требованиям ст. 144-145 УПК РФ. Сведений о том, что какие-либо из доводов ФИО1 остались без оценки, материал проверки не содержит. Несогласие с оценкой результатов проверочных действий дознавателем, не может являться основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к разбирательству по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не был привлечён руководитель ОГУП «(данные изъяты)» не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. В жалобе не указано, как отсутствие руководителя ОГУП «(данные изъяты)» повлияло, либо могло повлиять на исход дела. Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: Е.В. Иванов