Дело № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK-Cross, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Hyndai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. Ответственность истца ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты Страховщику АО «Согаз», застраховавшему гражданскую ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» провел осмотр Hyndai Solaris, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. Со дня осмотра прошло более 20 дней и не было никаких уведомлений о принятии решения. Несогласие, вызвало необходимость обратиться к независимому оценщику за экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, г.р.з. № составила сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражал, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцу было выдано направление на ремонт, однако истец транспортное средство не предоставляет на ремонт, просит произвести выплату, что ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно - транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK-Cross, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и Hyndai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля Geely MK-Cross, г.р.з. № под управлением - ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Поскольку разногласий относительно характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, а также ФИО4 свою вину в ДТП не отрицал, ими было составлено и подписано извещение о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. застрахована в АО «АльфаСтрахование» 

Гражданская ответственность истца ФИО3 по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения. В содержании заявления, истец ФИО3 указывает, что транспортное средство находится в аварийном состоянии и может создать угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия в силу неисправностей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не может быть предоставлен по месту страховщика. Просит согласовать время, место и дату осмотра, просит известить по телефону (с указанием номера) или отправить почтовую корреспонденцию по адресу 

<

адрес>, офис 9.. При этом указывает место нахождения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> БашавтоСервис.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» - экспертной организацией ООО «Компания+» было осмотрено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано смс-уведомление на получение информации по настоящему убытку.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АТС», расположенного по адресу 

<

адрес>., путем напарвления почтой по адресу регистрации: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», с требованием произвести оплату страхового возмещения в денежной форме, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил ответ на претензию, в которой указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку согласно п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы ООО «Авто-эксперт», представленное истцом, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Довод представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца и не предоставлении транспортного средства на ремонт, суд находит необоснованными.

Ответчик отправил направление почтовым отправлением по адресу регистрации истца: 

<

адрес>.

Истец в своем заявлении к страховщику (в шапке) указал адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес>, офис 9 и свой телефон. Кроме того, в тексте данного заявления ФИО3 просила направлять корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>, офис 9.

Указанное уведомление АО «СОГАЗ» направило по месту регистрации истца, несмотря на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец указал необходимый адрес, уточнив, что именно по нему следует направлять корреспонденцию.

По месту регистрации истец корреспонденцию от АО «СОГАЗ» не получил, конверт возвратился по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (ч. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (ч. 2).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом страховщик не направлял корреспонденцию ФИО3 об организации ремонта на СТОА по адресу, который потерпевший указала сама, предупредив, что корреспонденцию следует направлять именно по указанному в заявлении адресу.

При указанных обстоятельствах считать надлежащим образом исполненную ответчиком обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, суд не усматривает оснований.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 

<

данные изъяты> руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что стороной ответчика не оспорена сумма расходов, также данные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. руб. * 

<

данные изъяты>%.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. – по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. – по составлению дубликата экспертного заключения, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 26.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев