Дело №12-178/2025

УИД 73MS0039-01-2025-001304-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Ленковская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, не согласившись с решением по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства его противоправных действий, отсутствуют доказательства стоимости поврежденной видеокамеры. Просит освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1. оглы не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.04.2025 в 05 час. 50 мин. ФИО1, находясь в камере №* ШИЗО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: 

<

адрес>, повредил камеру видеонаблюдения в антивандальном корпусе МТ-DW1080AHD 2Мр 2.8, умышленно причинив ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области материальный ущерб в сумме 7900 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-73 №086429 от 07.05.2025 г. (л.д. 5); 

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.04.2025 (л.д. 14),

- копией протокола осмотра места происшествия от 10.04.2025 г. с фототаблицей (л.д. 15-21)

- справкой о том, что камера видеонаблюдения восстановлению не подлежит и о ее стоимости (л.д. 10, 11), 

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество. 

Такие действия с точки зрения закона недопустимы и влекут публично-деликтную ответственность по статье 7.17 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.17 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящей судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.С. Ленковская