Дело № 2а-313/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000323-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года пгт. Вурнары 

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Дмитриевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики к Специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу –исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в обращении взыскания на имущество должников и обращении взыскания на имущество должников,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, (далее по тексту - СОСП по Чувашской Республике ГМУ ФССП России) ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя СОСП по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

В СОСП по Чувашской Республике ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в пользу администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в размере 2 927 880 рублей. В связи с тем, что добровольно должники длительное время не исполняют решение суда ДД.ММ.ГГГГг. администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в адрес административного ответчика направила ходатайство о возможности обратить взыскание в рамках исполнительного производства на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении их ходатайства было отказано. Данное постановление административный истец просит признать незаконным и обратить взыскание на единственное жилое помещение должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства. 

Судом в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – должники по сводному исполнительному производству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сособственник ? доли в праве на квартиру, собственником другой ? доли в праве на квартиру является должник ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике.

Административный истец администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, представителей в суд не направили. 

От административного ответчика судебного пристава–исполнителя СОСП по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России ФИО1 в суд поступило возражение, в котором она просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия. 

Поскольку явка административных ответчиков не является обязательной и не признана судом таковой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц. 

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законакон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Из материалов дела и представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведений следует, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении служебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входят возбужденные на основании выданного Вурнарским районным судом Чувашской Республики исполнительного листа по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 927 880 рублей с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу администрации муниципального образования «Вурнарский район Чувашской Республики» исполнительные производства в отношении каждого из указанных должников: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО4; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО3; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2. 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем СОСП ФИО1 в целях установления наличия у должников имущества, денежных средств, доходов, на которые может быть обращено взыскание, были произведены исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; в органы ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должниками; направлен запрос в органы пенсионного фонда о предоставлении сведений в отношении должников относительно работы либо получения пенсии.

С пенсии должника ФИО3, с заработной платы ФИО2, удерживались денежные средства в счет погашения долга в пользу взыскателя, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 617 049,22 руб. (л.д.59-88; 91-109)

В ходе исполнения были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у должников недвижимости и установлено, что должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? доля принадлежит ФИО5.(л.д.41-43)

ФИО6 в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/317) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:09:200201:93 площадью 1220520,00 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, район Вурнарский, земли общей долевой собственности ТКХ «Урожай».(л.д.30)

Сведений о наличии иной недвижимости у названных лиц и недвижимости у должника ФИО3 не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГг. администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в СОСП по Чувашской Республике с ходатайством об обращении взыскания на единственное жилое помещение должников в связи с тем, что должники длительное время не исполняют решение суда. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем СОСП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, либо отсутствия оснований для его совершения. 

Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава –исполнителя СОСП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 названным требованиям закона не отвечает, так как оно не содержит обоснований со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты для отказа в требованиям взыскателя. 

Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, ч. 1 ст.79 Закона об исполнительном производстве»). 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. 

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012г. №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» оценку конституционности положениям абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что положение названной правовой нормы не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. 

Далее, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абз.2 ч.1ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9 также указано, что абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. 

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (разъяснение, изложенное в пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 15-П).

Таким образом, не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

Отказывая взыскателю в ходатайстве об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО2, судебный пристав-исполнитель, не проверив те юридически значимые обстоятельства, которые суд указал выше, и, не дав им оценки, вынесла немотивированное постановление, указав лишь на то, что квартира является единственным жильем должника. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, как не отвечающее задачам исполнительного производства и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нельзя полагать законным и обоснованным.

Как ранее указывалось судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. за № №., должник ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; площадь которой составляет 72,8 кв. м., собственником другой ? доли в праве является ФИО5 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., других объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, в собственности должника ФИО2 не имеется. (л.д.41-43)

По запросу суда из администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики получены сведения о том, что постановлением главы Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена учетная норма жилого помещения в Вурнарском муниципальном округе в размере 14 кв.м. общей площади жилья на одного человека; норма предоставления жилого помещения по договору социального найма - 33 кв.м. общей площади жилья для одиноко проживающих граждан; 42 кв.м. общей площади жилья - на семью из 2-х человек, 18 кв.м. общей площади жилья - на каждого члена семьи при численности 3 и более человек. 

По своим объективным характеристикам (площади, месторасположению, кадастровой стоимости) квартира значительно не превышает средние показатели и соответствует уровню, необходимому для удовлетворения разумной потребности гражданина – должника и членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

При указанных обстоятельствах в отношении обозначенного имущества должен распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет, а потому административные требования административного истца об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника ФИО2, равно как и в отношении должников ФИО4, ФИО3 ввиду отсутствия у них в собственности каких-либо жилых помещений, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя – администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики об обращении взыскания на имущество (единственное жилое помещение) должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 по сводному исполнительному производству №№-СВ., незаконным.

В удовлетворении административного искового требования администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики к Специализированному отделению судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу –исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об обращении взыскания на единственное жилое помещение должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 по исполнительному производству №-СВ– отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.