Дело №

УИД 75RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО7, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа групп», ФИО2, ФИО3 о признании сведений порочащими, опровержении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В январе 2020 года в рамках показа программы «Детское агентство новостей» выпуск № на 15 минуте выпуска был размещён сюжет, не соответствующий действительности, о ДТП с участием истца, в ходе которого ведущая озвучила имя и фамилию, дату рождения истца, и ссылаясь на показания неизвестных свидетелей также утверждала, что ранее истец неоднократно садилась за руль в нетрезвом виде на 17:10 мин. сюжета: «...К слову, в таком состоянии, как оказалось, горе водитель садилась за руль неоднократно». Также в сюжете берут интервью у жительницы 

<

адрес> ФИО13‚ которая рассказывает недостоверную и лживую информацию о ДТП с участием истца, в которой порочит ее честь и достоинство, а именно рассказывает со слов вымышленных свидетелей об аморальном поведении в момент аварии и якобы до аварии неоднократном привлечении к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. Аналогичные сведения были опубликованы в сети Интернет на портале сайта — Одноклассники- 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на официальном сайт ЗабТВ (ООО «Мега ТВ») на данный момент видео удалено. Данные утверждения являются лживыми, опровергаются характеристикой из МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится, что ранее в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечена не была. Также утверждение о том‚ что авария произошла по вине истца, опровергаются автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода. Распространение указанных сведений со стороны ответчика порочит честь истца, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и человека. Кроме того, ставит под сомнение социальный статус истца, выставляя ее человеком, страдающим алкоголизмом и ведущим аморальный образ жизни. Порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении истцом действующего законодательства словами: «К слову, в таком состоянии, как оказалось, горе водитель садилась за руль неоднократно», такое утверждение имеет вид заявления о виновности истца в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимости». Ответчик фактически обвиняет истца в совершении преступления: «Также проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой примут процессуальное решение‚ если будет установлено‚ что мальчику нанесён тяжкий вред здоровья, уголовной ответственности виновнице аварии избежать не удастся». Кроме того, в нарушение ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» была осуществлена обработка персональных данных Истца без его согласия, были озвучены имя, фамилия и год рождения истца: «...известно, что за рулём автомобиля находилась местная жительница двадцати семилетняя ФИО5». Истец указывает, что распространением порочащих сведений ответчик нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, что выразилось в его длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности, многие жители поселка, в котором проживает истец, стали негативно относиться к истцу. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы за составление искового заявления юристом в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать сведения, распространённые в сети «Интернет» по электронному адресу: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ распространенные в отношении ФИО5 порочащими или подрывающих ее репутацию, а именно: «...более того сбив малыша остановилась только проехав значительное расстояние. Известно, что за рулем автомобиля находилась 27 летняя местная жительница - ФИО5. По словам свидетелей, в момент ДТП была нетрезвой. К слову сказать, в таком состоянии горе-водитель садилась за руль неоднократно (реплика ведущего корреспондента). Ссылка на расписку местной жительницы, о запахе перегара от ФИО5 была на сутки задержана, из-за того, что была пьяная за рулем (реплики ФИО3), распространенные с 15 мин. 53 сек. по 17 мин. 41 сек. выпуска. Обязать ООО «Мега ТВ» опровергнуть сведения порочащие или подрывающих репутацию ФИО5, указанные в п. 1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального среда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 52 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с реорганизацией юридического лица ответчик ООО «МегаТВ» заменен на надлежащего ответчика - ООО «Забайкальская медиа групп».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, которое впоследствии было отозвано.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ее действиях не было умысла опорочить честь и достоинство истца, ФИО3 приходится родной сестрой ФИО10, ребенку, пострадавшему вследствие наезда на него транспортного средства под управлением ФИО5 Указывает, что хотела добиться законности и справедливости, давая интервью. Просит суд учесть тот факт, что истец в марте 2020 г. писала заявление о клевете в отношении ФИО3, но до настоящего дня факт клеветы не установлен. Справка МВД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об отсутствии данных о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу, так как сведения о привлечении к административной ответственности хранятся в базах МВД в течение года. Также ФИО3 не согласна с размером запрашиваемой компенсации морального вреда. Отметила, что со стороны ФИО3 отсутствует факт распространения сведений, так как она лишь гость программы, ее слова являются оценочными суждениями, информация о неоднократном нарушении истцом ДТП достоверна. 

Ответчик ФИО11 и ее представитель доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что за распространение сюжета несет ответственность ООО «Мега ТВ», ФИО11 не распространяла и не публиковала указанную истцом информацию. На момент выхода репортажа юридически не были установлены все обстоятельства ДТП, что означает, что автор сюжета и гость программы имели право на оценочное суждение, исходя из услышанной ими информации. Оспариваемые высказывания являются выражением журналистского мнения, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть предметом судебного разбирательства. Справка МВД от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, так как была выдана через три года после событий, о которых идет речь в сюжете. Также указывают, что истцом не представлены реальные доказательства морального вреда, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи опубликованного репортажа и вероятных моральных страданий истца.

Представитель ответчика ООО «Забайкальская медиа групп» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «МегаТВ» не является надлежащим ответчиком, так как согласно уведомления Роскомнадзора РФ прекратило действие. ООО «Забайкальская медиа групп» не принимала на себя обязательств как учредителя СМИ. Указала, что у сестры несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 были основания предполагать несоблюдение ФИО5 ПДД при совершении наезда. Также указала, что перед выходом репортажа, истец на контакт со СМИ не шла, комментариев своих не оставляла, после выхода сюжета также не обращалась к ООО «МегаТВ» для изложения совей точки зрения. На момент выхода репортажа расследование фактов ДТП находилось на стадии рассмотрения. Отметила, что все спорные предложения изложены в виде оценочного мнения. Указала, что в том виде, в каком представлены истцом уточнения искового заявления, они не подлежат удовлетворению, формулировка уточнений является ошибочной, также указала, что учитывая формат изложения уточнений, ответчик не может заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Третье лицо УМВД России по 

<

адрес> своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, представили отзыв на исковое заявление, оставили решение на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в сети «Интернет» по электронному адресу: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № Детского агентства новостей на 15 минуте выпуска был размещен сюжет о ДТП с участием ФИО5, были распространены следующие сведения: «...более того, сбив малыша, остановилась только проехав значительное расстояние. Известно, что за рулем автомобиля находилась местная жительница, 27 летняя ФИО5. По словам свидетелей, в момент ДТП водитель была нетрезвой. К слову, в таком состоянии, как оказалось, горе-водитель садилась за руль неоднократно». Слова ФИО3: «ФИО4, с нашей деревни односельчанка, дала расписку, что от нее пахло перегаром…И еще знаю со слов односельчан, что не раз привлекалась она, ловили ее, и было один раз даже на сутки задержана, то что пьяная за рулем была».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на распространение ответчиком сведений, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности и унижающих ее честь и достоинство.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты о том, что ООО «МегаТВ» в отношении истца были распространены сведения на имеющем общий свободный доступ сайте zab.tv. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно решению Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установил, что репортаж был основан на показаниях родной сестры потерпевшего мальчика, а также на представленных ФИО3 письменных пояснениях ФИО4 Согласно представленной копии письменных пояснениях ФИО4, она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой по факту ДТП, и указала, что от ФИО5 исходил запах «перегара». 

Согласно справке Отделения полиции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекалась.

В материалы дела представлен Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО5, которое установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО5 в момент ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ранее не привлекалась к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. 

Согласно п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Сведения из процессуальных документов нельзя рассматривать как не соответствующие действительности, если для обжалования таких документов предусмотрен иной порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом - действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из рапорта-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УМВД России по 

<

адрес>, истец неоднократно (до ДТП) привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.

Суд приходит к выводу, что у сестры несовершеннолетнего потерпевшего ответчика ФИО3 были основания предполагать несоблюдение ПДД ФИО5 при совершении наезда. Автотехническая экспертиза по факту ДТП об отсутствии возможности применения экстренного торможения для предотвращения наезда на ребенка, проведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату выхода репортажа ДД.ММ.ГГГГ еще проходило расследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Журналист изложил в сюжете мнение родственника ребенка, ФИО3 высказывала свою позицию, опираясь на показания третьих лиц, информации для верификации у ФИО3 не имелось. В сюжете прозвучала вводная фраза: «по словам свидетелей», что не может быть расценено как утверждение о фактах. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что стороной истца не заявлено требование о признании сведений не соответствующими действительности, а заявлено лишь о порочащем характере фраз в спорном сюжете.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения на имеющем общий свободный доступ сайте, а также что данные сведения носят порочащий характер. При этом факт не соответствия действительности в целом подтверждения не нашел.

Суд учитывает, что на момент выхода репортажа юридически не были установлены все обстоятельства ДТП, следовательно, все спорные предложения изложены в виде оценочного мнения.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд отказывает в удовлетворении иска.

Указанное, в силу вышеприведенных норм права, дает основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в рамках требований о защите чести и достоинства, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа групп», ФИО2, ФИО3 о признании сведений порочащими, опровержении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.