Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Свердловская область 

<

адрес> области в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А4 государственный регистрационный знак № причинен ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 411081 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 927 руб. 

Заочным решением 

<

адрес> области от дата исковые требования удовлетворены.

Определением 

<

адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением судьи 

<

адрес> области от дата производство по делу возобновлено после поступления в суд заключения эксперта. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, ответчика, третьего лица ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, дорожных знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Федеральный закон от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.5 Правил дорожного движения обязывают водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3).

Из объяснений водителя ФИО5, данных им непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что водитель ФИО5 дата двигался на автомобиле в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автостанцию после пешеходного перехода решил совершить обгон *** в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, убедившись, что сзади нет транспортных средств, а впереди двигающееся транспортное средство не собирается совершать маневров, приступил к обгону. Когда транспортное средство под управлением водителя ФИО5 поравнялось с транспортным средством *** , последнее стало совершать маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение. В данном ДТП считает виновным водителя № допустил нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 79)

Из объяснений водителя ФИО4, данных им непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что водитель ФИО4 дата, дата в *** двигался на автомобиле *** стороны переулка ГОРТОП в сторону 

<

адрес>, двигался по правой полосе движения 40 км.ч. в темное время суток, искусственное освещение. На этом же маршруте позади двигалось транспортное средство Ауди А4. Водитель ФИО4 начала выполнять маневр поворот во двор между домами Строителей, 8 и 

<

адрес> Перед тем, как выполнить поворот, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел фары автомобиля, который двигался следом, заблаговременно включил указатель левого поворота, начал снижать скорость для выполнения маневра. Водитель Ауди А4 проигнорировал траекторию движения транспортного средства 

<

адрес> и начал совершать обгон, вследствие чего транспортное средство Ауди А4своей передней правой частью ударило транспортное средство *** в левую часть кузова. В данном ДТП виновным считает водителя Ауди А4 (т. 1 л.д. 78, 77/оборот)

Из объяснений ФИО6 следует, что он находился слева на пассажирском заднем сидении Ауди А4 дата, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> решил совершить обгон транспортного средства марки ВАЗ *** . Первое, что увидел пассажир – затонированный стоп-сигнал и не был включен указатель поворота налево. Поравнявшись с транспортным средством *** , водитель последнего резко стал поворачивать налево во двор, вследствие чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 80/оборот)

Из объяснений ФИО7 следует, что он находился справа на пассажирском заднем сидении в транспортном средстве Ауди А4 дата, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пешеходного перехода водитель Ауди А4 решил совершить обгон впереди двигавшегося транспортного средства *** . Во время обгона включенного указателя поворота у *** не видел. Когда транспортное средство Ауди А3 поравнялось с транспортным средством *** , водитель последнего начал резкий поворот налево во двор, вследствие чего произошел наезд на транспортное средство Ауди А4. От удара водитель Ауди А4 предпринял резкое торможение, и совершил наезд на бордюрный камень. Придя в себя, выйдя из машины, пассажир ФИО7 увидел, что на транспортном средстве *** сзади на стоп-сигналах было нанесено черное затемнение стекла фар (т.1 л.д. 81)

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что дата он двигался на своем автомобиле в сторону Автостанции по 

<

адрес> ехали две машины: *** и Ауди А4. Перед домом 

<

адрес> Ауди А4 стала совершать маневр обгона *** начал резко поворачивать налево, при этом, не указав никакого поворота. Произошло ДТП (т. 1 л.д. 82)

Из объяснений ФИО9 следует, что дата он находился на пассажирском сидении автомобиля *** , двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигались по правой крайней полосе, со скоростью 40 км.ч., в темное время суток, искусственное освещение. Поворачивая во двор налево с включенным сигналом левого поворота, в транспортное средство *** врезался автомобиль Ауди А4. Ауди А4 своей передней частью ударила машину *** в левую переднюю часть кузова. Виновным в ДТП считает водителя *** (л.д. 78/оборот, 80/оборот т. 1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что дата в 01.00 передвигался в качестве пассажира в транспортном средстве Ауди А4, находясь на заднем правом сиденье. Водитель транспортного средства *** решил совершить обгон впереди едущего транспортного средства *** . Во время обгона, он не увидел включенного указателя поворота у транспортного средства *** водитель ВАЗ начал резкий поворот налево во двор, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств Ауди А4 и *** . От удара водитель Ауди предпринял меры к экстренному торможению и совершил наезд на бордюрный камень. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что дата на принадлежащем ему автомобиле двигался по 

<

адрес>, видел, что впереди него двигалось два транспортных средства: Ауди А4, а перед ним – *** . Ауди А4 включив левый указатель поворота, за пешеходным переходом, начала совершать обгон *** , поравнявшись, водитель *** , без сигналов поворота, совершил резкий маневр поворота налево, что привело к ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что сидела на пассажирском переднем сидении в транспортном средстве *** дата, ехали на 

<

адрес> забрать подругу. Подъезжая, водитель включил левый сигнал поворота, после чего начал маневр.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что дата в ночное время находилась около 

<

адрес>, ждала своих друзей. Видела, как налево начал поворачивать автомобиль №, поворотник был включен. При совершении маневра, в транспортное средство *** врезался автомобиль Ауди А4, который начал совершать маневр обгона.

Определением *** области от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Каковы механизм и обстоятельства (механизм развития) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 01.00 часов на автодороге г.

<

адрес>, 

<

адрес> с участием транспортных средств: *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО5? 2. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в чем выражались эти действия, какими положениями Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители перечисленных транспортных средств? Располагали ли водители транспортных средств технической возможностью избежать столкновения? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта Б№ экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: дата около 01.00 часов в г.Березовский водители автомобилей АУДИ А 4 государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> АУДИ А 4 двигался за автомобилем *** . 

<

адрес>а нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля АУДИ А 4 приступил к обгону автомобиля *** . После начала маневра обгона водитель автомобиля №, не включив световой указатель поворота, приступил к повороту налево. При осуществлении поворота налево произошло столкновение между поворачивающим налево автомобилем *** и совершающим обгон автомобилем АУДИ А4. После столкновения произошло незначительное отбрасывание автомобилей и последующая остановка. 

С технической точки зрения, не соответствий в действиях водителя автомобиля АУДИ А4 в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ экспертом не усмотрено. Водитель автомобиля АУДИ А 4 в данной дорожно-транспортной ситуации выполнял требования дорожных знаков и разметки: начал обгон в месте где это не запрещено ПДД (после пешеходного перехода); перед началом обгона убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; начал обгон, убедившись, что автомобиль *** движущийся впереди по той же полосе, не подал сигнал поворота налево. С технической точки зрения, действия водителя *** не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя *** не соответствовали требованиям 1.5. абз.1., 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ, что выразилось: в невыполнении требований ПДД заблаговременно перед началом ворота налево подать сигнал световыми указателями поворота (п.п. 8.1., 8.2. ПДД), при осуществлении поворота налево создании помехи и опасности для движения обгоняющему его автомобилю *** (п.п. 1.5. абз.1., 8.1. ПДД РФ). С технической точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя *** , государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5. абз.1., 8.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку сводятся к несогласию с результатами произведенной экспертизы и направлены на переоценку данного доказательства.

Рецензия на заключение эксперта ФИО12 Б№, выполненная ИП ФИО13 судом оценена, однако не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, при этом объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из приведенных выше положений ПДД РФ, действий каждого водителя, их объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, водитель транспортного средства *** при движении обязан был убедиться в безопасности своего маневра, включить указатель поворота заблаговременно и предоставить преимущество автомобилю АУДИ А4, находящемуся в совершении маневра обгона. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО4, который нарушил абз 1 п. 1.5, п. 8.1. ПДД РФ, а именно при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в то время, когда по полосе встречного движения без нарушения ПДД РФ уже двигалось транспортное средство под управлением истца. 

По мнению суда, исходя из установленных конкретных обстоятельств по данному делу, нарушение ответчиком абз 1 п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями – причинением собственнику автомобиля ФИО3 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому имеются основания для удовлетворения его требований и возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого ущерба.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, ответственность водителя ФИО5 также застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № от дата (л.д. 12-43) наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, относящийся к происшествию составляет 411100 руб.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение специалиста, исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключение специалиста, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 411081 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12927 руб., что подтверждается чеками по операции от дата на сумму 5 556 руб., от дата на сумму 7371 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 411 081руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12927 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> области. 

Судья ***