№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 08 октября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.А.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Т208МY05. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель К.А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством АФ 4743, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58800,00 рублей.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

К.А.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, на который ему было доставлено уведомление.

Также К.А.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока доставления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство АФ 4743, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению К.А.А. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к К.А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58800,00 рублей.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с К.А.А. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 58800,00 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления размере 5000,00 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1954,00 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Буденновского городского суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика К.А.А. судебного извещения с отметкой "истек срок хранения", с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об «ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 7.11. Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии спунктом7.20настоящего Положения. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак Т208МY05, принадлежащему на праве собственности Б.А.А.

Согласно извещению о ДТП, водитель К.А.А. нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством АФ 4743, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (виновника) транспортного средства АФ 4743, государственный регистрационный знак № К.А.А. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Б.А.А., в связи использованием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т208МY05, на момент ДТП была застрахована также ООО СК «Согласие» (полис серии №).

Потерпевший Б.А.А. 23.01.2024 обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему Б.А.А. выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», согласно платежного поручения № от 09.04.2024 перечислилось на счет ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в адрес К.А.А. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, как лицу, управляющему транспортным средством, причастному к ДТП, произошедшему 23.01.2024, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течении пяти рабочих дней после получения настоящего требования (л.д.46-48).

Вместе с тем, причинитель вреда К.А.А., извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил.

Ответчиком К.А.А. не оспорены письменные доказательства, в том числе по размеру причиненного по его вине материального ущерба автотранспортного средства, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 60 - 61 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и их взыскании в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 09.01.2024, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1964,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2024.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП 

<

***>/770501001) к К.А.А. (паспорт №) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Судья В.В.Белитская