РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А., 

прокурора ФИО4, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> на территории перед входом в Иркутский районный суд 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 ответчиком ФИО1 были нанесены телесные повреждения. На видеозаписи отчетливо видно, как ответчик обзывает истицу нецензурной бранью, затем наносит удар рукой по лицу, после чего садиться в автомобиль и уезжает. Истица вызвала полицию. В рамках до следственной проверки (КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) истица ФИО2 была опрошена, направлена на медицинское освидетельствование. Между тем, уголовное дело не было возбуждено.

Из-за действий ответчика истица испытала физическую боль от побоев, моральные страдания, выразившиеся в чувстве стыда и унижения перед невольными свидетелями произошедшего.

Истица ФИО2 подала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на имя Руководителя СУ СКР по 

<

адрес обезличен>, оттуда материал был передан в Следственный отдел СКР по 

<

адрес обезличен>, а затем материал был опять передан в полицию. 

До настоящего времени результаты доследственной проверки не привели к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, однако данное обстоятельство не является препятствием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе отсутствие приговора суда, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не налагает запрета на установление лица, причинившее ущерб истице, а это лицо - не освобождается от его возмещения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО1 200000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей побоев ответчиком 

<

Дата обезличена>

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата обезличена> подошла к ответчику, стала его спрашивать, на что ответчик нанес два удара, отчего ФИО2 упала. В тот момент, когда водитель стал поднимать ФИО2, ФИО1 нанес третий удар. Увидев, что ФИО1 снимают на телефон, он сел в машину и уехал. Вызывающего поведения со стороны ФИО2 не было. Нравственные страдания выражаются в том, что ФИО2 стало стыдно, что избили в лицо, болела голова, материли, отобрали телефон. От ударов получила сотрясение, гематому. После произошедшего видео везде транслировалось. Лечение после произошедшего не проходила. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объёме, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.

В обосновании возражений указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истицы в результате событий 

<

Дата обезличена> и о тяжести такого вреда.

Так, в представленном суду заключении эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в разделе «Выводы» указано на имеющийся у ФИО2 кровоподтек лобной области слева, оцениваемый как не причинивший вреда здоровью. Иных повреждений не выявлено.

В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н): «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что к конфликту привели умышленные действия со стороны истца. Из видеозаписи следует, что истица находилась на месте происшествия не одна, а с лицами, которые, вероятно, специально приехали, чтобы сделать соответствующее видео (сразу после случившегося на записи отчётливо слышен женский голос «Я засняла!»). При этом в самом начале видео (на 3-й секунде, как только истица появляется в кадре непосредственно перед моментом удара) видно, что она всем телом наклонена в сторону человека, который поднимает руку, а её руки при этом вытянуты вперёд — из чего следует, что она схватила его обеими руками за одежду.

Таким образом, в данном случае усматриваются намеренные действия самой истицы в провоцировании конфликтной ситуации, в то время как её спутница по просьбе истицы снимала всё происходящее на телефон.

В этой связи, следует критически относиться и к содержащемуся на стр. 2 искового заявления утверждению о том, что истица испытала моральные страдания, выразившиеся в чувстве стыда и унижения перед невольными свидетелями произошедшего», поскольку основными свидетелями являлись лица, которые могли специально приехать с ФИО2 на место происшествия. Доказательств того, что данную сцену видели какие-либо прохожие, сторонние наблюдатели, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, истцом также никак не обоснован в исковом заявлении столь значительный размер компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей - с учётом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью, с учётом усматриваемых провокационных действий самой истицы, крайне незначительного числа людей, которые могли наблюдать за случившимся. При этом размер возможной компенсации должен быть соразмерен последствиям и обстоятельствам причинения вреда - что в данном случае, очевидно, истцом не соблюдено.

Взыскание соответствующей компенсации также не соответствует закону, поскольку возможный моральный вред истцу уже был заглажен ответчиком. Истец собственноручно написала об этом заявление в полицию, где также указала, что никаких претензий к ФИО1 в связи с событиями, произошедшими 

<

Дата обезличена> истец не имеет. Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования, истец действует недобросовестно.

В связи со всем изложенным, ответчик полагает, что законных оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что объем телесных повреждений, причиненных истцу 

<

Дата обезличена> сторона ответчика не оспаривает, ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин, что подтверждается отчетом об 

<

Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> перед входом в Иркутский районный суд 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчик ФИО1 причинил истцу ФИО2 вред здоровью, выразившийся в трех ударах рукой по лицу ФИО2 при следующих обстоятельствах. В то время, когда ФИО2 подошла к ФИО1 спросить, последний нанес два удара, после которых ФИО2 упала, в тот момент, когда водитель поднимал ФИО2,, ФИО1 нанес третий удар, который был запечатлен на видео.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 

<

Дата обезличена> между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 произошел конфликт.

Проверив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы гражданского дела представлено заявление о возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, из доводов которого следует, что ФИО2

<

Дата обезличена> находилась возле здания суда, где проходило судебное разбирательство по делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании общей собственностью и разделе совместно нажитого имущества и имущественных прав. Когда ФИО2 подошла к машине ФИО1, последний выскочил из машины, отобрал телефон, стал нецензурно оскорблять и нанес удар кулаком в лицо. 

<

Дата обезличена> в ОП-7 МВ МВД России «Иркутское» заведено дело 

<

Номер обезличен> в рамках до следственной проверки. 

Согласно ответу на запрос СУ СК России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>, материал проверки КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по факту избиения ФИО6, в СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен> не поступал.В СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> из СУ СК России по 

<

адрес обезличен> поступило обращение ФИО2 (№ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), которое зарегистрировано в СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен> за № 

<

Номер обезличен> указанное обращении в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 59-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 

<

Дата обезличена> за исх. № 

<

Номер обезличен> направлено для организации мер реагирования и проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

В рамках до следственной проверки, на основании постановления УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 выдано направление на медицинское освидетельствование. 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО7 ГБУЗ ИОБСМЭ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО2 имеется кровоподтек лобной области слева, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет ориентировочный срок давности причинения не более 3 суток ко времени осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, оценивается, как не причинивший здоровью (п. 9, приказа Минздравсоцразвития РФ 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена>).

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что между истицей и ответчиком ведется бракоразводный процесс. Свидетель была вызвана в суд в качестве свидетеля, истец и ответчик делили имущество. Затем увидела, как ответчик наносит удар, выбежала, начала снимать, после этого ответчик уехал. Видела нанесение только одного удара, после чего истица схватилась за голову и начала плакать. На тот момент истица и ответчик были уже разведены, делили имущество, отношения на данный момент нестабильные.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает их в качестве допустимых доказательств относительно наличия между истцом и ответчиком конфликтной ситуации, поскольку показания свидетеля согласуются между собой и письменными доказательствами, представленными в материалы дела видеозаписью события. 

Также в материалы дела истцом представлен СД-диск, содержащий 1 файл видеозаписи.

Так из видеозаписи следует, что ФИО2 и ФИО1 стоят друг напротив друга. На расстоянии около 1 метра справа от ФИО2 стоит человек. ФИО1 наносит один удар ФИО2 в область лица, после чего уезжает. ФИО2 руками схватилась за голову и начала плакать. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, видеозаписью спорного события, суд установил, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, в результате которого ответчик нанес один удар по лицу истицы, причинив кровоподтек лобной области слева.

Доказательств того, что ответчиком было нанесено еще два удара, материалы дела не содержат. Пояснения истца в части нанесения двух ударов, до нанесения третьего удара, опровергаются показаниями свидетеля, заявлением ФИО2 и самой видеозаписью. Так свидетель видела только один удар. Заявление ФИО2 содержит сведения только о нанесении ей одного удара. Видеозапись также содержит один удар, при этом обстоятельства нанесения удара отличны от обстоятельств описанных истцом. Так в момент нанесения удара ФИО2 не поднимает водитель, он стоит от нее на расстоянии около метра. Перед ударом одежда ФИО2 чистая. Указанные обстоятельства опровергают пояснения истца, что ФИО2 после нанесения двух ударов поднимали с земли, и в этот момент ей нанесли третий удар.

Доказательств получения иных повреждений истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истицы.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью ФИО2, не был причинен, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований, расцениваются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае действительно вред здоровью истца не был причинен, однако были причинены телесные повреждения и физическая боль, что не исключает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы сторон о распространении видеозаписи в сети интернет не имеют правого значения, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. Доказательств распространения видеозаписи стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии со стороны истца вызывающего поведения, спровоцировавшего ответчика. Таких доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о безусловном причинении ответчиком ФИО1 морального вреда истцу ФИО2, выразившегося в нравственных и физических страданиях, перенесенных ею в результате неправомерных действий ответчика, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага и нарушающих его личные неимущественные права на жизнь, здоровье, свободу, личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из-за действий ответчика истица испытала физическую боль от удара, моральные страдания, выразившиеся в чувстве стыда и унижения перед свидетелями произошедшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате действий ФИО1 ФИО2 не причинен вред здоровью, а причинены только телесные повреждения, ей испытывались как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер действий ответчика, размер телесных повреждений, полученных истцом.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку моральный вред причинен истцу умышленными действиями ответчика ФИО1, суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывает его материальное и семейное положение в силу указанного положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степени полученных истцом нравственных и физических страданий в сложившейся ситуации, принимая во внимание личности сторон, их поведение, а также действия ответчика как непосредственно после причинения морального вреда, так и при рассмотрении настоящего дела, который не предлагал возместить истцу в добровольном порядке моральный вред, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 15 000,00 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

При этом не влияют на выводы суда доводы стороны ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, завышенными, поскольку судом степень физических и нравственных страданий установлена из пояснений самой истицы ФИО2, медицинских документов. Сам по себе факт причинения физических увечий влечет не только физические страдания (боль), но и вытекающие из этого нравственные страдания и переживания.

Доводы о том, что ФИО2 отзывала заявление в отношении ФИО1 из правоохранительных органов по факту нанесения удара, правого значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера составляет 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

Номер обезличен> номер 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>