Дело № 2-28/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ООО ПТК «Стройинвенст» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвенст» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от /дата/, соглашение № от /дата/ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от /дата/, заключенного между ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» и ФИО3, взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 4050000 руб. за объект долевого строительства; взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1672110 руб., взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 убытки в размере 1833250 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру в размере 2000 руб. (государственная пошлина), получение технического паспорта в БТИ в размере 2800 руб., расходы, связанные с улучшением жилищных условий 668000 руб., взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 8 Т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» и ФИО3 заключен соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от /дата/, в соответствии с которым застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника ФИО3 по акту приема – передачи объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру № (строительный), строительной площадью 101,15 кв.м., общей площадью 94, 79 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома № с помещениями общественного назначения.

Правопреемник участника, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену 3908 250 руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве.

С учетом комиссии полная стоимость квартиры составила 4050000 руб.

Свои обязательства по оплате правопреемник участника исполнил надлежащими образом в установленные сроки. 

/дата/ согласно акту приема – передачи квартиры ФИО3 принял в собственность объект долевого строительства. 

Однако, после получения квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые на момент приема обнаружить не представлялось возможным, а именно:

- установка оконных блоков произведена с нарушением предусмотренных требований, что подтверждается техническим заключением от /дата/, выданным ООО «Заря». Для устранения выявленных недостатков необходима полная замена оконных блоков;

- появилась плесень в углах в туалетной комнате, а значит, произошло нарушение теплоизоляционных качеств;

- появились трещины в стяжке пола;

- появились вертикальные трещины в наружных стенах, щель шириной более 2 мм, в также щели на стыке пола с наружными стенами, вследствие чего в комнатах сквозит по всему периметру, пол холодный, температура в квартире составляет не более 15 градусов.

Истец неоднократно обращался в застройщику с претензиями об устранении выявленных недостатков, а именно /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Застройщик в добровольном порядке каких-либо действий по устранению всех недостатков не предпринял. Чтобы были проведены работы по устранению трещин в стенах до передачи квартиры по акту от /дата/, однако последние появились вновь. 

Указанные действия застройщика не свидетельствуют о злоупотреблении. 

Застройщик, являясь участником гражданского оборота, обязан руководствоваться положениями ч.2 ст. 1 ГК РФ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В данном случае, истец полагает, что участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

На застройщике лежит обязанность передать участнику объект долевого строительства в строгом соответствии с условиями договора и проектной документации.

Истец полагает, что обнаруженные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству объекта, которые к тому же не устраняются застройщиком. 

Расчет процентов истцом произведен с /дата/ по /дата/ и составляет 1672110 руб. 

В настоящее время стоимость одного квадратного метра в указанном доме составляет 58250 руб., т.е. рыночная цена аналогичной квартиры составляет – 5883250 руб., т.е. в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества у истца возникли убытки в размере 1833250 руб.; расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру – 2000 руб. (государственная пошлина), получение технического паспорта в БТИ – 2800 руб., расходы, связанные с улучшением жилищных условий – 668000 руб. 

/дата/ истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный участников долевого строительства срок, с требованием о возврате застройщиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора. В установленный срок требования истца исполнены не были, в связи с чем, он обратился в суд. 

Истец ссылается также на то, что действиями ответчику ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. 

Истец также полагает, что с ответчика в его пользу как потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-7 Т.1). 

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 100 Т.2), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО ПТК «Стройинвенст», ООО «ИнвестКом» ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 47, 48 Т.2), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что требование о расторжении должен заявлять по отношению к договору долевого участия в строительстве в части указанной квартиры. Оснований для расторжения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве у истца нет, так как назначение данного документа – это регистрация изменений участника долевого строительства с ООО «ИнвестКом» на ФИО3 в части конкретного объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № (строительный), строительной площадью 101,15 кв.м., общей площадью 94, 79 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома 

<

адрес>. То есть после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве у истца возникли права и обязанности в отношении конкретного объекта долевого строительства, качество которого определено именно в договоре долевого участия в строительстве, а именно в п.п.2.2, 2.4, ответственность в п.7.2 договора. Требовать соответствия данному качеству истец может только на основании условий договора долевого участия в строительстве (л.д. 54-54 Т. 2).

От представителя ответчика также поступили возражения на исковые требования, согласно которым в заключении эксперта, составленным на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, каких-либо существенных недостатков в объекте долевого строительства не указано. Эксперты пришли к выводу, что дефекты в квартире являются устранимыми. Устранить данные дефекты возможно и экономически целесообразно. 

На стр. 5 заключения указано, что дефекты, а именно повреждения в виде трещин, носят осадочных характер, степень повреждений не имеет ярко выраженного характера. Такие дефекты характерны для новых, только введенных в эксплуатацию домов. 

На стр. 6 заключения эксперта указаны причины возникновения указанных дефектов: межсезонные колебания температуры наружного воздуха. 

Выявленные недостатки не являются существенными, проявляются в любых новых, только введенных в эксплуатацию домов и являются устранимыми.

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора за объект долевого строительства, истец обязан вернуть принятый им по акту приема – передачи объект, застройщику, однако такую обязанность выполнить истец не в состоянии, так как объект долевого строительства претерпел изменения.

Так на стр. 5-6 заключения эксперта указано, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в квартире выполнены работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству), в том числе, функциональное назначение помещение кухни изменено на жилую комнату.

Переданный застройщиком объект долевого строительства перестал существовать в связи с существенными изменениями его характеристик.

Требуемые убытки в размере 1833250 руб., возникшие в связи с продажей квартиры, расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру – 2000 руб., получение тех. паспорта в БТИ – 2800 руб. и расходы, связанные с улучшением квартиры 66800 руб. не подлежат удовлетворению, так как правоотношения с ООО ПТК «Стройинвест» и истцом прекращены. 

В настоящий момент истец является собственником данного имущества, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области. 

В силу ст.209, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Сумма компенсации морального вреда в заявленном размере не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся судебной практике. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда (л.д. 150-152 Т.2).

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчика ссылается на то, что истец нарушил досудебный порядок, поскольку в досудебном порядке требование о расторжении договора долевого участия истец в адрес ответчика не направлял (п.9.7. и 9.8 договора долевого участия).

Выявленные недостатки не являются существенными, проявляются в любых новых, только что введенных в эксплуатацию домов, являются устранимыми. 

Согласно ответам застройщика в квартире неоднократно производились работы по устранению недостатков. Так проводилась регулировка окон, очистка блока ПВХ от пены, замена штапика, устранение трещин в стенах и в стяжке пола и т.д. 

Доказательств того, что недостатки, выявленные во время экспертного осмотра, существовали до подачи иска не представлено. Так, в претензиях истца ничего не говорится о наличии трещины наружной стене дома, зафиксированной в заключении эксперта уже после подачи иска.

В самом экспертном заключении не содержится информации о конкретном времени появления выявленных недостатков. На данный вопрос эксперт ответить затруднился. Доказательств неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков в претензиях истца, которые бы соответствовали выявленным недостаткам в ходе экспертного осмотра не представлено. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема – передачи объекты долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-20Т.1).

/дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (участник), Обществом с ограниченной ответственностью ПКТ «Стройинвест» (застройщик), ФИО3 (правопреемник участника) было заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве № от /дата/, согласно условиям которого участник с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 соглашения после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема – передачи объект долевого строительства – 3 – х комнатную квартиру № (строительный) строительной площадью 101, 15 кв.м., общей площадью 94, 79 кв.м., расположенную на втором этаже многоэтажного жилого дома № с помещениями общественного назначения, 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

За уступаемые по настоящему соглашению правомочия правопреемника участника уплачивает участнику денежные средства в размере 3 908 250 руб. (п. 3 соглашения).

Застройщик подтверждает, что обязательство участника по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве № от /дата/ выполнено в сумме 3267194 руб. (л.д. 21-22 Т.1). Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра Новосибирска /дата/, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 22 Т.1). 

Дополнительным соглашением к соглашению от /дата/ был продлен срок сдачи объекта долевого строительства – 2 квартал 2015 года (л.д. 23 Т.1). 

/дата/ ООО ПТК «Стройинвест» передало ФИО3 в собственность 3 – х комнатную квартиру № общей площадью 03, 9 кв.м., жилой площадью 51, 6 кв.м., расположенную на втором этаже многоэтажного жилого дома № с помещениями общественного назначения, 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24 Т.1).

Оплата по договору долевого участия произведена и соглашению об уступке права произведена ФИО3 в полном объеме в сумме 3908250 руб., что подтверждается актом о проведении взаиморасчетов от /дата/ (л.д. 25 Т.1) и не оспаривалось в ходе рассмотрения ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом». В материалы дела истцом представлены платежные документы об оплате цены соглашения от /дата/ на общую сумму 3908250 руб. (л.д.26-27 Т.1). 

Из материалов дела следует, что после передачи объекта долевого строительства по акту приема – передачи, /дата/ истец обратился в ООО ПТК «Стройинвест» с претензией, в которой просил исправить стяжку на полу, так как в месте, где проходит труба на отопление появилась трещина и стяжка поднялась (л.д. 28 Т.1).

Согласно ответу ООО ПТК «Стройинвест» на данную претензию от /дата/ за № на объекте была проведена инспекция, работы по устранению дефектов (устранение трещины стяжки пола) в квартире были устранены в полном объеме в срок до /дата/. По результатам осмотра выявлено, что появление трещин возможно в связи с проведением истцом отделочных работ и заменой системы отопления (л.д. 237 Т.2)

Ответ на данную претензию был направлен истцу, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 238 Т.2).

Выполнение работ подтверждается актом осмотра от /дата/ (л.д. 239 Т.2). 

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить лопнувшие стекла в окнах, царапины стекла в окнах, также, что профиль по краям был покрыт материалом похожим на твердую резину, который не отмывается. Проникает ветер из щелей между профилями. Профиль на больших окнах в строительной пене, которая также не отмывается. Просил заменить окна (л.д. 29 Т.1).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить копии документов на окна, т.е. сертификаты на оконный блок (изделие), сертификат на сами стеклопакеты, а также проектную документацию на окна, какие окна должны устанавливать (л.д. 30 Т.1). 

Из материалов дела следует, что на данную претензию истцу были представлены правила эксплуатации изделий из ПВХ (л.д. 241 Т.2). 

/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил устранить проблему: «…идет сквозняк по периметру комната с углами…, кухня, маленькая комната. Дует из-под стяжки. Температура в квартире составляет 15 градусов, пол холодный, холодные стены в комнате со скосом» (л.д. 31 Т.1).

После направления указанных заявлений представителями застройщика и ФИО7 (супруги истца) был составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес> от /дата/, согласно которому в результате осмотра квартиры установлено, что имеется усадочная трещина в межкомнатной перегородке, участником долевого строительства были установлены свои откосы, участником долевого строительства установлены свои приборы отопления, подоконные доски подпорках лоджии. На момент осмотра промерзание, резкие перепады температуры по полу и стенам не обнаружены. Кухню определено проверить в более низкие температуры воздуха на улице (л.д. 9 Т.2), представлены фотографии помещений квартиры (л.д. 10-12 Т.2).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры и устранить недостатки, а именно:

- квартира, расположенная над квартирой истца препятствует спокойному проживанию, поскольку сверху идет шум;

- стены по периметру квартиры снизу холодные, пол холодный у стены;

- окна продувает через рамы и откосы;

- трещины на стяжке (л.д. 32 Т.1).

В материалы дела представлено уведомление истца, адресованное ответчику, об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства срок, с требованием о возврате застройщиком денежных средств уплаченных в счет цены договора (л.д. 33-36 Т.1).

Претензия о расторжении договора ответчиком была получено /дата/, что подтверждаются копия почтового уведомления о вручении (л.д. 227 Т.2). 

В ответ на заявление № от /дата/ и № от /дата/ ответчик ООО ПТК «Стройинвест» в письме за № от /дата/ указал, что требование о возврате истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 4050250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения по договору долевого участия между истцом и ответчиком прекращены после подписания акта приема – передачи. Приведенные истцом недостатки квартиры не препятствуют ему пользоваться ею. Претензии по недостаткам окон необоснованы, в связи с тем, что истцом были внесены конструктивные изменения (замена оконных откосов и установлены свои подоконные доски на порогах лоджий. С правилами по эксплуатации изделий из ПВХ и гарантийным обслуживанием истец был ознакомлен. Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по соглашению № о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от /дата/ – отсутствует, поскольку исполнили обязательства в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежа взыскиваются только при нарушении стороной условий по договору. Подписав акт приема – передачи от /дата/ и дополнительное соглашение от /дата/ к соглашению о передаче прав от /дата/ истец подтвердил, что не имеет претензий по срокам сдачи квартиры, площади квартиры и качеству строительных работ. Обязательства были исполнены и правоотношения прекращены. Оснований для возмещения убытков не имеется (л.д. 244 Т.2). 

Указанный ответ был получен истцом /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 245 Т.2). 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, на требование истца о расторжении договора долевого участия застройщик ООО ПТК «Стройинвест» представил письменный отказ. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ООО «Заря» № от /дата/ по результатам технического обследования конструкций балконного блока жилого помещения (квартиры) № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому по результатам тепловизионного и технического обследования конструкций балконного блока жилого помещения (квартиры) № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что температура поверхности изделий окна и шва монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, ниже точки росы, что нарушает требования:

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.5.1.7: «Теплотехнические характеристики монтажного шва должны обеспечивать значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата», а также СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п.5.7 : «Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения, при расчетной отрицательной температуре наружного воздуха в Цельсиях». 

Рекомендуется выявленные недостатки в оконных блоках устранить по месту, в случае если это не представится возможным, произвести из полную замену. Установку новых оконных блоков произвести в соответствии с требованиями нормативной документации (л.д. 37-59 Т.1).

Согласно выводам технического заключения ООО «Заря» № от /дата/ по результатам обследования жилого помещения квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, классификация оценки категории состояния несущих и ограждающих строительных конструкций принята в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Госстрой России, М., 2004 года. 

На основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения (квартиры) № жилого дома, расположенного по указанному адресу находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

По результатам обследования установлено следующее:

- в нижней части оштукатуренных кирпичных перегородок помещений № и № со стороны помещения № имеются высолы, кирпичная кладка влажная, на поверхности стяжки пола имеется намокание.

Причиной образования может являться:

- капиллярное просочение влаги в кирпичные перегородки из трубы отопления, проложенной в стяжке пола помещения №, имеющей дефект в виде прорыва или неправильно выполненных требований СНиП 41-01-2003 Акутализировання редакция СП 60.1333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 6.3.3 «При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка их в местах, где исключается механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения».

- имеются дефекты в виде трещин на оштукатуренных поверхностях стен в помещениях №, №, №, №, №, №, в том числе и в наружных стенах. По характеру образования трещин их можно отнести к осадочным, которые образовались при общей осадке здания;

- отклонение от вертикальной плоскости перегородки между помещениями № и № составляет 30 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции « п.9.18.5 табл. «Отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж – 10 мм»;

- в стяжке пола в помещении № имеется поперечная трещина. Согласно ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых комнатах и общественных зданиях» п. 3.3.2 «Трещины, выбоины и открытые швы в стяжках не допускаются».

- согласно техническому ООО «Заря» № от /дата/ при обследовании конструкций балконного блока в помещении №в месте примыкания пола к стене под оконным блоком, температура поверхности стены составляла 8,5 градусов Цельсия. Согласно СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п.5.2.3 «Температура внутренних поверхностей наружных ограждений здания, где имеется теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементно-песчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения и гибкие связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.), в углах и на оконных откосах не должна быть ниже чем, температура точки росы воздуха внутри здания», табл. 3 «Температура точки росы для жилых зданий составляет 10,7 градусов Цельсия. 

Рекомендуется устранить течь трубы отопления в стяжке пола помещения № согласно требованиям СНиП 41-01-2003 Актуализированная редакция СП 60.1333.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п.6.3.3; устранить выявленные недостатки в виде высолов на поверхности оштукатуренных кирпичных перегородок помещений № и №; выполнить ремонт трещин на поверхности оштукатуренных стен в перегородках и наружных стенах; устранить выявленное отклонение от вертикальной плоскости перегородки между помещениями № и №, которое не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.9.18.5 табл. 9.8; устранить поперечную трещину в стяжке пола в помещении №, которая не соответствует требованиям ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых комнатах и общественных зданиях» п. 3.3.2; устранить промерзание стены на выявленном участке в помещении № согласно требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Для определения промерзания наружных стен в остальных помещениях квартиры рекомендуется провести тепловизионное обследование в зимний период времени (л.д. 64-96 Т.1).

Истцом представлен протокол результатов микологического исследования образцов строительных и отделочных материалов на предмет грибкового поражения, составленный ООО «Новые маркетинговые технологии» от /дата/, из которого следует, что /дата/ были взяты образцы проб материалов в квартире истца, согласно выводам в результате исследования образцов отделочных материалов на предмет грибкового поражения, не обнаружено роста грибков. С учетом повышения влажности несущих стен и отделочных материалов в обследованном помещении, высока вероятность создания благоприятных условий для роста плесневых грибов в перспективе. Рекомендовано устранение причины намокания несущие стен и межкомнатных перегородок. В первую очередь нормализация влажности в помещении, устранение протечек и т.д. (л.д. 97 Т.1).

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, в 

<

адрес> имеются следующие строительные дефекты.

Комната №:

- на стене справа от двери, имеется наклонная трещина с шириной раскрытия до 1мм;

- справа в месте сопряжения наружной и внутренней стены, имеется трещина с шириной раскрытия до 3 мм, длинной около 1, 5 метров;

- в наружной стене, слева и под окном, имеются наклонные трещины с шириной раскрытия до 2 мм, из которых ощущается приток воздуха;

- на стене справа от входной двери имеется наклонная трещина;

- неплотный затвор поворотно-откидной створки оконного блока из ПВХ профиля;

Комната №:

- на стене слева от двери имеется наклонная трещина с шириной раскрытия до 1мм;

- слева в месте сопряжения наружной и внутренней стены, имеется трещина с шириной раскрытия до 3 мм, длинной около 1,5 метров;

- отпирание и закрывание поворотно-откидной створки оконного блока ПВХ профиля происходит с заеданием;

Комната №:

- отпирание и закрывание балконной створки оконного блока ПВХ профиля происходит с заеданием, имеется неплотный притвор;

- на стене слева от двери имеются волосные трещины;

Комната №:

- отпирание и закрывание балконной двери створки блока из ПВХ профиля происходит с заеданием, имеется неплотный притвор;

Помещения ванной и туалета:

- вентиляция не обеспечивает удаление воздуха из помещения и работает в обратном направлении.

Определить давность образования повреждения согласно заключению экспертов не представляется возможным. 

Причиной возникновения выявленных повреждений (трещин) являются межсезонные колебания температуры наружного воздуха, когда могут происходить небольшие смещения конструктивных элементов относительно друг друга, что и проводит к образованию подобных повреждений внутренней отделки квартир. 

Анализируя степень и характер установленных дефектов, экспертами сделан вывод о том, что они являются устранимыми. Устранить данные дефекты технически возможно и экономически целесообразно путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов в 

<

адрес> составляют 119646 руб. 10 коп. (л.д. 66-80 Т.2).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/:

- в 

<

адрес> при кладке стен из газобетонных блоков использовался цементно-песчаный раствор. Использование цементно-песчаного раствора при кладке стен из газобетонных блоков не является строительным дефектом;

- промерзания на стыках монолитных железобетонных перекрытий с наружными стенами отсутствует; в наружной стене имеются наклонные трещины, из которых ощущается приток воздуха. Согласно нормативным требованиям, изложенным в п. 6.1.3 [14], п. 9.2 [8] наличие трещин в штукатурном слое не допускается, поэтому является строительным дефектом. Дефекты в виде трещин могут быть устранены проведением ремонтно-строительных работ, что является технически возможным и экономически целесообразным;

- в помещениях квартиры имеются отверстия в стыках монолитных железобетонных перекрытий с наружной стеной, запененные монтажной пеной. Определить является ли выполнение работ по устройству отверстий, запененных монтажной пеной дефектом, без проектного решения не представляется возможным;

- наличие поперечной трещины в стяжке пола является отступлением от нормативных требований, следовательно, является дефектом. Данный дефект является устранимым, так как возможно устранить проведением ремонтно-строительных работ, что является технически возможным и экономически целесообразным;

- работа вентиляции в обратном направлении не соответствует нормативным требованиям и является дефектом. Данный дефект является устранимым, так как возможно устранить проведением ремонтно-строительных работ, что является технически возможным и экономически целесообразным;

Причиной возникновения может быть как выполненные работы по устройству и присоединению к существующей вентшахте, так и наличие в вышерасположенных квартирах по стояку дополнительных приточных вытяжных устройств, мешающих нормальной работе вентиляции. 

- наличие следов намокания и, как следствие, образование серых пятен на стенах и на полу могли образоваться в результате некачественно выполненных работ по устройству сантехнических приборов, следовательно, не являются строительным дефектом. Причиной может быть некачественно выполненные работы по устройству сантехнических приборов. Данный дефект является устранимым, так как возможно устранить проведением ремонтно-строительных работ, что является технически возможным и экономически целесообразным;

- устройство оконных и балконных блоков выполнены с отступлением от нормативных требований, следовательно, является дефектом. Данный дефект является устранимым, так как возможно устранить проведением ремонтно-строительных работ, что является технически возможным и экономически целесообразным; промерзания оконных и балконных блоков во всех помещениях квартиры отсутствует;

- факт выливания воды из унитаза наружу отсутствует; засор внутриквартирного стояка является дефектом, образованным в результате неправильной эксплуатации канализационной системы, следовательно, строительным дефектом не является; данный дефект является устранимым, так как возможно устранить проведением ремонтно-строительных работ, что является технически возможным и экономически целесообразным;

- вертикальность стен в исследуемой квартире находится в пределах нормативных значений и дефектом не является;

- на поверхности штукатурного слоя наружной стены балкона имеются наклонные трещины; данный дефект является устранимым, так как возможно устранить проведением ремонтно-строительных работ, что является технически возможным и экономически целесообразным.

Перечень трещин в результате которых образовались дефекты приведены в исследовании по данному вопросу. 

В 

<

адрес> были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству). Во вновь устроенном помещении выполнены работы по устройству вентиляционного короба, также выполнено устройство по подводке канализации горячего и холодного водоснабжения, функциональное назначение помещение кухни изменено на жилую комнату. 

Намокание конструкций помещений, а также нарушение работы вентиляции (ванной и туалета) может являться следствием выполненных истцом работа по перепланировке и переустройству квартиры. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов в 

<

адрес>, с учетом выводов экспертов сделанных в заключении от /дата/ № составляют 152463 руб. 08 коп. (л.д. 180-199 Т.2).

Будучи опрошенными в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы и обоснования, приведенные в заключениях, подтвердили в полном объеме (л.д.154-156 Т.2). 

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, стаж для проведения подобных исследований, заключение экспертов методически и научно обосновано, проводилось фактическое исследование объекта экспертизы. Экспертами были даны исчерпывающие однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд учитывает, что выводы экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в целом не противоречат выводам, сделанным специалистами ООО «Заря» в указанных выше заключениях, поскольку данной организации не исследовали вопросы о характере имеющих в квартире дефектов, в частности о том, являются ли они строительными, а также о причинах образования таких дефектов. 

В связи с чем, доводы истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы суд находит несостоятельными, принимая во внимание и тот факт, что субъективное несогласие с экспертными заключениями ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не могут служить таковым основанием. 

Ссылки истца на заключение ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области» от /дата/ №, о наличии в квартире истца грибковых отложений в стенах 

<

адрес> (помещения ванной и туалета), повышенной влажности (л.д. 102-103), суд находит несостоятельными, поскольку экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в рамках проведения судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что указанный дефект не является строительным. 

Ссылки истца на выводы специалиста ООО «ЮрЖилЭксперт», изложенные в письменное форме /дата/ (л.д. 104-133 Т.2), /дата/ (л.д. 204-217 Т.2) о несоответствии конструкций квартиры действующим строительным нормам и правилам, суд находит необоснованными, поскольку указанные выводы, по существу, является мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный специалист не предупреждался. Кроме того, само по себе указание на нарушение параметров микроклимата в помещении, в данном случае определяющим не является, может является следствием каких-либо недостатков, при этом эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установили имеющиеся в квартире строительные недостатки и определили, что все они являются устранимыми. Сомневаться в данной части с заключением экспертов у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что установленные в квартире истца строительные недостатки не является существенными, поскольку могут быть устранены путем проведения ремонтно-строительных работ, что технически возможно и экономически целесообразно. 

Суд учитывает, что стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет 152463 руб. 08 коп., что несоизмеримо со стоимость всей квартиры – объекта долевого участия.

Доводы истца о проявлении вновь ранее устраненных недостатков в силу ст. 56 ГПК подтверждены не были. При этом, исходя из претензий истца, представленных в материалы дела, каждый раз возникли новые недостатки.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве по мотиву наличия в переданном объекте существенных недостатков не имеется. 

Что касается доводов истца о неустранении недостатков в объекте долевого участия согласно претензии от /дата/, в которой истец просил устранить трещины по стенам, по стяжке, продувания окон, суд исходит из того, что истцом достоверно не было доказано наличие недостатков на момент подачи такой претензии.

Заключение ООО «Заря» с актом осмотра от /дата/ (л.д. 76 Т.1) были составлены позднее, каких-либо фотографий приведенных трещин на /дата/ истец суду не представил. 

В данном случае истец не указывал в претензиях, какие именно недостатки он просит устранить, какие именно трещины, в каких помещениях на момент подачи претензии имеются в квартире. 

Что касается устранения недостатков, касающихся окон и также качества их монтажа, то суд исходит из того, что данные недостатки являются несущественными, могут быть устранены, не могут служить оснований для расторжения договора долевого участия. Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным соразмерным способом, вплоть до обязании застройщика произвести полный демонтаж окон некачественных блоков, с установлением новых в соответствии с действующим строительными нормами и правилами. 

Суд учитывает, что в адрес ответчика заключение ООО «Заря» от /дата/ истец не направлял, приложив его сразу к исковому заявлению, поданному в суд. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что большая часть недостатков была зафиксирована при проведении экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер строительных недостатков по заключению судебной экспертизы, возможность их устранения, стоимость их устранения, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено достаточных оснований для одностороннего отказа истца от договора долевого участия в строительстве жилого помещения. При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным, не запрещенным законом способом. 

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве № от /дата/, соглашения № от /дата/ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от /дата/, заключенного между ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения указанных выше требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ООО ПТК «Стройинвест» денежных средства, уплаченных им в счет цены договора в размере 4050000 руб. за объект долевого строительства; процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1672110 руб., убытков на приобретение аналогичного жилого помещения в размере 1833250 руб., расходов, связанных с оформлением права собственности на квартиру в размере 2000 руб. (государственная пошлина), получение технического паспорта в БТИ в размере 2800 руб., расходов, связанные с улучшением жилищных условий 668000 руб., денежной компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ООО ПТК «Стройинвенст» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий (подпись)