86RS0№-65

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО1 об истребовании самовольно занятого участка, 

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями принять решение об освобождении ФИО1 и передаче Администрации 

<

адрес> по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятого земельного участка земельного участка площадью 220,6 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Энергетик-2», уч. 428а, путем освобождения от имущества, принадлежащего ответчику, а именно хоз. построек и забора, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Обязать ответчика снести самовольно возведенные хоз. постройки на данном самовольно занятом земельном участке. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить Администрации 

<

адрес> право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №а площадью 567 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Энергетик-2», уч. 428а. В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре было выявлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка площадью 220,6 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №:12, путем ограждения с целью расширения земельного участка с кадастровым номером №:12, в результате чего ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.04.2018 по делу №. В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушения земельного законодательства не устранила, самовольно занятый земельный участок площадью 220,6 кв. метров не освободила. В результате чего мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка №) проведено обследование земельного участка площадью 220,6 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №:12, установлено, что предписание государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено. Таким образом, был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 220,6 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №:12 путем установки забора и размещения хоз. построек, принадлежащих ответчику. Контрольное управление Администрации 

<

адрес> письмом 01.11.2018 № уведомило ответчика о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления. До настоящего времени самовольно занятый земельный участок не освобожден. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, причины неявки суду не известны. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам ответчика, в том числе месту регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ и частью 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 40, 41 ЗК РФ права на использование земельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, землевладелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем земельного участка №а площадью 567 кв. метров, с кадастровым номером №:12, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> 

В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре было выявлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка площадью 220,6 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86100101162:12, путем ограждения с целью расширения земельного участка с кадастровым номером №:12, в связи с чем ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.04.2018 по делу №. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре установлено, что ФИО1 нарушения земельного законодательства не устранила, самовольно занятый земельный участок площадью 220,6 кв. метров не освободила. Суду представлены фотоматериалы к акту осмотра, схема расположения земельного участка. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка №) проведено обследование земельного участка площадью 220,6 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №:12, в результате установлено, что предписание государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 220,6 кв. метров, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 220,6 кв.м. в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. 

Как следует из материалов дела, требование об освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено ФИО1 до настоящего времени. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о самовольном занятии земельного участка, документов о праве собственности на дополнительный земельный участок площадью 220,6 кв.м. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов, следовательно, подлежит освобождению, самовольные постройки подлежат сносу. 

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, требование истца о предоставлении ему права освободить своими силами занимаемый ФИО1 без разрешительных документов земельный участок с отнесением затрат по освобождению на ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и позиция его по делу неизвестна, причины самозахвата земельного участка неизвестны, а также, что права истца на своевременное исполнение судебного решения достаточным образом гарантированы возможностью своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат на счет ответчика, и при исполнении решения истец будет не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд в настоящем деле отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации города Сургута к ФИО1 об истребовании самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 220,6 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №:12, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, а также снести находящиеся на данном самовольно занятом земельном участке хозяйственные постройки, забор и передать данный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

В случае неисполнения в установленный срок ФИО1 решения суда, предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по его освобождению на счет ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________