УИД 58RS0025-01-2021-000710-27

Производство №2-380/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 14 июля 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 74 850 руб., в том числе, сумму основного долга 30000 руб., проценты за период с 18 июня 2020 г. по 03 февраля 2021 в размере 44850 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 445,50 руб.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2020 г. заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок по 23 июля 2020 г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 237,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 230 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № № от 18 июня 2018 г., расходным кассовым ордером № от 18 июня 2020 г. По окончании срока возврата займа ответчик сумму основного долга с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от 23 апреля 2021 г. на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области, был отменен 11 мая 2021 г. по заявлению ответчика. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору № № от 18 июня 2020 г. составляет 74 850 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 44850 руб. – проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая того, что сумму займа истцу она не возвратила, иск признала частично, полагая завышенным размер процентов по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. между ООО МКК «КВ Пятый элемент» (займодавцем) и ФИО1. (заемщиком) в соответствии с индивидуальными условиями заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб., определив срок возврата 23 июля 2020 г. (период действия договора с 18 июня 2020 г. по 23 июля 2020 г.) с процентной ставкой 0,65% в день (237,9% годовых) (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий…).

Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок суму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 230 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учётом ограничений, предусмотренных законом.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, определены как единовременный возврат суммы займа 30000 руб. с процентами в размере 6825 руб., итого 36 825 руб. 23 июля 2020 г. (п. 6 индивидуальных условий…).

При этом, подписывая договор, заемщик подтверждает и гарантирует, что: 1. Ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентные ставки. Заемщик признает такой процент абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения; 2. До заключения настоящего договора был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги». Содержание указанных документов понятно заемщику и не вызывает вопросов и возражений. (п.п.1,2 п. 18 индивидуальных условий…).

Датой платежа является 23 июля 2020 г., сумма платежа 36825,00 руб., в том числе, сумма основного долга -30000 руб., сумма процентов – 6 825 руб. (п. 19 индивидуальных условий…).

Таким образом, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа, ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях общества, изложенных в договоре потребительского займа. Указанные условия содержат в себе все существенные условия договора.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленная договором процентная ставка за пользование займом в размере 237,250% годовых (0,65% в день) не превысила ограничений, установленных частью 11 статьи 6 названого Федерального закона.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, передав заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 июня 2020 года и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства не исполнил, сумму долга по договору займа и причитающиеся проценты не вернул.

Нарушение заемщиком обязательств по договору потребительского займа подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по договору займа № № от 18 июня 2020 г.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составила 74 850 руб., из которых 30000 руб., - основной долг, 44 850 руб. – проценты за пользование займом за период с 18 июня 2020 по 03 февраля 2021 г. (230 дней) (30000 руб. х 237,9% /366 х 200 = 44 850 руб. 00 коп.).

Истцом указано, что расчет процентов произведен с 18 июня 2020 года, тогда как фактически он произведен с 19 июня 2020 года, что соответствует условиям договора (проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням, в связи с чем при расчёте процентов следовало исходить из указанной продолжительности календарного года, тогда как расчёт произведён из 366 дней.

Вместе с тем, исходя из продолжительности календарного года в 365 дней, размер процентов составляет 44972,88 руб., что превышает сумму заявленных ко взысканию процентов (44850,00 руб.), в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчётом.

Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Как указано выше, размер начисленных процентов не превышает установленных законодательством ограничений.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор ФИО1 был подписан, денежные средства по нему получены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

С учётом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере процентов нельзя признать обоснованными.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушены существенные условия договора потребительского займа, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила до настоящего времени, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,5 руб. (платежные поручения № от 09.04.2021 на сумму 1222,75 руб. и № от 25 мая 2021 г. на сумму 1222,75 руб.), которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от 18 июня 2020 года по состоянию на 25 мая 2021 года в размере 74 850 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., проценты по договору займа за период с 18 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года - 44 850 (сорока четырех тысяч восьмисот пятидесяти ) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 (двух тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 20.07.2021

Судья Т.А. Сухова