дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Т.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель «

<

данные изъяты>», г/н № – К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Истец обратилась, в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии, предоставив все документы, необходимые для страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 113 586,42 рублей. Однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению №, выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 171 712,84 рублей. 

Истец обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией, в отведенный срок ответчик никаких действии не предпринял.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 58 126,42 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 58 126,42 рублей; неустойку по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %. По мнению представителя ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в размере 113 560 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что 12.07.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.07.2016г. 

Виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № - К., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, которые ответчиком получены 07.11.2016г., что подтверждается заявлением о страховом событии № По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 113 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовала независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 171 712,84 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 28.12.2016г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 120 499,56 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 113 560 рублей. Разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером материального ущерба, установленного судебным экспертом, составляет 6 939,56 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты и расходов по независимой оценки ущерба. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, судом не установлен факт нарушения прав потребителя. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Также требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование о возмещении страховой суммы, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2016г., последним днем выплаты страхового возмещения является 27.11.2016г., который приходиться на не рабочий день. 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, выплатив истцу 28.11.2016г. сумму страхового возмещения, страховая компания исполнила свои обязательства в установленные законом сроки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленного истцом периода просрочки, даты выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает, требование истца о взыскании неустойки не подлежащее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП (квитанция-договор №) в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 600 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – итого 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017г.

Председательствующий: