УИД 40RS0011-01-2023-000957-25

Дело № 2-1-27/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 14 февраля 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в конце апреля 2023 года неизвестное ей ранее лицо, представившись сотрудником ПАО «ВТБ», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило ложную информацию о состоянии банковского счета, открытого истцом в ПАО «ВТБ», сообщив, что её банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств ей необходимо вывести их на другой «безопасный» банковский счет; воспользовавшись доверием истца, указанное лицо под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, убедило её перевести деньги на банковские счета неизвестного ей ранее физического лица; после перевода истцом денежных средств через её личный кабинет ПАО «ВТБ», мошенники перестали выходить с ней на связь; получателем денежных средств является ФИО2; в результате мошеннических действий 24.04.2023 и 11.05.2023 она перевела на счет ответчика 550000 руб.; 05.10.2023 истец направила ответчику досудебную претензию для мирного урегулирования спора; поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 550000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 8700,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц: Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с открытой/выпущенной на ее имя Банком ВТБ (ПАО) банковской карты №, были осуществлены банковские переводы денежных средств, в том числе:

- 24.04.2023 в 11 час. 18 мин. на банковскую карту №, открытую/выпущенную Банком ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО2 в размере 55000,00 руб.;

- 11.05.2023 в 15 час. 54 мин. на банковскую карту №, открытую/выпущенную АО «Тинькофф Банк" на имя ответчика ФИО2 в размере 160000,00 руб.;

- 11.05.2023 в 15 час. 59 мин. на банковскую карту №, открытую/выпущенную АО «Тинькофф Банк" на имя ответчика ФИО2 в размере 155000,00 руб.;

- 11.05.2023 в 20 час. 26 мин. на банковскую карту №, открытую/выпущенную АО «Тинькофф Банк" на имя ответчика ФИО2 в размере 185000,00 руб.

Сведения о принадлежности банковских карт истцу и ответчику, поступления указанных денежных сумм на банковскую карту ответчика подтверждены материалами дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что денежные переводы на банковские карты принадлежащие ответчику ФИО2 были совершены ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без наличия каких-либо договорных отношений, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с неё в размере перечисленных денежных сумм, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 08.11.2023 расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8700,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей 00 коп., а также государственную пошлину в размере 8700 рублей 00 коп.

Разъяснить ответчику, что согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: