Дело № 1-186/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 27 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В., помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Моркина П.В.,

потерпевших АВН, НЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ***., осужденного:

- 02.11.2020 Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно на 1 год 6 месяцев.

- 02.11.2020 Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Дата, ФИО2, подошел к гаражу расположенному по 

<

адрес> на южной окраине 

<

адрес>, принадлежащему АВН, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, руками приоткрыл нижнюю часть ворот и через образовавшийся проем, с целью кражи, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил имущество: мотоблок марки «МБ6», стоимостью 28000 руб.; с зацепленной за него телегой, стоимостью 14000 руб.; окучиватель для мотоблока, стоимостью 1500 руб.; бензиновый триммер марки «HUTER», стоимостью 5500 руб.; набор головок с ключами в пластиковом кейсе, стоимостью 2500 руб.; картофелевыкапыватель для мотоблока, стоимостью 1500 руб.; плуг для мотоблока, стоимостью 1000 руб.; ножной насос, стоимостью 700 руб.; секатор, стоимостью 400 руб.; 5 литровую металлическую канистру, стоимостью 900 руб.; с находившимся в ней бензином «АИ-92» в количестве 5 литров, по цене 38 руб. за 1 литр, на сумму 190 руб.; топорик, стоимостью 300 руб., на общую сумму 56490 руб., принадлежащее АВН Указанное имущество ФИО2 взял в руки и погрузил в телегу мотоблока, который выкатил из гаража и уехал на нем в лесной массив, расположенный за кладбищем п. Лазурный, тем самым завладел похищенным, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АВН значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Дата, ФИО2, подошел к гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>, принадлежащему ЯВП, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, руками приоткрыл нижнюю часть ворот и через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил имущество: две бензопилы марки «STIHL», по цене 15000 руб. за 1 шт., на сумму 30000 руб.; бензиновый триммер марки «STIHL», стоимостью 5000 руб.; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 10000 руб.; зарядное автомобильное устройство, стоимостью 5000 руб.; электродрель марки «Вихрь», стоимостью 4000 руб., на общую сумму 54000 руб., принадлежащее ЯВП Указанное имущество ФИО2 взял в руки и перенес на обочину дороги недалеко от вышеуказанного гаража, тем самым завладел похищенным, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЯВП значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Дата, ФИО2, подошел к жилому вагончику, расположенному во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи металлической пластины, которую приискал там же, отжал евроокно, и через оконной проем с целью кражи незаконно проник в жилой вагончик, где обнаружил имущество: сварочный аппарат марки «Спец», стоимостью 4000 руб.; золотое кольцо, стоимостью 4800 руб.; 300 руб. купюрами по 100 руб.; фотоаппарат «OLYMPUS», стоимостью 2000 руб.; видеокамеру «Panasonic», стоимостью 4500 руб.; цифровую ТВ приставку, стоимостью 1000 руб., на общую сумму 16600 руб., принадлежащее НЛН Указанное имущество ФИО2 взял в руки, вынес из жилого вагончика, тем самым завладел похищенным, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил НЛН значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Дата, ФИО2, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на участке №, принадлежащему ААЕ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, пролез под гараж и через проем в полу с целью кражи незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил имущество: углошлифовальную машинку, стоимостью 5000 руб.; электродрель, стоимостью 5000 руб.; переноску длиной 50 метров, стоимостью 2500 руб.; степлер строительный, стоимостью 500 руб.; набор сверл, стоимостью 1000 руб.; электроды, стоимостью 1000 руб., на общую сумму 15000 руб., принадлежащее ААЕ Указанное имущество ФИО2 взял в руки, вынес из гаража, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ААЕ, материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступления признал частично. 

В судебном заседании пояснил, что признает вину по трем преступлениям совершенным Дата в отношении потерпевшего ААЕ, Дата в отношении потерпевшего ЯВП, Дата в отношении потерпевшего ААЕ, полностью. Преступления совершены так, как это изложено в обвинительном заключении, с размером ущерба согласен в полном объеме.

Признает, что Дата похитил имущество из вагончика, принадлежащего потерпевшему НЛН Однако полагает, что вагончик не является жилищем, просит переквалифицировать в этой части обвинение, а также исключить из обвинения кражу кольца стоимостью 4800 рублей и денег в размере 300 рублей, указывая на то, что не похищал их.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении указанных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Доказательствами, подтверждающими 

факт хищения имущества, принадлежащего АВН, являются:

- протокол принятия устного заявления от АВН, который сообщил, что в период Дата неустановленное лицо из гаража по 

<

адрес> на южной окраине п. Лазурный, тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 56490 рублей. Просит найти и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. \т.1 л.д. 43\

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж принадлежащий АВН по 

<

адрес> на южной окраине п. Лазурный. В ходе осмотра АВН указал, где именно в гараже находилось похищенное имущество. Также пояснил, что в гараже стоял мотоблок с телегой, в которую скорее всего и погрузили похищенное имущество и увезли на мотоблоке. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. \т.1 л.д. 45-49\

Показания потерпевшего АВН, согласно которых, Дата находился в своем гараже, все имущество в гараже было на месте. 

Дата минут пришел в гараж, замки на входной двери сбоку были на месте в исправном состоянии, отрыв замки и пройдя в гараж обнаружил, что в гараже отсутствует имущество перечисленное в обвинении. О случившимся сообщил в полицию, по приезду сотрудников полиции произведен осмотр места происшествия. Поясняет, что ущерб в сумму 56490 руб., для него является значительным, так как является пенсионером, нигде не работает.

От сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, его не знает, но известно, что ФИО2 житель 

<

адрес>. 

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой на момент совершения кражи: стоимость мотоблока «МБ6», модели МБ6-08-02-01 составляла 33250 руб.; стоимость телеги от мотоблока «ТПМ-01», составляла 19500 руб.; стоимость окучивателя для мотоблока составляла 1400 руб.; стоимость бензинового триммера марки «HUTER», составляла 6300 руб.; стоимость набора головок с ключами в пластиковом кейсе, составляла 3448 руб.; стоимость копателя для мотоблока составляла 1190 руб.; стоимость плуга для мотоблока составляла 1309 руб.; стоимость ножного насоса составляла 1319 руб.; стоимость секатора составляла 790 руб.; стоимость 5 литровой металлической канистры составляет 1067 руб.; стоимость 1 литра бензина АИ-92, составляла 42 руб. 67 коп.; стоимость топорика, составляла 439 рублей. /т.1 л.д. 117-126/

Показания свидетеля ААМ, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Дата в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «Опрос», появилась оперативная информация о том, что к ранее совершенным преступлениям в п. Лазурный, причастен ФИО2. В ходе проверки информации им опрошен ФИО2, который пояснил, что Дата, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения из гаража расположенного на южной окраине 

<

адрес> похитил имущество АВН - мотоблок с телегой, бензиновый триммер и различное имущество которое сложил в телегу мотоблока и уехал в лесной массив расположенный за кладбищем п.Лазурный. 

Дата с подозреваемым ФИО2 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний все подробно показал и рассказал как именно и когда он совершил хищение имущества. \т.1 л.д.171-174\

Показания свидетеля СВЮ, оглашенные в судебном заседании согласно которым Дата, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 утром, Дата. Он собирался на рыбалку. ФИО2 попросил помочь загрузить автомобиль, сказал, что много времени это не займет. Он согласился, ФИО2 сказал подходить на 

<

адрес>. Придя на место, встретил ФИО2, рядом с ним находилось две бензопилы, в корпусе оранжевого цвета, 2 бензотриммера оранжевого цвета, зарядное устройство, и еще различное имущество которое не помнит. Как только подошел к ФИО3, в этот момент подъехал автомобиль такси, белого цвета. Водителя не знает, но точно уверен, что он работает в такси «Лазурное». 

В багажник автомобиля помог ФИО3 погрузить сварочный аппарат, зарядное устройство, пластиковый чемодан еще какое-то мелкое имущество, все остальное загружал ФИО3, бензопилы, 2 бензотриммера, что еще грузил ФИО3 не помнит. ФИО3 предложил ему съездить в г.Челябинск, он отказался. 

В настоящее время от сотрудников полиции известно, что данное имущество, которое грузили в такси, было ворованное. Если бы ему это было сразу известно, то он не согласился бы помогать ФИО2 \т.1 л.д.167-170\

Показания свидетеля ГВН, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси «Лазурный» с сентября 2018 года на личном автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета. 

Летом 2019, точную дату и месяц не помнит, в утреннее время, уже светало, поступил звонок, заявка была на поездку в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Приехав на 

<

адрес>, там находились ФИО2 и СВЮ, которых знает еще со школы. ФИО3 сказал, что нужно увезти его в г.Челябинск в комиссионный магазин, расположенный по проспекту Победы. ФИО2 и СВЮ в багажник его автомобиля загрузили 2 бензопилы и 2 бензотриммера. Все это грузили неподалеку от дома ЯВП в 

<

адрес>. Инструмент лежал на обочине дороги. После погрузки СВЮ ушел, а ФИО3 с ним поехал в г. Челябинск в комиссионный магазин «Армада». 

Грузить имущество он не помогал, только открывал багажник и сразу садился за руль. За поездку в г.Челябинск ФИО3 заплатил 600 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции известно, что сданный ФИО3 электро и бензоинструмент является похищенным. /т.1 л.д. 179-182\

Показаниями свидетеля КВА, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата у них в доме сотрудниками полиции совместно с ФИО2 проводился неотложный обыск. После обыска ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 Дата совершил кражу в п.Лазурный. После отъезда сотрудников полиции, состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что Дата проник в гараж АВН ФИО2 пояснил, что из гаража похитил мотоблок с телегой, триммер и электроинструмент. Какого либо чужого имущества во дворе и гараже не видел. \т.1 л.д. 175-177\

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 показал, что Дата около 23 часов 30 минут проник в гараж расположенный по 

<

адрес> на южной окраине в п.Лазурный, через незапертую нижнюю часть ворот. Из гаража похитил мотоблок с телегой, в которой находилось различное имущество. На мотоблоке уехал за кладбище расположенное в п.Лазурный, где в лесном массиве в кустах спрятал похищенный мотоблок со всем имуществом, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине. Когда уходил домой из мотоблока с собой взял бензотриммер, который в последующем увез на такси «Лазурное» в г.Челябинск, где сдал в комиссионный магазин «Армада». \т.1 л.д. 199-204\

Доказательствами, подтверждающими 

факт хищения имущества, принадлежащего ЯВП, являются:

- протокол принятия устного заявления от ЯВП, который сообщил, что в период с Дата неустановленное лицо из гаража расположенного по 

<

адрес>, тайно похитило различное имущество, принадлежащие ему, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей. Просит найти и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. \т.1 л.д. 51\

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, принадлежащий ЯВП на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра ЯВП указал, где именно в гараже находилось похищенное имущество. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. \т.1 л.д. 52-56\

Показания потерпевшего ЯВП, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Дата совместно с женой уехал в 

<

адрес> за внуком. Перед отъездом закрыл все двери на замки. Ключи от всех надворных построек спрятал в летней кухне. Жена об этом ничего не знала. 

Дата приехали домой и около 06 часов утра пошел открывать все сарайки и гараж. Открыв и пройдя в гараж, обнаружил, что в гараже отсутствует его имущество, которое оценивает с учетом износа - две бензопилы «STIHL», стоимостью 15000 руб. за бензопилу, за две бензопилы 30000 руб.; бензиновый триммер марки «STIHL», стоимостью 5000 руб.; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 10000 руб.; зарядное автомобильное устройство, стоимостью 5000 руб.; дрель марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета, в пластиковом кейсе, стоимостью 4000 руб.; Ущерб составил 54000 руб., является для него значительным, так как получает пенсию в сумме 10600 руб..

Дата с его участием производили проверку показаний подозреваемого ФИО2 в ходе, которой последний рассказал, что проник в гараж через ворота, так как с низу ворота не были закрыты и немного приоткрывались. Кроме того, ФИО2 правильно показал, где в гараже находилось похищенное имущество. Действительно когда он уезжал, не закрывал ворота своего гаража на нижний засов и поэтому можно было проникнуть в гараж данным способом. У него не возникло сомнений, что данную кражу совершил ФИО2 

ФИО2 знает как местного жителя 

<

адрес>.

Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности и назначить наказание на усмотрение суда. Просит оказать помощь в возмещении материального ущерба. \т.1 л.д. 128-135\

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой на момент совершения кражи: стоимость бензопилы «STIHL», составляла 15000 руб.; стоимость бензинового триммера марки «STIHL», составляла 5000 руб.; стоимость сварочного аппарата «Ресанта», составляла 10690 руб.; стоимость зарядного автомобильного устройства, составляла 5200 руб.; стоимость дрели марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета, в пластиковом кейсе, составляла 4090 руб.; /т.1 л.д. 139-140/

Показаниями свидетеля ААМ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «Опрос», появилась оперативная информация о том, что к ранее совершенным преступлениям в п.Лазурный причастен ФИО2. В ходе проверки опрошен ФИО2 который пояснил, что Дата после совершения кражи у АВН когда возвращался домой совершил еще одну кражу у ЯВП из гаража расположенного во дворе 

<

адрес>. Из данного гаража похитил две бензопилы, бензиновый триммер, сварочный аппарат, дрель и различное имущество, после чего вызвал такси «Лазурное», и увез похищенное имущество в г. Челябинск, где сдал в комиссионный магазин «Армада». Данная информация проверена, действительно часть похищенного имущества ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Армада» в г.Челябинске 

<

адрес>. 

Дата с подозреваемым ФИО2 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний все подробно показал и рассказал как именно и когда он совершил хищение имущества. \т.1 л.д. 171-174\

Показания свидетеля СВЮ, оглашенные в судебном заседании, приведенные выше \т.1 л.д. 167-170\

Показания свидетеля ГВН, оглашенные в судебном заседании, приведенные выше \т.1 л.д. 179-182\

Показаниями свидетеля КВА, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Дата у них в доме сотрудниками полиции совместно с ФИО2 проводился неотложный обыск. После обыска ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 Дата совершил, кражу в п.Лазурный. После отъезда сотрудников полиции, состоялся разговор с ФИО2 в ходе которого последний пояснил, что Дата он проник в гараж ЯВП, последнего знает как местного жителя 

<

адрес>. Кроме того ему известно, что ФИО4 подрабатывал несколько дней у ЯВП разнорабочим. Лаврухин ему рассказал, что из гаража ЯВП похитил электроинструмент, и 2 бензопилы. Какого либо чужого имущества во дворе дома и в гараже не видел. \т.1 л.д. 175-177\

- ответ на запрос из комиссионного магазина «Армада», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 сдал в выше указанный магазин электродрель «Вихрь», бензопилу марки «STIHL ms361c», сварочный аппарат «Ресанта». \т.1 л.д. 40\

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 показал, что Дата проник в гараж во дворе 

<

адрес>, через незапертые ворота, из данного гаража похитил имущество ЯВП, две бензопилы марки Штиль оранжевого цвета, бензотриммер марки Штиль оранжевого цвета, сварочный аппарат «Ресанта» который одел его на плечо, дрель в пластиковом кейсе марки «Вихрь», зарядное устройство. Все данное имущество через проем в воротах вытащил на улицу, и оттащил подальше от вышеуказанного гаража. Участвующий в проверке показаний потерпевший ЯВП пояснил, что подозреваемый ФИО2 все правильно показал, у него не возникло сомнений, что данную кражу совершил именно ФИО2 \т.1 л.д.199-204\

Доказательствами, подтверждающими 

факт хищения имущества, принадлежащего НЛН, являются:

- протокол принятия устного заявления от НЛН, который сообщил, что в период Дата неустановленное лицо из вагончика в котором он проживает, расположенном во дворе строящегося 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащие ему, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 16600 рублей. Просит найти и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. \т.1 л.д. 63\

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен вагончик расположенный во дворе строящегося 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данный металлический вагончик проникли через окно. С данного окна экспертом изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок, который упакован в спичечный коробок. В ходе осмотра НЛН, указал откуда именно похищено имущество. Также в ходе осмотра установлено, что в вагончике имеются две кровати, электрическая плита, имеется свет, на тумбочке стоит телевизор. НЛН пояснил, что в данном вагончике он проживает со своей супругой в летнее время, пока происходит строительство дома. \т.1 л.д. 64-68\

- протокол осмотра предметов, согласно которого, осмотрен след орудия взлома зафиксированный в пластилиновом слепке. \т.1 л.д. 86-87\

Показания потерпевшего НЛН, согласно которым, утром Дата с супругой уехали на работу в г.Челябинск.

Дата вернулись Дата и обнаружили, что окно в вагончике приоткрыто. Войдя в вагончик, обнаружили, что отсутствует имущество перечисленное в обвинительном заключении. Общий ущерб составил 16600 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Дата ему от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, самого его не знает. 

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой на момент совершения кражи: стоимость сварочного аппарат «Спец», составляла 5650 руб.; стоимость золотого кольца с фианитами составляла 4934 руб.; стоимость фотоаппарата «Olympus», составляла 2500 руб.; стоимость видеокамеры «Panasonic», составляла 5000 руб.; стоимость цифровой ТВ приставки, составляла 1050 рублей. /т.1 л.д. 160-161/

Показания свидетеля ААМ, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Дата в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «Опрос», появилась оперативная информация о том, совершенному преступлению в п.Лазурный, причастен ФИО2. В ходе проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что действительно Дата в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения через окно проник в вагончик расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда похитил золотое кольцо, сварочный аппарат, денежные средства в размере 300 руб., и различное имущество принадлежащие НЛН, 

Дата с подозреваемым ФИО2 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний все подробно показал и рассказал как именно и когда он совершил хищение имущества. \т.1 л.д. 171-174\

Показания свидетеля ГВН, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси «Лазурный» Летом 2019 года, точную дату и месяц не помнит, ФИО2 позвонил в такси или пришел сам в офис, точно не помнит. Он с ним поехал в г. Челябинск 

<

адрес>, в комиссионный магазин «Победа». Перед этим он подъезжал к 

<

адрес>, где в багажник его автомобиля ФИО2 из гаража расположенного во дворе выше указанного дома загрузил различный электроинструмент, что именно не помнит. В комиссионный магазин «Победа» ФИО2 сдал все загруженное имущество. По дороге в г.Челябинск ФИО2 ему предлагал переноску, и еще какой-то мелкий инструмент, но он уже не помнит. Грузил ФИО2 все сам, ему он не помогал. Открывал ему багажник и сразу сел за руль. За поездку в г.Челябинск, ФИО2 заплатил 700 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что сданный ФИО3 электроинструмент является похищенным. \т.1 л.д. 179-182\

Показания свидетеля КВА, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Дата у них в доме сотрудниками полиции совместно с ФИО2 проводился неотложный обыск. После обыска ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 Дата совершил, кражу в п.Лазурный. После отъезда сотрудников полиции, состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что он Дата проник в вагончик во дворе строящегося дома принадлежащий НЛН, откуда похитил электроинструмент, что еще похитил оттуда ФИО5, не помнит. Какого либо чужого имущества во дворе дома и в гараже не видел. \т.1 л.д. 175-177\

- ответ на запрос из комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 сдал в выше указанный магазин кольцо с фианитами, сварочный аппарат, фотоаппарат «Olympus», видеокамеру «Panasonic», цифровую ТВ приставку. \т.1 л.д. 186\

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 показал, что Дата проник в вагончик расположенный во дворе 

<

адрес>. В данном вагончике он с помощью металлической пластины, которую нашел рядом, отжал евроокно, и проник внутрь. Из вагончика похитил, сварочный аппарат, золотое кольцо, 300 рублей, фотоаппарат и видеокамеру, цифровую ТВ приставку. \т.1 л.д.199-204\

Доказательствами, подтверждающими 

факт хищения имущества, принадлежащего ААЕ, являются:

- протокол принятия устного заявления от ААЕ, который сообщил, что в период Дата Дата неустановленное лицо из гаража расположенного на участке № по 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащие ему, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Просит найти и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. \т.1 л.д. 57\

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж на участке № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный металлический гараж стоит на подставках и кирпичах. В гараже отсутствует три половых доски. В ходе осмотра ААЕ указал, где именно в гараже находилось похищенное имущество. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. \т.1 л.д. 58-62\

Показаниями потерпевшего ААЕ, оглашенными в судебном заседании согласно которым Дата из гаража расположенного на его участке № по 

<

адрес>, убрал три половых доски, которые использовал для лесов при строительстве дома, на данном участке. На образовавшиеся отверстие в полу положил три упаковки с утеплителем. 

Дата уехал по делам с данного участка, гараж закрыл на замки. Дата приехал на участок прошел в гараж и обнаружил, что из гаража похищено имущество, которое оценивает с учетом износа - дрель в корпусе коричневого цвета стоимостью 5000 руб.; болгарка в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 руб.; двухжильный медный кабель черного цвета длиной 50 метров, на одном конце которого имелась двойная розетка, а с другой стороны вилка, который использовался как переноска, стоимостью 2500 руб.; набор свёрел стоимостью 1000 руб.; монтажный степлер стоимостью 500 руб.; пачка электродов стоимостью 1000 руб. 

Общий ущерб от кражи составил 15000 рублей. Данный ущерб для него является не значительным, так как ежемесячна зарплата составляет 75000 руб.

Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и назначить наказание на усмотрение суда. \т.1 л.д. 142-145\

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой на момент совершения кражи: стоимость дрели составляла 5070 руб.; стоимость болгарки составляла 5390 руб.; стоимость двухжильного медного кабеля длиной 50 метров, составляла 2500 руб.; стоимость набора свёрел составляла 1107 руб.; стоимость монтажного степлера составляла 1233 руб.; стоимость пачки электродов составляла 1247 руб. /т.1 л.д. 147/

Показания свидетеля ААМ, оглашенные в судебном заседании, согласно которым о Дата в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «Опрос», появилась оперативная информация о том, что к ранее совершенным преступлениям в п.Лазурный, возможно причастен ФИО2. В ходе проверки информации опрошен ФИО2 который пояснил, что он в ночь на Дата совершил кражу из гаража расположенного на участке № по 

<

адрес>. Из гаража в который проник через пол похитил болгарку, дрель, медный кабель, сделанный под переноску, длиной 50 метров, набор сверл и различное имущество принадлежащие ААЕ 

Дата с подозреваемым ФИО2 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний все подробно показал и рассказал как именно и когда он совершил хищение имущества. \т.1 л.д. 171-174\

Показаниями свидетеля ГВН, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси «Лазурный» Летом 2019 года, точную дату и месяц не помнит, ФИО2 позвонил в такси или пришел сам в офис, точно не помнит. Он с ним поехал в 

<

адрес> на перекресток улиц Котина и Героев Танкограда, в комиссионный магазин «Победа». Перед этим он подъезжал к 

<

адрес>, где в багажние его автомобиля ФИО2 из гаража расположенного во дворе выше указанного дома загрузил различный электроинструмент, что именно не помнит. В комиссионный магазин «Победа» ФИО2 сдал все загруженное имущество. По дороге в г.Челябинск ФИО2 ему предлагал переноску, и еще какой-то мелкий инструмент, но он уже не помнит. Грузил ФИО2 все сам, ему он не помогал. Открывал ему багажник и сразу садился за руль. За поездку в г.Челябинск, ФИО2 заплатил 700 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что сданный ФИО3 электроинструмент является похищенным. \т.1 л.д. 179-182\

Показаниями свидетеля КВА, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Дата у них в доме сотрудниками полиции совместно с ФИО2 проводился неотложный обыск. После обыска ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 Дата года совершил, кражу в п.Лазурный. После отъезда сотрудников полиции, состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний пояснил, что он Дата проник в гараж ААЕ, из которого похитил электроинструмент, что еще похищал ФИО3, не помнит. Какого либо чужого имущества во дворе дома и в гараже не видел. \т.1 л.д. 175-177\

- ответ на запрос из комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 сдал в выше указанный магазин набор сверл «Bosch», угловую шлифмашину, дрель. \т.1 л.д. 186\

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 показал, что Дата проник в гараж расположенный на участке № по 

<

адрес>. В данный гараж проник через пол, в котором отсутствовало несколько досок. Из данного гаража похитил электроинструмент дрель и болгарку. Также похитил медный кабель в виде переноски, сверла и степлер. Все данное имущество отнес домой и спрятал в гараже. Кабель обжег в близи своего дома на поляне, медь в последствии сдал в пункт приема лома в п. Лазурный. В настоящее время данные приемный пункт уже более 9 месяцев не работает. Остальное имущество сдал в комиссионный магазин в г. Челябинске. \т.1 л.д.199-204\

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать:

- преступление в отношении АВН, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- преступление в отношении ЯВП, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- преступление в отношении НЛН, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- преступление в отношении ААЕ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинив реальный материальный ущерб потерпевшим, действовал умышленно с корыстной целью, понимая противоправный характер своих действий.

Квалифицирующий признак по преступлениям в отношении потерпевших АВН, ЯВП, ААЕ - с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак по преступлениям в отношении потерпевших АВН, ЯВП, НЛН - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества.

Потерпевшему АВН преступлением причинен ущерб в сумме 56490 рублей, потерпевшему ЯВП в сумме 54000 руб., потерпевшему НЛН в сумме 16600 руб. Как следует из показаний потерпевших, данный ущерб является для них значительным.

Учитывая материальное положение потерпевших, их личность, семейное положение, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, суд полагает, что причиненный потерпевшим ущерб в указанном размере является для них значительным.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшего НЛН - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что вагончик, принадлежащий потерпевшему НЛН, в который проник подсудимый, обладает всеми признаками жилища.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших АВН, НЛН, оглашенными показаниями потерпевших ЯВП, ААЕ, свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал частично, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам. 

Довод подсудимого ФИО2, его защитника Моркина П.В. о том, что ФИО3 не похищал кольцо и денежные средства, принадлежащие НЛН, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего НЛН о том, что данное имущество находилось в вагончике и его похитили, справкой из комиссионного магазина «Победа» о том, что ФИО3 было сдано кольцо с фианитами, а также показаниями самого ФИО3 данными в ходе следствия и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2, его защитника Моркина П.В. о том, что вагончик, принадлежащий НЛН, из которого было похищено имущество не является жилищем, в связи с чем действия ФИО2 по данному преступлению подлежат переквалификации на кражу из помещения, по следующим основаниям.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что строение обшито сайдингом, имеет дверь с замком, установлено евроокно, имеется крыша. В жилище, имеется кухонный стол, кухонная принадлежность, микроволновая печь, элетро плита, обеденный стол, спальные места, обогреватель. Имеется электроосвещение, помещение пригодно для постоянного проживания. Из показаний потерпевшего НЛН следует, что в данном жилом помещении он с семьей проживает весь летний период, сам он проживает в нем круглогодично в выходные.

Таким образом, помещение потерпевшего НЛН, куда ФИО2 проник незаконно, через оконный проем, с целью хищения, относится к строению, не входящему в жилищный фонд, но предназначен для временного проживания, а, следовательно, является жилищем.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, три их которых отнесены к категории средней тяжести, одно к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и оправдания подсудимого, судом не усматриваются. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, работает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений, наличие несовершеннолетних детей, ч.2 ст.61 УК признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, возможным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ к ФИО2 возможно не применять.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски потерпевших АВН, ЯВП, НЛН подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке – уничтожить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего АВН сумму ущерба в размере 56490руб., в пользу потерпевшего ЯВП сумму ущерба в размере 54000 руб., в пользу потерпевшего НЛН сумму ущерба в размере16600 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь В.В. Шахматова 

УИД №, подлинный документ подшит в деле №1-186/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.