Дело № 2-22/2025 48RS0003-01-2024-002383-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Липецкавтодор», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ООО «Дорожник» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Липецкавтодор», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 21.04.2023 года примерно в 20 часов 40 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге в с. Боринское Липецкого района Липецкой области, где в районе подъезда к 

<

адрес> у 

<

адрес> производились ремонтные работы дорожного покрытия. В связи с отсутствием на данном участке освещения, дорожных знаков, ограждений дорожной ямы автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие и врезался в бетонный блок, в результате чего у автомобиля повреждены: шина и диск переднего правого колеса, мост передний в сборе, брызговик двигателя передний, молдинг переднего правого крыла, амортизатор передней подвески, штанга стабилизатора поперечной устойчивости, картер коробки передач, передний бампер, пружина передней подвески, рычаг поворотного кулака, правая продольная штанга, рулевой редуктор, правый наконечник рулевой тяги, тяга сошки с наконечниками. Согласно определению 48 ВЕ №101710 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2024 года в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из протокола 48 ВА №229240 от 20.05.2024 года об административном правонарушении следует, что начальник участка ООО «Дорожник» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно на автомобильной дороге «подъезд к с. Боринское» с. Боринское Липецкого района Липецкой области, являясь ответственным должностным лицом, допустил отсутствие временных дорожных знаков в месте производства дорожных работ, чем нарушил требования ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в чем признал свою вину. Указал, что согласно отчету №134/24 от 31.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 347 700 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 347 700 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля, 12 000 руб. в счет расходов за проведение экспертизы, а также 6 797 руб. за уплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ОКУ «Липецкавтодор» по доверенности ФИО4, представители ответчика ООО «Дорожник» по доверенностям ФИО5, ФИО2 исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки истца суду неизвестны.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

При этом частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, 21.04.2024 года в 20 час. 40 мин. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на бетонный блок ограждения.

Также из материалов дела следует, что 04.07.2023 года между Областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (также ОКУ «Липецкавтодор», Заказчик), действовавшем от имени Липецкой области в целях обеспечения ее нужд и Областным государственным унитарным предприятием «Липецкдоравтоцентр» (также ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2023.846036 (том 1 л.д. 104-113).

Согласно п. 1.1 данного госконтракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в районах Липецкой области в соответствии с приложением № 1 к Контракту.

К данному государственному контракту также сформировано техническое задание на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в районах Липецкой области (5 очередь), в которое включались, в том числе, работы по ремонту участков а/д «Подъезд к с. Боринское» км 4+220- км 6+233, км 6+295- км 7+844, км 7+904- км 8+410 в Липецком районе; ремонт мостового перехода через суходол на км 6+264 а/д «Подъезд к с. Боринское» в Липецком районе Липецкой области; ремонт мостового перехода через суходол на км 7+874 а/д «Подъезд к с. Боринское» в Липецком районе Липецкой области (том 1 л.д. 114-119).

27.12.2023 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 04.07.2023 года № Ф.2023.846036, к которому также прилагался график выполнения ремонтных работ (том 1 л.д. 120-123).

В свою очередь, 25.07.2023 года между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Генподрядчик) и ООО «Дорожник» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 193 (том 1 л.д. 140-149).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить, а Генподрядчик обязался принять выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Липецком и Тербунском районах Липецкой области в 2023 году (5 очередь).

Техническое задание, являющееся приложением к Договору субподряда, включало среди прочего ремонт участков а/д «Подъезд к с. Боринское» км 4+220- км 6+233, км 6+295- км 7+844, км 7+904- км 8+410 в Липецком районе; ремонт мостового перехода через суходол на км 6+264 а/д «Подъезд к с. Боринское» в Липецком районе Липецкой области; ремонт мостового перехода через суходол на км 7+874 а/д «Подъезд к с. Боринское» в Липецком районе Липецкой области (том 1 л.д. 145-148).

Дополнительным соглашением к договору субподряда от 23.07.2023 года № 193, оформленным Сторонами 28.12.2023 года, датой окончания работ определено 19.07.2024 года (том 1 л.д. 149). 

Определением ИДПС ОПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 21.04.2024 года 48 ВЕ № 101710 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 21.04.2024 года в 20 час. 40 мин. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на бетонный блок ограждения (том. 1 л.д. 179).

Основанием к принятию указанного определения послужил отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В приложении к определению от 21.04.2024 года в качестве существа нарушения указан пункт 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 180).

В объяснении ФИО1, данном должностному лицу ГИБДД 21.04.2024 года (написано ФИО1 собственноручно), указано, что он направлялся из города Задонск в город Липецк. Двигаясь по селу Боринское по неосвещенному участку дороги со скоростью 50 км/ч, приблизился к участку, где проводится ремонт моста. Навстречу ехал автомобиль с дальним светом фар, знак, предупреждающий о ремонте дороги, увидел практически в последний момент, так как участок не освещен. ФИО1 сбросил скорость. Увидев яму, которая была не ограждена, он двинулся левее и врезался в блок (том 1 л.д. 181).

Определением от 07.11.2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожник» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № 250207, подготовленного ИП ФИО7 25.02.2025 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 при движении в зоне действия дорожного знака не должен был превышать ограничение максимальной скорости 40км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (в случае ослепления его дальним светом фар встречного автомобиля) не должен был выполнять маневры создающие опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации ДТП произошло, когда водитель 

<

данные изъяты>, выбрав при въезде на неосвещенный участок дороги скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в момент возникновения опасности (в том числе и случае ослепления его дальним светом фар встречного автомобиля), не принял достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписывают ПДД РФ, а изменил траекторию движения своего ТС.

При соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ водитель ТС «УАЗ Patriot» г/н 

<

***> располагал технической возможностью избежать наезд на неподвижное препятствие в ДТП 21 апреля 2024г.

Зафиксированные в представленных материалах повреждения 

<

данные изъяты> мог быть образован в результате рассматриваемого блокирующего контактного взаимодействия 21 апреля 2024г. с препятствием в виде в виде блока (железо бетонного изделия). Наличие данных повреждений 

<

данные изъяты>, исключающий эксплуатацию ТС, в совокупности с исходными обстоятельствами ДТП, указывает на их образование в условиях рассматриваемого события 21 апреля 2024г.

Движение встречного автомобиля с дальним светом фар и непринятие в этот момент водителем 

<

данные изъяты> мер к снижению скорости (вплоть до остановки управляемого транспортного средства) могло спровоцировать ДТП 21.04.2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21 апреля 2024г. и на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 433 800,00 руб.

Поскольку установление вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта, а судом при простановке на разрешение вопроса какой-либо доли исходно не указаны, расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> производился в полном объеме (без выделения каких-либо долей).

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Суд считает заключение эксперта от 25.02.2025 года № 250207 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Согласно изложенным выше нормам материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Однако факт ненадлежащего исполнения ответчиками Управлением дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" и ООО «Дорожник» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и проведении ремонтных мероприятий, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Следовательно, совокупности указанных обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а стороной ФИО1 не представлено доказательств наличия дефекта дорожного покрытия либо иных факторов, зависящих от действий (бездействия), которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

В то время как именно истцу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что соответствует.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а также о том, что причиной произошедшего ДТП является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях, при которых оно произошло, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

По тем же основаниям суд также не усматривает оснований для установления обоюдной вины ответчиков и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в материалы дела не представлено и доказательств того, что аварийная ситуация создана не только действиями самого истца, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, но и ненадлежащим состоянием дороги либо в силу допущенных при проведении ремонтных работ нарушений.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Липецкавтодор», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ООО «Дорожник» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение 

изготовлено 18 марта 2025 года