Судья Симакова С.В. Дело № 22-5534/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силина Ю.С. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года, которым 

Силин Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Силину Ю.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Силина Ю.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Силина Ю.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В приговоре суда решен вопрос в части гражданского иска, вещественных доказательств, процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

приговором суда Силин Ю.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств - наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 

<

данные изъяты>, необходимость в квалифицированном лечении, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить оставшийся вред, причиненный преступлением, положительные характеристики, совершение преступлений в силу стечения тяжелой жизненной ситуации.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Л. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила их удовлетворить.

Прокурор Мельниченко С.П., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, просил внести в приговор суда изменения в части исключения указания суда об учете положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей; в остальной части просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Судом обоснованно в основу приговора положены последовательные, согласующиеся между собой показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Ц., потерпевшей Г., свидетелей Н., Ф., СУ., С., а также письменные доказательства, исследованные судом. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификация действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспаривается. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие заболеваний, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом в достаточной степени учитывались при назначении наказания смягчающие по делу обстоятельства, в том числе все те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, что позволило суду не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, а также при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя, в свою очередь, оснований для применения вышеуказанных положений закона. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Однако указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденного ФИО1 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан