К делу №2-6006/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.

Секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральная стоматология» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральная Стоматология» о расторжении договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств а размере 99 000 руб., неустойки в размере 41 508 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и судебных расходов в размере 48 000 руб. и штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центральная Стоматология» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2.1 которого, ответчик предоставляет истцу медицинские услуги и по своему профилю деятельности, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденным в установленным порядке, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.1.2 договора перечень медицинских услуг, оказываемых истцу в соответствии с настоящим договором, определяется в Приложении №5 (План лечения-расчетный лист), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Приложения № 5 стоимость стоматологических услуг 99000 руб. Так же, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 

<

данные изъяты> руб. с процентами 

<

данные изъяты> руб., на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>., что для меня является очень большой суммой. На данный момент предложенными стоматологическими услугами истица не воспользовалась. К тому же в настоящее время ей необходимо лечение сердца. В связи с этим считает необходимым расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 05.05.2017г. она обратилась в ООО «Центральная стоматология» с просьбой расторгнуть договор, в связи с ухудшением здоровья. Однако ей в этом было отказано. 06.05.2017г. она отправила претензию Почтой РФ, однако в отслеживании видно, что письмо не принято и в связи с истечением срока хранения вернулось отправителю. До настоящего времени ответа на ее заявление не последовало, в связи с чем, она обращалась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, отказалась от требований в части расторжения договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с добровольным расторжением ответчиком договора, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 56 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Выслушав участников процесса, их доводы и возражения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная Стоматология» (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Клиент) был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № в соответствии с п.2.1 которого, Исполнитель предоставляет Заказчику медицинские услуги и по своему профилю деятельности, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденным в установленным порядке, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1.2 Договора перечень медицинских услуг, оказываемых Заказчику в соответствии с настоящим Договором, определяется в Приложении №5 (План лечения-расчетный лист), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложения № 5 стоимость стоматологических услуг 99000руб.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты>. Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>.

Кредитные денежные средства были перечислены банком на счет Исполнителя. При этом истицей был уплачен первоначальный взнос на погашение кредита в сумме 

<

данные изъяты>.

05.05.2017г. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание платных услуг, за получение которого ответчик не явился в отделение связи 12.05.2017г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центральная стоматология» сообщило истице, что договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в одностороннем порядке, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ. – о том, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращена в ЮФ ПО «Восточный экспресс банк», а также уплачены проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 56 430 руб. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусматривает ответственность исполнителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Между тем, в данном случае медицинские услуги не были оказана истцу, что не отрицается истцом, какие-либо недостатки в оказании услуги отсутствую, поскольку услуги не были оказаны. 

Также и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»не предусматривает случаи нарушения сроков при возврате денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора. 

Таким образом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»отсутствуют.

В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали правовые снования для пользования денежными средствами в размере 4 041 руб., которые истица оплатила в качестве первоначального взноса, за период с 13.05.2017г. по 05.06.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23,55 руб. (9,25%:365*4041*23 (количество дней просрочки) = 23,55 руб.) 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 руб. 

Удовлетворяя частично исковые требования, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 251,50 руб. и полежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральная стоматология» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральная стоматология» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Центральная стоматология» в доход государства государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: