Дело № 2-2295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополь в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш., 

с участием представителя истцов – Бондаря П.А.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – Зима Д.А.,

прокурора – Ветровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, Ювченко ФИО12 к ГК «Витязь», ФИО1 ФИО13 о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, увеличив размер исковых требований, обратилась в суд с иском к ГК «Витязь», ФИО1 и просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения морального вреда 40000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2019 года при въезде на мотоцикле в ГК «Витязь», на неё напали собаки неизвестной породы, принадлежащие ответчикам, и укусили за ногу, причинив ей вред здоровью в виде рваной раны левой голени. В результате укуса собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что именно по вине ответчиков как владельцев собаки получила данные телесные повреждения, в результате которых ей был причинен также материальный вред, выразившийся в том, что она не смогла провести часть запланированного отпуска на море, для чего заплатила за аренду катера в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО3, увеличив размер исковых требований, обратился в суд с иском к ГК «Витязь», ФИО1 и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда 45000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 25000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2019 года при въезде на мотоцикле в ГК «Витязь», на него напали собаки неизвестной породы, принадлежащие ответчикам, и укусили за ногу, причинив ему вред здоровью в виде ссадин на внутренней поверхности правой голени. В результате укуса собаки он перенес сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что именно по вине ответчиков как владельцев собаки получил данные телесные повреждения, в результате которых ему был причинен также материальный вред, выразившийся в том, что он не смог провести отдых в гостиничном комплексе, для чего забронировал и оплатил за проживание 25000 рублей. 

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.10.2019 года объединены в одно производство гражданское дело №2-2295/2019 по иску ФИО2 ФИО14 и гражданское дело №2-2296/2019 по иску Ювченко ФИО15 к ГК «Витязь» о взыскании материального и морального вреда для совместного рассмотрения. 

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.10.2019 года к участию в деле по иску ФИО2 ФИО17, Ювченко ФИО18 к ГК «Витязь» о взыскании материального и морального вреда в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО16.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили присутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя стороны.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что 04 июня 2019 года при въезде на мотоцикле в ГК «Витязь», на истцов напали собаки неизвестной породы, принадлежащие ответчикам, и укусили их за ногу, причинив им вред здоровью. Указывает, что именно по вине ответчиков истцы получили данные телесные повреждения, поскольку ответчики, являясь хозяевами собак, допустили их свободный выгул а территории ГК «Витязь». Истцы планировали свой семейный отдых с 05.06.2019 по 09.06.2019 года, для чего ФИО3 забронировано и оплачено за проживание 25000 рублей, ФИО2 за аренду катера в размере 20000 рублей. После причиненной травмы истцы не смогли отправиться в отпуск, а в связи с поздним отказом не смогли вернуть потраченные денежные средства, чем потерпели финансовые затраты, а также моральные страдания. Кроме этого, для защиты своих нарушенных прав им пришлось обратиться за юридической помощью, которая составила 30000 рублей на каждого.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 04.06.2019 года истцы действительно вечером заехали на мотоцикле в ГК «Витязь», однако водитель ФИО3, на повороте, не справившись с управлением, произвел опрокидывание мотоцикла, вследствие чего истцы получили указанные травмы. 

Представитель ответчика ГК «Витязь» - Зима Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что полученные травмы истцы получили не от укуса собаки, а от падения с мотоцикла. Кроме того, истцами не доказана причинно-следственная связь между произошедшими событиями и полученными травмами. Причинение истцам материального ущерба на указанную сумму также не доказано.

Помощник прокурора в судебном заседании представила заключение, в котором считает, что требования истцов не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, не установлена причинно-следственная связь между произошедшими событиями и полученными травмами. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 июня 2019 года при въезде на мотоцикле в ГК «Витязь» истцы упали с мотоцикла и получили следующие травмы: ФИО3 – ссадины на внутренней поверхности правой голени; ФИО2 – ссадина и кровоподтек на левой голени, термический ожог второй степени правой голени. 

Из акта (заключения) судебно-медицинского освидетельствования №1123 от 05.06.2019 года следует, что у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на внутренней поверхности правой голени. Указанные телесные повреждения причинены острыми предметами, возможно зубами животного. 

Из акта (заключения) судебно-медицинского освидетельствования №1124 от 05.06.2019 года следует, что у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек на левой голени, термический ожог второй степени правой голени. Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием острых предметов, возможно зубами, а также от воздействия высокой температуры, в том числе от прикосновения к выхлопной трубе мотоцикла.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем во избежание возможного причинения вреда окружающим, поскольку имеется объективная возможность выхода собаки из под контроля владельца, в связи с чем вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем. 

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Доказательства подобного ответчиками представлено суду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что 04.06.2019г. он заступил на дежурство в должности сторожа ГК «Витязь». В вечернее время он готовился осуществить обход территории и направился из сторожки к выходу. В это время в ворота гаражного кооператива на большой скорости заехал ответчик на мотоцикле с пассажиркой. Две собаки, которые охраняют территорию кооператива стали за ними бежать и гавкать. После этого, водитель мотоцикла прибавил ход и резко выкрутил руль на горку, в результате чего мотоцикл опрокинулся и истцы упали с мотоцикла на щебенку, а собаки разбежались в разные стороны. Истцы поднялись с мотоцикла и начали нецензурно выражаться, он подошел к ним, чтобы прояснить ситуацию, однако истцы об укусе собакой ничего не говорили. Позже за ними приехали друзья и они все уехали.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО20 поскольку он явился единственным очевидцем происшествия, не является родственником ничьей из сторон, факт его заинтересованности в исходе дела отсутствует. 

Кроме того, показания свидетеля согласуются с характером полученных истцами травм – падение с мотоцикла на щебенку и касание ногой о выхлопную трубу, и последствиями этого происшествия - ссадины на внутренней поверхности правой голени у ФИО3 и ссадина и кровоподтек на левой голени, термический ожог второй степени правой голени у ФИО2

Истцами и их представителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обращение истцов в травматологический пункт по факту укуса собакой, а также установление истцам соответствующего диагноза - укушенная рана вследствие укуса собакой.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, безусловно свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак, истцам причинен вред здоровью вследствие укуса собакой, принадлежащих ответчикам.

Разрешая требования истцов, суд исходит из того, что истцами не доказан факт причинения вреда здоровью истцам по вине ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак и наступившим вредом, причиненным здоровью истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцами требований.

Поскольку вина ответчиков в причинении истцам вреда здоровью в судебном заседании не установлена, то требования истцов о возмещении материального и морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21, Ювченко ФИО22 к ГК «Витязь», ФИО1 ФИО23 о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко