Дело № 1-871/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 16 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А. Ю., 

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Семеновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибовой Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, т. е. в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час.00 мин. 06.06.2020 г. по 14 час. 07 мин. 07.06.2020г. У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на на тайное хищение чуждовго имущества, находящегося в вышеуказанной квартиреЮ принадлежащие ФИО2 с последюущим распоряждением похищенным имуществом в своизх интересах.

ФИО1, реализуя свой преступленный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 час. 00 мин. 06.06.2020 г. по 14 час. 07 мин. 07.06.2020г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступленными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с кухонного стола, находящегося с левой стороны у стены относительно входа в кухню, мобильный телефон BQS-5070 Magic Gold, стоимостью 2 534 руб. 85 коп., с мебельной стенки, находящейся с правой стороны с стены относительно входа в комнату, которая расположена первой по счету напротив входа в вышеуказанную квартиру, ноутбук НР pavilion g7, стоимостью 7 138 руб., принадлежащий ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 9 672 руб. 85 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ФИО2 и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что в начале лета 2020 г. он встретился с ФИО2 в ее квартире на ул. Черняховского Великого Новгорода. Когда уходил, забрал телефон и ноутбук, который хотел починить, так как ФИО2 говорила о его не рабочем состоянии. Он взял ноутбук черного цвета из комнаты, а телефон – из кухни. По возвращении домой, он попросил Свидетель №1 отдать телефон и ноутбук, так как понял, что забрал их без разрешения. Сам сделать это не мог, поскольку ему необходимо было уезжать на работу. Им была написана явка с повинной и возмещен ущерб, а с потерпевшей они до сих пор общаются. Он не согласен, что им был причинен значительный ущерб, а состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло, а по возвращении домой - он находился в трезвом состоянии. С оценкой имущества он согласен.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он взял телефон и ноутбук, и когда ФИО2 спала, покинул ее квартиру, а после возвращению к себе домой с имуществом, которое взял ФИО2, когда протрезвел, он включил телефон. (л.д. 28-31, 201-203, 241-144)

При оценке показаний ФИО1 суд исходит из оглашенных его показаний, данных с участием защитника. 

Вне зависимости от показаний ФИО1, виновность его в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что она познакомилась с ФИО1 через социальную сеть «ВКонтакте» и решили встретиться. 06.06.2020 г. они встретились в ее 

<

адрес>, где употребляли спиртными напитками. На следующий день, она проснулась, но ФИО1 в квартире уже не было. Она решила позвонить ФИО1, но обнаружила отсутствие телефона, который находился на зарядке в кухне на столе, а позднее - отсутствие ноутбука, который находился в нерабочем состоянии в комнате в серванте. По данному факту она обратилась в полицию. Телефон, наименование которого она не помнит, белого цвета, был приобретен в начале апреля 2020 г. в сумме около 7 000 руб., повреждений не имел. Ноутбук был приобретен в 2011 г., стоимостью около 20 000 руб. Ее доход составляет около 20 000 руб., имеет кредитные обязательства в сумме 3 000 руб. и ущерб для нее не является значительным. ФИО1 принесены извинения, претензий к нему она не имеет. Кроме того, в качестве морального ущерба был возмещены денежные средства в сумме 700 руб. На момент подачи заявления, она не знала действительную стоимостью имущества, поэтому она считала данный ущерб значительным.

Из оглашенных в силе ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что данный ущерб для нее является значительным. (л.д.)

При оценке показаний потерпевшей ФИО2 суд исходит из ее показаний, согласно которым ущерб для нее является не значительным, при этом, она пояснила причины данных показаний, так как на момент дачи показаний она не знала реальную стоимость похищенного имущества, которые суд признает обоснованными.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает совместно с ФИО1 Летом 2020 г. ФИО1 пришел домой в трезвом состоянии с телефоном с золотистым цветом и ноутбуком черного цвета, которые попросил отдать знакомой, так как ему необходимо было ехать на работу. ФИО1 ей рассказал, что ноутбук взял, чтобы отремонтировать, но потом понял, что взял ноутбук и телефон – без разрешения. Она позвонила Марии, фамилии которой не знает, договорись о встрече и передала Марии телефон. Мария пояснила, что они общались через сеть Интернет, а ФИО1 взял эти вещи. Мария также пояснила, что вещи находятся в том состоянии, в котором они были.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.06.2020 г. в утреннее время пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с телефоном и ноутбуком. Он ей рассказал, что данное имущество он похитил у Маши во время распития спиртных напитков. Через какое-то время ФИО1 сказал ей, что хочет вернуть похищенный ноутбук и телефон, но сам это сделать боится из-за возможно задержания сотрудниками полиции. 12.06.2020 г. она позвонила Марии, телефон которой дал ей ФИО1, они договорились о встрече. На встрече Мария сказала, что это ее похищенные ФИО1 телефон и ноутбук. (л.д. 96-97).

При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд исходит из ее оглашенных показаний, которые она подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июне 2020 г. к нему обратился с явкой с повинной ФИО1 по факту хищения имущества и пояснил, что он у знакомой похитил телефон и нерабочий ноутбук. Данная явка с повинной ФИО1 была дана добровольно. 

Кроме показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

заявлением от 07.06.2020 г. ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о хищении знакомым по имени Алексеем у нее смартфона BQS-5070 Magic Gold и ноутбука HP (л.д. 4-5), 

протоколами осмотра места происшествия от 07.06.2020 г. и от 06.07.2020 г., составленного с участием потерпевшей ФИО2 – 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты даклиопленки, потерпевшая ФИО2 показала местонахождение похищенного у нее имущества, и фототаблицами (л. 

<

...> 73-77);

протоколом явки с повинной от 13.06.2020 г. ФИО1, в которой он сообщил, что, находясь в квартире ФИО2, 07.06.2020 г. он похитил с кухни – сотовый телефон BQS и в комнате – ноутбук HP, которые впоследствии отдал (л. д. 19-20);

протокол проверки показаний на месте от 15.06.2020 г., составленного с участием ФИО1, в ходе которого он показал место нахождение в квартире ФИО2 сотового телефона и ноутбука, которые забрал и покинул квартиру, и фототаблицей к нему (л.д. 32-36);

протоколом осмотра предметов от 06.07.2020 г. – сотового телефона BQS-5070 Magic Gold и ноутбука НР, и фототаблицей к нему (л.д. 54-58);

протоколом обыска от 06.07.2020 г., согласно которому в указанной квартире ФИО2 произведен обыск, при этом, ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон BQS-5070 Magic Gold и ноутбук НР (л.д. 68-71);

протоколом осмотра от 07.07.2020 г. - сотового телефона BQS-5070 Magic Gold – белого цвета, крышка – золотистого цвета, и ноутбука НР, а также фототаблицей к нему (л.д. 78-83);

заключением эксперта № 192 от 13.07.2020 г., согласно которому стоимость сотового телефона BQS-5070 Magic Gold составляет 2 534 руб. 85 коп., ноутбука НР – 7 138 руб (л.д. 88-91);заключением эксперта № 885 от 13.07.2020 г., согласно которому следы пальцев, изъятые в 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (л.д. 109-111);

протоколом очной ставки от 15.07.2020 г., проведенной между потерпевшей ФИО2 и ФИО1, согласно которой ФИО2 подтвердила свои показания о незначительности причиненного ущерба ФИО1, а ФИО1 – взяв телефон и ноутбук, пока ФИО2 спала, покинул ее квартиру (л. д. 120-123). 

Указанные выше заключения экспертов суд признает законными и обоснованными.

В силу чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и данное изменение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, суд учитывает мнение государственного обвинителя.

Вместе с тем, к доводам ФИО1 о намерении не похищать имущества, а его отремонтировать, а также о его нахождении в момент хищения в трезвом состоянии, суд относится критически, и считает, что они опровергаются исследованными доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым накануне хищения ее имущества, ФИО1 употреблял спиртные напитки, при этом, не следует о даче ею разрешения на пользование указанным имуществом ФИО1, в том числе ремонт, а действиями ФИО1, причинен ей ущерб; протоколом явки с повинной и оглашенными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, протоколом очной ставки, проведенной с участием ФИО1, в которых он сообщил именно о хищении имущества ФИО2, когда последняя спала, при этом, он не указывал о намерении осуществить ремонт ноутбука, а факт хищения имущества не отрицал (л.д. 241-244), также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует о том, что ФИО1 вернулся утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал ей о приобретении указанного имущества именно в результате хищения.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находясь правомерно в квартире потерпевшей ФИО2 похитил имущество последней – смартфон BQS-5070 Magic Gold и ноутбук НР pavilion g7, не имеющего значительного ущерба последней, с прямым умыслом, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что она на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности привлекался единожды 29.11.2019 г. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, из справки-характеристики отдела полиции следует, что жалоб со стороны соседей не поступало. 

Однако, ФИО1 судим приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 15.08.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы сроком 1 год 6 мес. с испытательным сроком 2 года, которое на основании приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 10.02.2015 г. отменено и ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26.11.2016 г на неотбытый срок 1 год 20 дней. 

При таких условиях, в действиях ФИО1 имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, его пояснений о не влиянии состояния опьянения на его поведение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, а в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества и передачи денежных средств. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что данное преступления относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Невзирая на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом также не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих наказания обстоятельства, размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствии сведений о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: фотографии коробки смартфона BQS-5070 Magic Gold, бумажный сверсток с 7 дактилопленками – подлежат хранению при уголовном деле, смартфон BQS-5070 Magic Gold и ноутбук НР pavilion g7 – оставлению законному владельцу ФИО2 как принадлежащие ей по праву.

Процессуальные издержки по делу за участие в деле защитника Семеновой С.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10 000 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 5 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, так как последний является трудоспособным и им не представлено оснований освобождения от их оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с 16.11.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: фотографии коробки смартфона BQS-5070 Magic Gold, бумажный сверсток с 7 дактилопленками – хранить при уголовном деле, смартфон BQS-5070 Magic Gold и ноутбук НР pavilion g7 – оставить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 15 000 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья А. Ю. Шашков