УИД 23RS0044-01-2023-000539-52

к делу № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 ноября 2023 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 118 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 44 963 рублей. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 520i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под его управлением, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520i государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой оценки. От получения указанной телеграммы ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр принадлежащего ему автомобиля, по его результатам составлено экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № составляет 133 570 рублей, стоимость годных остатков – 14 670 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 900 рублей (133 570 рублей – 14 670 рублей). ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию экспертного заключения, чек о расходах по проведению независимой экспертизы и банковские реквизиты, он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. От получения претензии ответчик уклонился. В связи с противоправными действиями ответчика принадлежащий ему автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспортного средства для него и членов его семьи, он испытал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб, отказ в удовлетворении претензии вызывали у него волнения за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и необходимость посещать государственные учреждения в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для него эмоциональным потрясением. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы в общей сумме 44 963 рублей, которая состоит из расходов по независимой оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы по направлению телеграмм – 214 рублей, расхода по отправке досудебной претензии – 241 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3 578 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем BMW 520i государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части в результате чего при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении слева, от столкновения автомобиль BMW допустил съезд с дороги в кювет.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9923 №, является ФИО4 (л.д. 13). Собственником и законным владельцем автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, управлявший данным автомобилем в момент происшествия.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 700 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 133 570 рублей, стоимость годных остатков – 14 670, стоимость услуг эксперта - 9 000 рублей (л.д. 18, 19-35).

О дате и месте проведения экспертного осмотра ФИО5 был извещен посредством телеграммы, однако указанное извещение не получил, на экспертизу не явился (л.д. 15 - 17).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал на неправильную квалификацию действий участников ДТП.

Однако, данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда.

Так, решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 29-32).

В указанном решении суд не усмотрел подтверждения доводам ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить вину ФИО5 в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ. В действиях ФИО5 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений ФИО4 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФсостоит в невыполнении требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исходя из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участка ДТП ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения, требования ПДД ФИО5 не выполнены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что к причинению истцу ущерба привели действия ФИО5, управлявшего автомобилем BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

***> и нарушившего правила дорожного движения.

В порядке досудебного разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. 

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем BMW 520i государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5 и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 118 900 рублей (133 570 рублей (стоимость ущерба без учета износа) – 14 670 рублей (стоимость годных остатков) = 118 900 рублей).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных отказом ответчиков от возмещения причиненного ущерба. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя положений ст. 151, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные нематериальные блага.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 указанного Постановления, факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов. 

Поскольку на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) такой вид ответственности не был установлен законом, учитывая также тот факт, что истцом относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав не представлено, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя, состоящих из подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде составляет 30 000 рублей (составление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 20 000 рублей).

В соответствии с квитанцией №, ФИО4 во исполнение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей. Факт несения истцом расходов на представителя на сумму 15 000 рублей документально не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в данной части не имеется.

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, находит размер оплаты услуг представителя, оплаченный истом в размере 15 000 рублей завышенным. 

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально, на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ составили 1930 рублей, почтовые расходы - 455 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО4 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 455 рубля и оформления нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено (л.д. 16, 18, 36).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу в пользу ФИО4 полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 578 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1930 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 578 рублей, а всего подлежит взысканию 143 863 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2023 года. 

Председательствующий К.Н. Лапшин