Дело №2-657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 10 мая 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 75376 от 23.04.2018г., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 314 803руб., а также судебных расходов. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик является работником ИП ФИО2, была принята на работу ДАТА и в тот же день с ней заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № … от ДАТА была назначена плановая инвентаризация товарных остатков в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: 

<

...> …. С данным приказом ответчица была ознакомлена. По результатам инвентаризации установлена недостача 1128638руб. 20коп. Ответчица с результатами инвентаризации не согласилась. Приказом № …. от ДАТА была назначена повторная инвентаризация товарных остатков в магазине «Х», расположенном по адресу: 

<

...> …. С данным приказом ответчица была ознакомлена. По результатам инвентаризации установлена недостача 747428руб. 20коп. Ответчица с результатами ревизии не согласилась, просила провести окончательную ревизию. Приказом № … от ДАТА была назначена повторная инвентаризация товарных остатков в магазине «Х», расположенном по адресу: 

<

...> …. С данным приказом ответчица была ознакомлена. По результатам инвентаризации установлена недостача 785606руб. 00коп. Ответчица с результатами окончательной инвентаризации согласилась. Первоначально ответчица дала расписку о добровольном погашении суммы недостачи в размере 1/2 доли – 392803руб. в течение трех лет по приложенному графику. Взятые на себя обязательства ответчица исполнила частично, выплатила ущерб в размере 78000руб. В связи с тем, что ответчик прекратила возмещение ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представила, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено судом, ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность … магазина «Х», расположенного по адресу: 

<

...> …, в связи с чем с ней ДАТА был заключен трудовой договор, что подтверждается копией данного договора, а также копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДАТА.

В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом выполняемой работы, в соответствии со ст.244 ТК РФ и на основании постановления Правительства РФ №823 от 14.11.2002 г. и постановления Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 г. «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодателем с ФИО3 ДАТА был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым указанный работник принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № … от ДАТА ИП ФИО2 была назначена плановая инвентаризация товарных остатков в магазине «Х», расположенном по адресу: 

<

...> … С данным приказом ответчица была ознакомлена, о чем имеется её личная подпись в самом приказе. 

По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 1128638руб. 20коп., что подтверждается Актом от ДАТА. Ответчица с результатами инвентаризации не согласилась, о чем ею лично было указано в Акте от ДАТА. 

Приказом № …от ДАТА ИП ФИО2 была назначена повторная инвентаризация товарных остатков в магазине «Х», расположенном по адресу: 

<

...> …. С данным приказом ответчица была ознакомлена, о чем имеется её личная подпись в самом приказе. 

По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 747428руб. 20коп., что подтверждается Актом ДАТА Ответчица с результатами ревизии не согласилась, просила провести окончательную ревизию, о чем ею лично было указано в Акте от ДАТА. 

Приказом № … от ДАТА ИП ФИО2 была назначена повторная инвентаризация товарных остатков в магазине «Х», расположенном по адресу: 

<

...>. С данным приказом ответчица была ознакомлена, о чем имеется её личная подпись в самом приказе. 

По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 785606руб. 00коп., что подтверждается Актом от ДАТА Ответчица с результатами окончательной инвентаризации согласилась, о чем ею лично было указано в Акте от ДАТА. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, первоначально ответчица дала расписку о добровольном погашении суммы недостачи в размере 1/2 доли – 392803руб. в течение трех лет по приложенному графику, однако взятые на себя обязательства ответчица исполнила частично.

Так, общая сумма внесенных ФИО3 денежных средств в счет возмещения работодателю причиненного материального ущерба составила 78000руб, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров.

В оставшейся сумме задолженность ФИО3 не была погашена. 

В соответствии со ст.248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работника.

В данном случае ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Оснований для применения ст.ст.239, 250 ТК РФ об освобождении работника от материальной ответственности или снижения размера ущерба не имеется, доказательств наличия указанных оснований ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 314 803 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6348 рублей 03 копейки, а всего 321 151 (триста двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.