Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22К-1607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвоката Позняк С.П.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, суть апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в умышленном причинении в период времени с 13 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года тяжкого вреда здоровью Ш., опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

17 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 сентября 2019 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 сентября 2019 года Б. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 сентября 2019 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 декабря 2019 года до 5 месяцев, то есть до 17 февраля 2020 года;

11 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2020 года.

Следователь СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имелись все основания для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно, на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, сотрудничает со следствием, изобличает других лиц в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, женат, участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется с положительной стороны, скрываться от органов предварительного следствия, а также иным способом препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит постановление изменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Пермского края Полякова Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности дела, суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Эти положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Б. судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не занимается общественно-полезной деятельностью, не связан никакими обязательствами, знаком со свидетелями преступления.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному расследованию, является правильным.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Б., на более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судьей аргументирована. 

Срок, на который продлено пребывание Б. под стражей является конкретным и разумным.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей по состоянию ее здоровья, в представленных материалах отсутствуют. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств, квалификации.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Стельмащук Л.А. на существо принятого решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для отмены или изменения постановления не являются. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись