Дело № 1-43/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 мая 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Коптелковой О.А.,

при секретарях Комиссаровой Е.С., Струментовой Н.Е., Долинской Ю.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ярославля Сутормина В.М., старшего помощника прокурора г. Ярославля Даниловой М.Е.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО11,

защитника – адвоката Смирнова В.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО11, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО11, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, нарушил Правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

19 июля 2016 года около 07 часов 08 минут ФИО11, управляя технически исправным автобусом 1, принадлежащим ЗАО 

<

данные изъяты>, двигался по Московскому проспекту г. Ярославля со стороны улицы Наумова в направлении улицы Малая Пролетарская г. Ярославля. 

При движении в районе дома № 29/13 А по Московскому проспекту г. Ярославля со скоростью около 30 км/ч ФИО11 в нарушении требований п.п. 10.1, 9.10, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом интенсивности движения и дорожных условий, а именно приближение к остановке общественного транспорта, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении троллейбуса 2, под управлением ФИО2, и произвел с ним столкновение.

В результате происшествия действиями водителя автобуса 1 ФИО11 здоровью пассажира (кондуктора) автобуса 1 ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и её здоровью по неосторожности был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ФИО1 была причинена травма левой руки: гематома мягких тканей левого плеча, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Вышеуказанная травма левой руки ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении не признал, относительно обстоятельств дела пояснил, что в 

<

данные изъяты> он работал водителем автобуса чуть более года. За ним был закреплён автобус 1. Помимо него указанным автобусом также управляли водители ФИО3 и ФИО4. За время эксплуатации автобуса в 2016 года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не менее четырёх раз сообщал механикам о неисправности тормозной системы автобуса, которая выражалась в «провале» педали тормоза.

18 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, Смирнов, находился на работе, стоял в резерве, закрепленный за ним автобус также не использовался для перевозки людей. 

Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему, Смирнову, сообщили о необходимости выйти на закреплённом за ним автобусе на маршрут № 139А, который начинается от автовокзала г. Ярославля. Перед выездом автобус механиком не проверялся на смотровой яме, так как та на тот момент яма была на ремонте. Он, Смирнов, сообщал механику, что протекторы шин на правом переднем колесе автобуса не соответствуют ГоСТу, но тот, несмотря на это, выпустил автобус в рейс. Около 7 часов он, Смирнов, поехал выполнять первый рейс. В автобусе находился кондуктор ФИО1 Нареканий к работе тормозной системы автобуса на тот момент у него, Смирнова, не было.

При приближении к остановке общественного транспорта «Большая Фёдоровская» он вел автобус со скоростью около 30-35 км/ч, видел, что впереди в попутном направлении движется троллейбус. Когда расстояние между троллейбусом и автобусом под его, Смирнова, управлением составляло 30 метров, он, видя, что дистанция до троллейбуса сокращается, предпринял меры торможения, плавно нажав на педаль тормоза, однако автобус не снижал скорость. За 15-20 метров, он увидел, что троллейбус остановился. Он вновь предпринял попытку затормозить, нажав до упора в педаль тормоза, но торможения автобуса не произошло, из-за чего он врезался в заднюю часть троллейбуса. В результате данного ДТП пострадало несколько пассажиров, в том числе кондуктор ФИО1, которая жаловалась на боли в плече. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что ФИО11 аналогично описывал обстоятельства произошедшего ДТП за исключением того, что начал применять торможение, находясь до впереди движущегося троллейбуса, на расстоянии 10-15 метров, а не на расстоянии 30 метров, как указывал в судебном заседании. Именно на расстоянии 10-15 метров он обнаружил отсутствие упругого сопротивления педали тормоза при ее нажатии . 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность изложенных в них сведений. 

Между тем, вина ФИО11 в объёме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании рассказала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, будучи кондуктором, примерно с 07 часов находилась в салоне автобуса под управлением ФИО11, который двигался по маршруту № 139А. Маршрут начинался от автовокзала г. Ярославля и заканчивался в пос. Заволжье Ярославского района Ярославской области. Ранее она работала на этом автобусе, но под управлением других водителей, от которых нареканий к системам автобуса, в том числе и тормозной, не слышала. 

Выехав в рейс, ФИО11 двигался быстро, рывками, поэтому ей, ФИО1, было трудно удержаться при обелечивании пассажиров. Никаких жалоб ФИО11 на работу тормозной системы не высказывал. Она, ФИО1, намеревалась попросить водителя ФИО11 снизить немного скорость движения автобуса, но не успела этого сделать, так как почувствовала удар, от которого упала и повредила левую руку. Во время удара она обелечивала пассажиров на задней площадке автобуса, стояла спиной по ходу движения автобуса. 

Позднее она узнала, что автобус, за рулём которого находился Смирнов, совершил столкновение с впереди идущим троллейбусом. В связи с полученными травмами она, ФИО1, с места ДТП была доставлена бригадой врачей скорой медицинской помощи в больницу им. Н.В. Соловьева г. Ярославля, где проходила стационарное лечение, потом находилась на амбулаторном лечении. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов он управлял троллейбусом 2, следовал по маршруту № 9.

Когда он около 7 часов, двигаясь по Московскому проспекту, подъезжал к остановке общественного транспорта «ул. Большая ФИО12» и стал плавно снижать скорость, почувствовал удар в заднюю часть троллейбуса из-за наезда автобуса 1, водитель которого, подсудимый, в последующем пояснял, что у управляемого им транспортного средства отказали тормоза. В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса, для оказания медицинской помощи одной из женщин была вызвана брига врачей скорой медицинской помощи.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, проверяли тормозную систему автобуса. Один из них нажимал на педаль тормоза автобуса. Он, ФИО2, слышал, как инспектор ГИБДД говорил подсудимому об исправности тормозной системы автобуса. Кроме того, он, ФИО2, непосредственно сразу после аварии, видел на проезжей части тормозной след от левого переднего колеса автобуса составляющий 3-4 метра. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказал, что в июле 2016 года он работал в должности механика отдела технического контроля ЗАО 

<

данные изъяты>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от диспетчера предприятия он узнал, что произошла авария с участием автобуса ЗАО 

<

данные изъяты>. Этот автобус был осмотрен на смотровой яме на предмет исправности рулевой и тормозной систем, как он в настоящее время помнит, вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нареканий к техническому состоянию автобуса не было. 

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, и, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий его показаниям в судебном заседании, следует, что автобус 1 проходит технический осмотр на предприятии, как и остальные автобусы при выходе на линию и при заходе с линии, дважды в год перед плановым государственным техническим осмотром, дважды в год при государственном техническом осмотре, а также при техническом обслуживании на самом предприятии ЗАО 

<

данные изъяты>. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителями автобуса 1 являлись: в утреннюю смену – ФИО11, в вечернюю смену – ФИО4 

В этот день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перед выходом автобуса в рейс он, ФИО5, лично осмотрел техническое состояние автобуса, убедился, что автобус находится в технически исправном состоянии, в том числе была исправна и тормозная система автобуса, о чём сделал в путевом листе отметку, и автобус был выпущен на линию. 

О дорожно-транспортном происшествии с участием указанного выше автобуса под управлением ФИО11 он, ФИО5, узнал от диспетчера. 

Как он, ФИО5, помнит, от водителя ФИО11, а также от других водителей этого автобуса заявок на неисправности по работе тормозной системы не поступало .

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил правильность изложенных в них сведений, пояснив, что ранее события помнил лучше.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, за ним, как за водителем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был закреплен автобус 1. В июле 2016 года вторым водителем данного автобуса являлся ФИО11 

За время управления им, ФИО4, указанным автобусом 1 проблем в работе рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автобуса не возникало. Все системы транспортного средства были исправны. 

О произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автобуса 1 под управлением ФИО11, он, ФИО4, узнал от коллег. 

На следующий день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данный автобус был доставлен на станцию технического осмотра, где была проведена тщательная проверка всей тормозной системы автобуса, по результатам которой было установлено, что тормозная система автобуса была исправна. 

Когда он, ФИО4, управлял указанным выше автобусом, то никогда не ощущал «провалов» педали тормоза, случаев, чтобы при нажатии на педаль тормоза автобус не снижал скорость движения, не было, тормозная система автобуса всегда работала исправно. В случае, если возникают какие-либо претензии к работе автобуса, водители не выходят на нём в рейс.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО11 по работе автобуса всегда говорил, что автобус работает отлично, что «тормоза в порядке». Однажды он, ФИО4, ехал со ФИО11 в автобусе пассажиром, и ФИО11 так применил торможение, что он, ФИО4, упал с сиденья .

Из показаний свидетеля ФИО6., данных им в судебном заседании следует, что он, будучи инспектором ГИБДД, выезжает для оформления дорожно-транспортных происшествий, поэтому не исключает, что проверял техническое состояние автобуса 1, который был участником ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако более подробно рассказать о событиях, связанных с указанными обстоятельствами он не может, так как не помнит за давностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 40 минут он, ФИО6, в составе экипажа ОБ ДПС ГИБДД, прибыл к дому № 29/1З А по Московскому проспекту г. Ярославля, где имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 1 под управлением водителя ФИО11 с троллейбусом 2 под управлением водителя ФИО2 

В ходе осмотра места происшествия проверялось техническое состояние обоих транспортных средств, в частности, у автобуса 1 при проверке тормозной системы нажималась педаль тормоза, при этом ощущалось её упругое сопротивление, работал и стояночный тормоз. Тормозная система и рулевое управление обоих транспортных средств были исправны. К моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия проезжая часть Московского проспекта была мокрой, кроме участков, находящихся под стоящими после ДТП транспортными средствами, видимых следов торможения обоих транспортных средств не было обнаружено .

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО6 подтвердил правильность изложенных в нём сведений, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса показаниям свидетеля ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов она в качестве пассажира находилась в автобусе 1, следующем по маршруту № 139А. Она занимала второе сиденье справа на передней площадке автобуса. Движение автобуса было следующим: двигались - приостанавливались, двигались -приостанавливались. 

Когда автобус приближался к остановке общественного транспорта «ул. Б.ФИО12», неожиданно в переднюю часть автобуса последовал сильный удар. Как оказалось, автобус произвел столкновение с троллейбусом, который следовал впереди в попутном направлении. 

Во время столкновения она, ФИО7, ударилась о поручень впереди стоящего сиденья и повредила зубы, у неё образовалась рана на губе, текла кровь. Кроме этого, женщина, как сказали кондуктор, упала на пол, ей была причинена травма руки .

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными каждой из них на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов каждая из них находились в качестве пассажиров троллейбусе 2. Троллейбус двигался с небольшой скоростью.

При приближении троллейбуса к остановке общественного транспорта «ул. Б.ФИО12», водитель начал плавно снижать скорость. В этот момент в заднюю часть троллейбуса последовал сильный удар, который произошёл, как выяснилось позднее, из-за столкновения с автобусом 1, который двигался за троллейбусом. 

Кроме того, из показаний ФИО9 следует, что после ДТП кондуктор автобуса ПАЗ держалась за плечо 1.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы, следует, что место ДТП расположено на проезжей части Московского проспекта гор. Ярославля, в районе дома № 29/13 «А» по Московскому проспекту, в направлении от улицы Наумова к улице Малая Пролетарская. Проезжая часть горизонтальная, мокрая. В месте столкновения автобуса 1 с троллейбусом 2 имеется осыпь осколков пластмассы и стекла от деталей данных транспортных средств. Состояние рулевого управления и тормозной системы обоих транспортных средств в норме 1.

Согласно ответу ЗАО 

<

данные изъяты> с копией акта расследования несчастного случая на производстве, следует, что последний государственный технический осмотр перед ДТП автобуса 1 был пройден 17 июня 2016 года, по результатам осмотра техническое состояние автобуса исправно, заявок о неисправностях не поступало 1.

Представленными сведениями системы ГЛОНАСС поминутно зафиксирована средняя скорость движения автобуса 1 по маршруту движения до дорожно-транспортного происшествия, 1

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта № 2955 от 30 декабря 2016 года, ФИО1 была причинена травма левой руки: гематома мягких тканей левого плеча, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Вышеуказанная травма левой руки ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья 1.

Согласно выводам, содержащимися в заключении эксперта № 31-8 от 18 января 2017 года, согласно которого, в данной дорожной обстановке водителю автобуса 1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ 1.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в объеме, изложенном в приговоре.

При установлении изложенных в приговоре юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются совокупностью иных по делу доказательств, которые, как и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы, научной обоснованности примененных методик и сделанных на их основе выводов у суда не имеется. 

Анализ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими как в судебном заседании, так и на следствии приводит суд к убеждению, что каждый из них лучше помнил события при допросе следователем, о чём они заявили в судебном заседании, в этой связи их показания носят подробный характер. Показания указанных свидетелей на следствии и в суде не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их содержание, а потому суд использует их показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Вопреки доводам защитника причин не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется. То, что ФИО4 работал на автобусе 1 непродолжительное время до случившегося, на что обращал внимание защитник, не ставит под сомнение сообщенные им сведения.

Суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в отчёте из мини-офиса 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 12 минут проведено техническое исследование тормозной системы автобуса 1, тормозная система автобуса 1 исправна , поскольку невозможно с достоверностью установить источник указанного документа.

Сопоставив показания подсудимого ФИО11 с иными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО11, как в судебном заседании, так и на следствии, наряду с верными сведениями, нашедшими свое объективное подтверждение, приводит факты, явно надуманные и не соответствующие действительности. Суд принимает показания ФИО11, данные им на предварительном следствии и в суде, но только в той части, в которой они не опровергнуты исследованными доказательствами, в остальном же к показаниям ФИО11 суд относится критически и расценивает их как изначально избранный им способ защиты, выбор которого предопределен стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Так версия ФИО11 о том, что столкновение автобуса под его управлением с движущимся впереди в попутном направлении троллейбусом произошло из-за неисправностей тормозной системы автобуса, в связи с чем ФИО11 не смог своевременно остановить автобус, опровергается следующими согласующимися друг с другом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5 об отсутствии неисправностей автобуса 1 перед выходом в рейс, 

свидетеля ФИО6 об исправности тормозной системы автобуса при его осмотре после ДТП, 

показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт осмотра сотрудником ГИБДД автобуса, проверки тормозной системы этого транспортного средства, которая была исправна, о чем было сообщено водителю, а также о наличии на проезжей части следа торможения левого переднего колеса автобуса, который он видел до приезда сотрудников ГИБДД к месту ДТП, 

протоколом осмотра места ДТП, в котором отмечено, что тормозная система автобуса в норме.

При этом суд учитывает, что ФИО11 подписал протокол осмотра места ДТП, не высказав к нему каких-либо замечаний и заявлений.

Утверждение стороны защиты о подписании протокола осмотра места ДТП ФИО11 из-за нахождения в шоковом состоянии несостоятельно. ФИО11, как следует из показаний свидетеля ФИО2, непосредственно после ДТП давал пояснения о причинах аварии, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО11 при его освидетельствовании врачом-наркологом жалоб на своё состояние не высказывал, вёл себя правильно, из показаний самого подсудимого следует, что он после столкновения обратился к диспетчеру и сообщил о ДТП, раздавал бинты пострадавшим пассажирам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о способности ФИО11 на момент составления протокола осмотра места ДТП выражать значимые сведения в документах.

Помимо этого осмотр места ДТП проводился в присутствии понятых, которые своими подписями в данном документе удостоверили правильность изложенных в нём сведений. 

Относительно того, что при осмотре автобуса инспектором ГИБДД ФИО6 не был обнаружен износ шин, тогда как инспектор ГИБДД ФИО10 выявил указанную неисправность, в связи с чем привлек ФИО11 к административной ответственности, то данное обстоятельство не ставит под сомнение факт исправности тормозной системы автобуса. 

Не оставляет суд без внимания и то, что 17 июня 2016 года, то есть чуть более месяца до 19 июля 2016 года, автобус прошёл государственный технический осмотр, данное транспортное средство было признано исправным, согласно сведениям ЗАО 

<

данные изъяты> в период с 17 июня 2016 года по 19 июля 2016 года заявок по неисправности тормозной системы автобуса ФИО80 в ремонтную службу не поступало, из показаний свидетеля ФИО4, он, как водитель указанного автобуса нареканий к исправности системы торможения автобуса, не имел, в соответствии с со сведениями системы объективного контроля ГЛОНАСС автобус под управлением ФИО11 19 июля 2016 года во время следования до момента столкновения с троллейбусом неоднократно снижал скорость и вновь ее увеличивал.

Утверждение защитника о том, что ООО 

<

данные изъяты> не имеет лицензии на проведение государственного технического осмотра транспортных средств является голословным.

Таким образом, система представленных стороной обвинения соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает, что подсудимый, управляя автобусом, совершил столкновение с движущимся впереди троллейбусом по причине нарушения им п.п. 10.1, 9.10, Правил дорожного движения РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом интенсивности движения и дорожных условий, а именно приближение к остановке общественного транспорта, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении троллейбуса. 

Именно из-за нарушения ФИО11 указанных Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению автобуса под его управлением и троллейбуса, пассажир автобуса ФИО1 получила травму левой руки, которая повлекла тяжкий вред её здоровью. 

Вина ФИО11 по отношению к общественно-опасным последствиям, состоящим в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, выражена в форме неосторожности. 

Помимо изложенного, давая правовую оценку действиям ФИО11, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который, выступая в судебных прениях, исключил из объёма обвинения ФИО11 указание на нарушение им п. 1.5 ПДД.

Таким образом, действия подсудимого ФИО11 суд, квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит состояние здоровья его бабушки, а также оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой медицинской помощи. 

Исследуя личность виновного, суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и учебы - положительно.

Изучив характер и все обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позитивные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО11 должно быть назначено в виде ограничения свободы. По убеждению суда данный вид наказания является справедливым и полностью отвечает целям наказания. Препятствий для назначения ФИО11 данного вида наказания, не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО11 наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется. При этом определяя ФИО11 такое ограничение, как не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязательным, суд учитывает, что ФИО11 имеет регистрацию в г. Ярославле, при этом географически территория г. Ярославля окружена территорией Ярославского района.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, вновь допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен 29 ноября 2016 года и 19 января 2017 года к административной ответственности, приводит суд к убеждению о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, в силу чего на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ виновный должен быть лишен права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО11 в течение срока назначенного ему основного наказания следующие ограничения:

-не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославской области без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность в течение срока назначенного основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить осужденному избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.А. Коптелкова