Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Корткерос 

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Федотовой М.В., 

при секретаре Сивкове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику, 

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 264655,55руб. и 20730,07руб. в счет убытков в виде доли понесенных им исполнительских сборов, а также о распределении судебных расходов, понесенных в связи с настоящим обращением в суд. Требование мотивировано тем, что приговором Корткеросского районного суда от 

<

дата> с него и ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 722311,1руб. 

<

дата> по исполнительному листу обращено взыскание на его зарплату. В период 

<

дата> годы солидарное обязательство им исполнено в размере 627740,56руб. С учетом приходящейся на его долю солидарного обязательства с ответчика подлежит взысканию (с учетом уточнения) 264655,55руб. руб. Кроме того, исполняя солидарное обязательство, истцом в рамках исполнительного производства истцом понесены расходы оплату исполнительского сбора о оценку арестованного имущества, из которых на долю ответчика приходится 20730,07руб. 

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик ФИО1 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 возражений в суд не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с чч.1, 2 ст.325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Из приговора Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, а ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и с них взыскано солидарно в пользу ФГУ «Сторожевский лесхоз» в счет возмещения ущерба от преступления 722311,10руб. 

<

дата> на основании исполнительных листов ХХХ – 155/2006 от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности в размере 722311,10руб., ОСП по Корткеросскому району возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство, которое окончено 

<

дата>. 

Из информации ОСП по Корткеросскому району от 

<

дата> следует, что по исполнительному производству должником Лобжанидзе уплачено всего 666271,24руб., из которых 625811,10руб. - в счет погашения задолженности по приговору суда, а 40460,14 руб. перечислено на погашение исполнительского сбора по соответствующему постановлению от 

<

дата>. Должником ФИО1 выплачено 96500,0руб. в счет погашения задолженности по приговору суда.

Стороны не оспаривали суммы, внесенные обоими на депозит ОСП по Корткеросскому району, перечисление денежных средств проверено судом, исчисление ОСП по Корткеросскому району сумм в счет погашения задолженности по приговору суда каждым из солидарных должников произведено верно. 

В связи с тем, что с истца и ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате преступления, на каждого из них возлагалась ответственность по возмещению ущерба, и каждый из них обязан возместить причиненный ущерб. 

Из представленных материалов дела следует, что при солидарной ответственности, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, кредитор, коим является на данный момент ФИО2, предъявил требования исполнения обязательства к другому должнику – ФИО1 

При погашении ФИО2 суммы 625811,10руб., при общем обязательстве - 722311,10руб., у последнего возникло регрессное право требовать у второго должника оплаченных денежных средств, исходя из равной доли. При этом право регрессного требования у одного из должников, в соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, возникает не только при полном исполнении солидарной обязанности, но и в случае частичного исполнения обязательства этим должником, поскольку за счет выплаченных им денежных средств уменьшается бремя долга (обязательства). 

В связи с тем, что истцом оплачено 625811,10руб., с ответчика, с учетом погашенной им части ущерба в размере 96500,0руб., подлежит взысканию денежная сумма в размере 264655,55руб., поскольку при солидарной ответственности, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях (722311,10руб. : 2 - 96500,0руб.). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы за уплату исполнительского сбора и оценку арестованного имущества в общем размере 20730,07руб., оценивая их как убытки и руководствуясь ст. 393 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании чч. 3, 3.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, положения ст. 112 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, с учетом установленного п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю, в случае установления вины в несвоевременном исполнении судебного акта. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 40460,14 руб. (в размере 7%, исходя из суммы задолженности по исполнительному документу на момент вынесения постановления), в связи с не исполнением требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление должником не обжаловано. 

Истец ФИО2 произвел оплату исполнительского сбора в указанном размере, что подтверждается представленным в суд, чеком по операции Сбербанк-онлайн от 

<

дата> (номер операции 8376408) на сумму 38530,08руб., заявки на кассовый расход ХХХ от 

<

дата> на сумму 1929,46руб. в счет перечисления исполнительского сбора ФИО2. 

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, на которую ссылается истец, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истом не доказано, что исполнительский сбор подлежал им уплате ввиду виновных действий ФИО1 и нарушения им какого-либо обязательства перед истцом. 

Кроме того, определением Корткеросского районного суда от 

<

дата> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговору суда от 

<

дата> по делу 1-155\2006, в том числе в части взыскания с ФИО1 солидарно ущерба в пользу ФГУ «Сторожевский лесхоз» в сумме 722311,10 руб., рассрочив взыскиваемые суммы по 2000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Заявленные истцом расходы за оценку арестованного имущества в размере 1000руб. взысканы судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 

<

дата>, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2, затем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, дана заявка на оценку арестованного имущества, произведена оценка имущества.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением солидарного обязательства по приговору суда. Уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО1 по погашению ущерба. На этом же основании несение истцом расходов на оценку арестованного имущества не явилось причиной действий ответчика. Доказательств наличия вины ФИО1 в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и действиями ответчика, как это предусмотрено в ст. 393 ГК РФ, истцом не представлено.

На этом основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доли расходов на уплату исполнительского сбора и на оценку арестованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5847руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 264655,55руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5847руб., всего взыскать 270502,55руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017.