Дело №2-4770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Дикая Т.В. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 224 630,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании своих требований указала, что 08.09.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Истец обязалась оплатить стоимость работ по договору в полном объеме в размере 1 985 250 руб., а Ответчик обязался создать (построить) собственными силами и с привлечением третьих лиц объект недвижимости.

При этом Застройщик обязался передать объект долевого участия Истцу в срок не позднее 31.12.2017 года, однако, квартира в собственность истца до сих пор не передана. Просрочка ввода дома в эксплуатацию с 01.01.2018 по 08.08.2018 (день подачи иска) составила 219 дней. Размер неустойки составляет 224 630,49 руб.

Истец Дикая Т.В. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» - ФИО3 в судебном заседании представила возражения, не согласилась с размером заявленных требований, указала на их не соразмерность, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, во взыскании морального вреда просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2015г между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и Дикой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик - ООО «Доступное жилье Новосибирск» обязалось в срок, предусмотренный п.5.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель Объект и передать участнику долевого строительства. Объект: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома с трансформатороной подстанцией, распределительным пунктом по 

<

адрес>. Распределительный пункт (№1,2 по генплану), трансформаторная подстанция (№1.1 по генплану), жилой дом (№1 по генплану)», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. (пп.1.2, 1.3 Договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира-студия, расположенная на седьмом этаже, общей площадью 39,5 кв.м.

В силу п.5.2. передача объекта долевого строительства осуществляется по 31 декабря 2017 года.

Свои обязательства по оплате истец исполнила.

Застройщик - ООО «Доступное жилье Новосибирск» нарушил сроки передачи дома на дату подачи искового заявления на 219 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

По указанной формуле истцом произведен расчет неустойки, который суд признает арифметически правильным. Неустойка составляет 2224 630,49 руб. Ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует характеру допущенной ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет: (100 000 + 3 000 рублей / 2 = 51 500 руб.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина составляет пропорционально удовлетворенной части иска 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4770/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска