Дело № 2-4401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными исковыми требованиями, указав, что являются близкими родственниками СОН, который умер в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве. Причина несчастного случая – неправильное оборудование рабочего места, которое не было выявлено и устранено работодателем -бюджетным учреждением Омской области «Управление по охране животного мира». Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 -ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 является супругой СОН, который скончался в 2015 г. во время исполнения служебных обязанностей, на рабочем месте. Согласно решению Центрального районного суда г. Омска смерть СОН наступила в результате несчастного случае на производстве, при этом, ответчик признан виновным в наступлении данного несчастного случая. Согласно данному решению ответчиком составлено три акта о произошедшем несчастном случае, на момент смерти у СОН были супруга ФИО2 и дети - ФИО4 и ФИО1 ФИО1 и ФИО2 участвовали при рассмотрении другого гражданского дела, при котором было вынесено решение, что ответчик действительно совершил виновные действия, в результате чего наступила смерть в результате случая на производстве. Исходя из этого, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред близким родственникам, это его отец и мать. Истцы по настоящему делу принимали участие в деле в качестве третьих лиц. Решение суда от 30.03.2017г. освобождает их от доказывания обстоятельств несчастного случая, истцы имеют право обратиться с настоящим иском. Размер компенсации определяется судом. Полагал, что смерть близкого человека является самой серьезной причиной для нравственных страданий и переживаний.

Представитель ответчика бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ДНМ были удовлетворены частично, с организации в пользу ДНМ взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей и 30000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Представитель прокуратуры, участвовавший в судебном процессе, полагал возможным удовлетворить требования частично, поскольку в действиях погибшего ДНВ усматривается неосторожность. Данное обстоятельство послужило одним из оснований снижения суммы компенсации морального вреда. В соответствии с заключением экспертиз трупов ДНВ СОН причиной смерти последних явилось острое отравление окисью углерода. Причинно-следственная связь между действиями бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» и смертью ДНВ и СОН отсутствует, вина в смерти отсутствует, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суд определил в действиях ДНВ признаки неосторожности, которые привели к несчастному случаю. В то же время точно не установлено, кому принадлежал газовый баллон и горелка, которые послужили причиной смерти, что дает основание усматривать неосторожность также в действиях СОН Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просил принять во внимание не столько родственные, сколько межличностные отношения, степень личной и материальной зависимости, изменение качества жизни ФИО2, ФИО5 после смерти СОН, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти СОН Истцами не представлено документов (сведений), подтверждающих ухудшение материального положения, какие-либо психические заболевания, ухудшение состояния здоровья, ухудшение развития ребенка в ходе беременности), а так же нет доказательств, что истцы обращались за какой-либо помощью и это связано с переживаниями в связи с гибелью СОН Решением Куйбышевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил аналогичные требования родителей СОН – СНТ и СНИ, лишь частично, установив возмещение морального вреда в размере 230000 рублей и 270000 рублей, соответственно, вместо заявленных 800000 рублей каждому. Решением Омского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил аналогичные требования детей ДНВ и его матери лишь частично, установив возмещение морального вреда в размере 200000 рублей каждому вместо заявленных 80000 рублей каждому. Просил учесть соразмерность работы ДНВ и СОН у ответчика на 1 целую тарифную ставку и 0,25 тарифной ставки соответственно. Просил суд отказать из принципа разумности и справедливости удовлетворении требований исходя из сложного материального положения ответчика, в связи с тем, что размер удовлетворенных требований составил 1979500 рублей. 

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Цыкунова О.Ю. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которыми установлены обстоятельства смерти, а также установлена вина ответчика, однако сумму компенсации морального вреда посчитала завышенной, просила взыскать компенсацию в пределах 250 000 рублей, Относительно требований пользу несовершеннолетнего ФИО4 полагала, что подлежат удовлетворению требования в размере 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший со СОН ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей инспектора БУ ОО «Управление по охране животного мира» на территории заказника «Заозерный» признан, как связанный с производством.

Судом сделан вывод, что работники Управления ДНВ и СОН погибли при исполнении трудовых обязанностей, в указанном случае имеется вина работодателя, который не оборудовав достаточных мест для обогрева и отдыха, не обеспечил своих работников надлежащими условиями труда и при этом допустил бесконтрольное нахождение на своей территории, установленных третьими лицами металлических вагончиков, которыми работники вынуждены были воспользоваться для отдыха и обогрева, поскольку температура воздуха 20 ноября составляла -10, -14 С.

Центральный районный суд г. Омска в своем решении установил, что вина ответчика заключается в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности работ при работе учреждения, не оборудовании достаточных мест для обогрева и отдыха при работе на открытой территории работников учреждения, что привело к тому, что погибший СОН был вынужден остановиться для обогрева и отдыха в металлическом вагончике принадлежащему третьим лицам.

Вопреки доводам ответчика в действиях СОН признаков неосторожности не установлено.

Истцы являются близкими родственниками СОН, ФИО2 - супруга, ФИО5 - совершеннолетняя, ФИО3, ФИО4 - несовершеннолетние дети. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ответчика причинена смерть СОН – супругу и отцу, им причинены нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти супруга и отца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека.

Несмотря на факт рождения ФИО4 после смерти отца, смерть отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка на всю оставшуюся жизнь, ребенок никогда не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви и ласки. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора: степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, круг близких родственников погибшего, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при вынесении настоящего решения судом учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и определяется ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда по 230000 рублей в пользу каждого.

По правилам ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко