Дело № 2-1182/2024

УИД 42RS0005-01-2024-001398-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Моторинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Моторинвест» о защите прав потребителей, мотивируя с вои требования тем, что по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО5 СЗ», ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля товар был выдан потребителю. На товар установлена гарантия 5 лет или 100000 км., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После принятия автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: царапины на заднем левом крыле (накладке) и «пятна» на ЛКП всего автомобиля. О наличии данных недостатков незамедлительно сделана соответствующая запись в акте приема-передачи автомобиля. Также выявлен ряд недостатков, например дисфункция управления сидениями(память сидений не работает, не приходит в исходное положение) и функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля, не работает FM радио и др.), а также нанесенные на них информационные и предупреждающие надписи осуществляются не на русском языке. ООО «Моторинвест» является лицом, осуществляющим импорт товара для последующей реализации на территории Российской Федерации. На основании положений ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к импортеру с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Претензия потребителя получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены. Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 5650000 руб., без учета дополнительного оборудования. На момент подачи иска, согласно прайс-листу на официальном сайте марки 

<

данные изъяты>, цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 8890000 руб.: 7890000 руб. + 60000 руб. (скидка для лизинга) +100000 руб.(20” алюминиевые диски с дизайном сдвоенных спиц) + 300 00 руб. (панорамная крыша с регулировкой прозрачности). Ответчик требования проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков (два требования) ответчик в указанные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил. Соответственно, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 88900 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 8890000/100=88900 руб. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 5650000 руб., убытки (разница в цене товара установленного договором и на момент вынесения решения суда) в размере 3055 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.01.2024 г. по 12.02.2024 г. в размере 2089 200 руб. и по фактическое исполнение обязательств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 27.01.2024 г. по 04.02.2024 г. в размере 2089 200 руб. и по фактическое исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении их в полном объеме с учетом уточнения. Представитель ответчика ООО «Моторинвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения требований, просил снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «ФИО5 СЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее были представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. 

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. 

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить только требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) статьи 18 Закон о защите прав потребителей. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закон о защите прав потребителей). 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его использования. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым покупатель приобретает транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, стоимостью 5650000 руб. (л.д.18-22).

ООО «ФИО5 СЗ» на момент продажи транспортного средства являлось официальным дилером ООО «Моторинвест», который в свою очередь является импортером автомобилей бренда 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя автомобиль марка: 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN №№ в количестве 1 шт., комплектация указанного автомобиля согласована продавцом и покупателем в Спецификации к Договору купли-продажи.

Автомобиль был передан в собственность покупателю по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно условиям договора купли-продажи на товар установлена гарантия 5 лет или 100 000 км.

В исковом заявлении истец указывает, что при принятии автомобиля были обнаружены недостатки в виде царапины на левом заднем крыле (накладке) и «пятна» на ЛКП всего автомобиля», в связи с чем, о наличии указанных недостатков незамедлительно сделана соответствующая запись в акте приема-передачи автомобиля, что подтверждается представленным актом (л.д. 14), и не оспаривается стороной ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что самим же истцом сделана пометка и подпись о том, что он с перечисленными недостатками согласен и согласно п. 6 акта приема-передачи автомобиля покупатель не имеет претензий и замечаний относительно предмета договора купли-продажи, тем самым покупатель согласился с качеством переданного ему автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства действительно представителем истца по доверенности сделана запись о том, что «автомобиль принимается с недостатками в виде с царапками на заднем левом крыле (наклатки) и с пятнами на ЛКП всево автомобиля», однако запись о том, что «с перечисленными недостатками согласен» сделана не покупателем, и не его представителем, согласие выражено представителем продавца, о чем свидетельствует подпись и печать 

<

данные изъяты>» (л.д. 14-об.).

Информация о том, что в передаваемом транспортном средстве имеются указанные недостатки, заблаговременно продавцом ни в договор купли-продажи, ни в акт приема-передачи не внесена, таким образом, полагать, что покупатель согласился с указанными недостатками, не имеется оснований.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что выявлен ряд недостатков, например дисфункция управления сидениями (память сидений не работает, не приходит в исходное положение) и функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля, не работает FM радио и др.), а также нанесенные на них информационные и предупреждающие надписи осуществляются не на русском языке, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

В данной претензии истец указал на наличие выявленных недостатков в автомобиле: царапины на заднем левом крыле (накладке) и «пятна» на ЛКП всего автомобиля, выявлен ряд недостатков, например, дисфункция управления сидениями (память, подогрев, вентиляция, массажа) и функционирование интерфейса, а также нанесенные на них информационные и предупреждающие надписи осуществляются не на русском языке. Просил незамедлительно принять у него автомобиль и подписать акт приема-передачи по адресу: адрес, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля (л.д.12). 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик в своих возражениях указывает, что при получении претензии ООО «Моторинвест» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявило о необходимости проведения проверки качества автомобиля в целях определения наличия или отсутствия заявленных недостатков и причин их возникновения. Также была оговорена просьба о предоставлении автомобиля на территорию ближайшего дилерского центра ООО «

<

данные изъяты>», который расположен в г. Новосибирск (для согласования даты, времени проведения проверки качества, а также условий доставки автомобиля на территорию дилерского центра с истцом связывался представитель дилерского центра). Также сразу было сказано о готовности ответчика компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля в указанный дилерский центр, приглашение на проверку качества было продублировано телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), где указал, что автомобиль находится в г.Кемерово, а не в г. Новосибирске, а удаленность проведения проверки качества приведет к возникновению дополнительных расходов. Кроме того, данный автомобиль по сути своей является электрическим, на морозе разряжается, и движение на нем становится затруднительным, с учетом отсутствия запасного колеса и местных морозов, не может ездить на нем за пределами г. Кемерово, считает это не безопасным. Также на автомобиле имеется недостаток, что проявляется в виде невозможности настройки автомобиля. Вновь предложил принять автомобиль и подписать акт приема-передачи по адресу: адрес предварительно письменно уведомив его о дате и времени забора автомобиля. Предложил организовать выездную комиссию в г. Кемерово или выбрать иную организацию в г. Кемерово для проведения проверки качества. Настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается ответчиком.

ООО «Моторинвест» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № продублировало информацию о необходимости предоставления автомобиля, а также о том, как возможно это сделать, ссылаясь в своем письме на положения ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, импортеру, в зависимости от того, кому из них предъявлена претензия. «Непредоставление транспортного средства лишает Импортера возможности исполнить принятые им обязательства…».

Истцом вновь направлен ответ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), где указано на удаленность г. Новосибирска от г. Кемерово и о дополнительных расходах, которые понесет покупатель при транспортировке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторинвест» направил в адрес истца письмо с приглашением на проверку качества, где помимо прочего, также отметил, что в соответствии с п. 8.8 ДКП №№ Покупатель информирован о том, что программное обеспечение автомобиля может быть на иных языках, отличных от русского. В тексте указано о том, что невозможно определить, какие конкретно недостатки имеются в настоящий момент в автомобиле, что конкретно не работает в автомобиле, имеются ли в автомобиле недостатки, относятся ли они к производственным, по этой причине необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ФИО1 ни разу не явился на проведение проверки качества, а также не предоставлял автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторинвест» направило в адрес покупателя письмо №№, в котором указал на невозможность рассмотрения претензии по существу в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен в адрес ООО «Моторинвест». 

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца были направлены к импортеру, а не к продавцу товара, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, при обращении к Импортеру сначала у потребителя возникает обязанность по возврату спорного транспортного средства, а лишь после этого у импортера появляется корреспондирующая обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки некачественного крупногабаритного товара для поверки качества и возврат покупателем за свой счет товара с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержит. Напротив, данная обязанность лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что у потребителя не возникает обязанности по доставке автомобиля для проверки качества, а также в случае отказа от договора купли-продажи и возврате автомобиля, а возникает право, реализация которого зависит от его волеизъявления. 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой принять у него автомобиль в г. Кемерово, указав, что у него нет возможности прибыть в г. Новосибирск либо организовать доставку автомобиля. 

Таким образом, ФИО1 не выразил волеизъявления и не пожелал воспользоваться своим правом доставить автомобиль с возмещением ему расходов за счет ответчика, в связи с чем именно у ООО «Моторинвест» в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей сохранялась обязанность по принятию автомобиля у потребителя по указанному им адресу. 

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, каких-либо мер к принятию у истца автомобиля по указанному им адресу, к проведению проверки качества по месту нахождения истца посредством выездной комиссии, ответчиком не предпринято, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Оснований считать, что ФИО1 действовал недобросовестно в данной ситуации нельзя, так как реализация права на доставку (возврат) автомобиля за счет продавца (исполнителя) является правомерным поведением, поскольку такая обязанность продавца, как указано выше, предусмотрена пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а следовательно, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Наличие недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№ подтверждается записью в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN № дефекты/недостатки: царапины на заднем левом крыле (накладке) и «пятна» на АКП всего автомобиля, дисфункция управления сидениями (памятью сидений не работает, не приходит в исходное положение после того как заводишь автомобиль) и функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля, часов, не работает FM радио и др.), а также нанесенные на них информационные и предупреждающие надписи осуществляются не на русском языке? 

2. Если дефекты/недостатки имеются, то указать является ли причиной их возникновения нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы? Если да, то в чем выражается нарушение, какой запрет, указанный производителем, нарушил потребитель, послуживший причиной их возникновения? 

3. Какова цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN № на момент проведения экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В исследуемом КТС автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN № по результатам его осмотра установлены следующие неисправности (дефекты/недостатки):

- потеря визуального эффекта в виде пятна на ЛКП двери задней правой;

- потеря визуального эффекта в виде серии мелких параллельных царапин на ЛКП одинаково ориентированных, риски от абразивного воздействия на двери передней правой;

- потеря визуального эффекта в виде пятна на ЛКП крыле переднем левом;

- потеря визуального эффекта в виде серии параллельных царапин на ЛКП одинаково ориентированных, риски от абразивного воздействия на двери передней правой;

- накладка задней левой боковины имеет царапину на покрытии;

- дисфункция управления сидениями (память сидений не работает, не приходит в исходное (предварительно настроенное положение) после того, как заводишь автомобиль;

- функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля часов, не работает FM радио и др.);

- часть приложений не имеет кириллического написания (отсутствует русский язык).

2. В исследуемом КТС автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN № по результатам его осмотра установлены следующие неисправности (дефекты/недостатки), которые классифицируются следующим образом:

- потеря визуального эффекта в виде пятна на двери задней правой. Так как данные дефекты отражены в акте приема передачи КТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные дефекты ЛКП образовались во времени с момента нанесения ЛКП и до передачи КТС автомобиля покупателю, то эксперт утверждает, что данные дефекты вызваны ненадлежащими условиями хранения или транспортировки товара, не связанные с нарушением потребителем правил использования и хранения автомобиля;

- потеря визуального эффекта в виде пятна на двери передней правой. Так как данные дефекты отражены в акте приема передачи КТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные дефекты ЛКП образовались во времени с момента нанесения ЛКП и до передачи КТС автомобиля покупателю, то эксперт утверждает, что данные дефекты вызваны ненадлежащими условиями хранения или транспортировки товара, не связанные с нарушением потребителем правил использования и хранения автомобиля;

- потеря визуального эффекта в виде серия мелких параллельных царапин одинаково ориентированных, риски от абразивного воздействия на двери передней правой. Производственный дефект;

- потеря визуального эффекта в виде пятна на крыле переднем левом. Так как данные дефекты отражены в акте приема передачи КТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные дефекты ЛКП образовались во времени с момента нанесения ЛКП и до передачи КТС автомобиля покупателю, то эксперт утверждает, что данные дефекты вызваны ненадлежащими условиями хранения или транспортировки товара, не связанные с нарушением потребителем правил использования и хранения автомобиля;

- потеря визуального эффекта в виде серия параллельных царапин одинаково ориентированных, риски от абразивного воздействия на двери передней правой, эффект голограммы данный дефект проявляется при нарушении технологии полирования ЛКП. Производственный дефект;

- накладка задней левой боковины имеет царапину на покрытии. Дефект вызванный механическим повреждением поверхности накладки острым предметом с твердостью материала больше чем твердость покрытия материала накладки. Так как данные дефекты отражены в акте приема передачи КТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные дефекты ЛКП образовались во времени с момента нанесения ЛКП и до передачи КТС автомобиля покупателю, то эксперт утверждает, что данные дефекты вызваны ненадлежащими условиями хранения или транспортировки товара, не связанные с нарушением потребителем правил использования и хранения автомобиля;

- дисфункция управления сидениями (памятью сидений не работает, не приходит в исходное положение после того как заводишь автомобиль);

- функционирование интерфейса (невозможность настройки автомобиля, часов, не работает FM радио и др.);

- видеокамеры, установленные в салоне исследуемого автомобиля, не запускаются из-за сбоя программного обеспечения;

- часть приложений не имеет кириллического написания (отсутствует русский язык). Так как функции являются частью программного обеспечения управления через мультимедийное головное устройство, и на исследуемом КТС автомобиле находятся в демонстрационном режиме. Переход из демонстрационного режима в режим полноценного использования происходит путем активации личного кабинета на удаленном (облачном) сервере. Активация личного кабинета для исследуемого КТС автомобиля и установленного в нем программного обеспечения возможна только по интернет соединению имеющим китайский IP адрес интернета. То есть модификация программного обеспечения не предназначено для использования в России с интернет соединением IP адресом России. Производственный дефект.

В процессе исследования материалов гражданского дела и КТС автомобиля нарушение потребителем правил использования автомобиля не установлены.

3. Рыночная стоимость КТС автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в состоянии аналогичного автомобилю, обладающего аналогичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 8705000 руб. (достоверность результата оценки +/-5,00%).

При указанных обстоятельствах, при наличии в приобретенном истцом транспортном средстве недостатков, истец праве отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом, поведение ФИО1 не представляется возможным квалифицировать как недобросовестное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN № в размере 5650000 руб., указанная в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фактически оплаченная ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ООО «Моторинвест» в пользу истца. 

Приняв решение о взыскании стоимости автомобиля, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить указанный автомобиль ответчику. 

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 5650000 руб. На момент рассмотрения гражданского дела цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 8705000 руб., что подтверждается заключением ООО "Экспертиза". 

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы стороной ответчика представлен отчет № ООО «Мосглавэкспертиза» о технической обоснованности выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза» (рецензия), согласно выводам которого при исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд существенных нарушений Федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, технические ошибки и несоответствия научно-методическому подходу при изучении вопросов, связанных с проведением инженерно-технических экспертиз на территории РФ. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать заключение как доказательство в гражданском или ином процессе. Устранение недостатков, выявленных в ходе исследования экспертного заключения, возможно только при проведении повторной автотехнической экспертизы лицами, имеющими достаточные специальные знания в данных областях судебной автотехнической экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. По указанным основаниям суд не принимает заключение специалиста (рецензию) № ООО «Мосглавэкспертиза».

Данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился ответчик. Таким образом, данное заключение эксперта не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. 

В соответствие с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, ст.59, ст.60, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

О назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 3055 000 руб., из расчета: 8705000 руб. – 5650000 руб. = 3055000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Моторинвест» в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежат начислению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.01.2024 года по 02.10.2024 года, исходя из заявленных требований, которая составит 22371850 руб. 8705000 руб. х 1% х 257 дней = 22371850 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 27.01.2024 года по 02.10.2024 года, которая составит 21762500 руб., исходя из следующего расчета: 8705000 руб. х 1% х 250 дней.

Производя расчет неустойки, суд руководствуется ценой товара на момент рассмотрения дела, что соответствует приведенным положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 5650 000 рублей, и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара – до 3055000 рублей (до разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара, заявленной истцом). 

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки, установленный законом и заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (либо 365% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, суд полагает, что ставка неустойки в размере 1% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки неустойки, взыскиваемой за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств до 0,5%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки с 03.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара (8705000 рублей), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за каждый день просрочки с 03.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара (8705000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Моторинвест» в размере 400 000 руб. 

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Моторинвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Моторинвест» в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара 5650000 руб., убытки в размере 3055000 руб., неустойка в размере 8705000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Моторинвест», составляет 8710000 руб. (5650000 руб. + 3055000 руб. + 8705000 руб. + 10000 руб. = 17420000 рублей х 50% = 8710000 руб.). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. 

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 7000000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. 

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3500000 рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» также подлежит взысканию штраф в размере 3500000 руб., поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах. 

ООО Экспертиза» просило произвести оплату их услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, в размере 30000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО1, оплата услуг эксперта не произведена истцом.

Таким образом, с ООО «Моторинвест» в пользу ООО «Экспертиза» подлежит взысканию стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Моторинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Моторинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу ФИО1:

- 5650 000 руб. – уплаченную за товар – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№ денежную сумму;

- 3055000 руб. – убытки в виде разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля;

- 5650 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 20.01.2024 года по 02.10.2024 года, далее за каждый день из расчёта 0,5 % от суммы 8705 000 руб., начиная с 03.10.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 3055000 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 27.01.2024 года по 02.10.2024 года, далее за каждый день из расчёта 0,5% от суммы 8705 000 руб., начиная с 03.10.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 3500 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500000 руб. 

В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «Моторинвест»» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№. 

Взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу ООО «Экспертиза» стоимость услуг эксперта по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Моторинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1182/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.