ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Усолье-Сибирское

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Сергеевой Ю.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов М.Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении Усольского городского суда 

<

адрес> в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> «а», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимой:

- 22.10. 2008 года Ангарским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 года 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 7 дней (с учетом постановлений Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей К.Н.В., которую совместно арендовали на сутки. У ФИО2, не имеющего источника дохода, чтобы оплатить проживание в квартире еще на сутки, возник умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно, находящейся в квартире микроволновой печи «SUPRA MWS-1820MW», принадлежащей К.Н.В. С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, находящейся в квартире микроволновой печи «SUPRA MWS-1820MW», принадлежащей К.Н.В. На предложение ФИО2 ФИО3, не имеющая источника дохода, с целью оплаты проживания в квартире согласилась, то есть ФИО2. и ФИО3 вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> по пер.Пролетарскому 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО3, со стола в кухне, умышленно тайно похитили, принадлежащую К.Н.В. микроволновую печь «SUPRA MWS-1820MW», стоимостью 

<

данные изъяты> Похищенную микроволновую печь продали Б.М.А. в скупку, не поясняя, что микроволновая печь краденная, причинив К.Н.В. ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей К.Н.В., которую арендовали на сутки. У ФИО2, не имеющего источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «SAMSUNG», находящегося в указанной квартире, принадлежащего К.Н.В. С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «SAMSUNG», находящегося в указанной квартире, принадлежащего К.Н.В. На предложение ФИО2 ФИО3, не имеющая источника дохода, с целью личного обогащения согласилась, то есть ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> по пер.Пролетарскому 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО3, с тумбы в комнате умышленно тайно похитили принадлежащий К.Н.В. телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив К.Н.В. ущерб в сумме 

<

данные изъяты> Похищенный телевизор продали Б.М.А. в скупку, не поясняя, что телевизор краденный.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Сергеева Ю.А., потерпевшая К.Н.В., защитники адвокаты М.Е.Ю., ФИО4 не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступлений, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 (каждого) суд квалифицирует по преступлению от 10-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 11-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от стимуляторов начальной стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Однако, указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, расстройство личности является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому стоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от стимуляторов начальной стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д.43-48 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Однако указанные изменения психики подэкспертной выражены не резко, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому стоянию она не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, подэкспертная нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (л.д.37- 42 т.2).

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку составлены они компетентными специалистами и научно обоснованы. Поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, они ориентируются в обстановке, понимают значение происходящего, а также заявленного ими ходатайства, адекватно отвечают на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно совершенных ими преступлений и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. В соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 женат, имеет заболевание 

<

данные изъяты> (л.д.129 т.2), мать подсудимого – А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет ряд заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> (л.д.130 т.2). Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется жителями села посредственно, жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.5 т.2). Согласно характеристике по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии грузчик по приемке угля и заполнению бункеров 5 разряда цеха топливоподачи УКСПУ, зарекомендовал себя как специалист, хорошо ориентирующий в своей специальности, к работе относился с инициативой, выполнял ее качественно и в срок, проявлял стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования, нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.128 т.2).

Подсудимая ФИО3 замужем, имеет заболевание 

<

данные изъяты> Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в УМВД по 

<

адрес>, по месту жительства поступали жалобы и заявления от соседей, была замечена в употреблении наркотических средств (л.д.7 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого подсудимого суд признает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, добровольное частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 и ФИО3, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

При определении размера наказания каждому подсудимому, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновных в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимых, а потому, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимых наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Суд также считает не целесообразным применять к ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимых. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить ФИО2, ФИО3 наказание не в максимальных сроках.

Подсудимые совершили два преступления средней тяжести, в связи с чем наказание каждому из них должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 осуждены ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом того, что преступления, за которые в настоящее время осуждаются ФИО2, ФИО3 совершены до вынесения приговора Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему приговору при назначении окончательного наказания ФИО2, ФИО3 судом применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2, ФИО3 ранее судимы за совершение умышленных преступлений, не сделали для себя должных выводов, продолжили преступную деятельность, на путь исправления не встали.

ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима. ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Заявленный потерпевшей К.Н.В. гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимых ФИО2, ФИО3 потерпевшей К.Н.В. причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> ущерб частично возмещен в размере 

<

данные изъяты> ущерб не возмещен на сумму 

<

данные изъяты> на возмещении которого потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании настаивала. В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 признали исковые требования, а потому исковые требования на указанную сумму подлежат удовлетворению. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: свидетельство о заключении брака на имя А., хранящееся в камере хранения МО МВД России «Черемховский», необходимо вернуть по принадлежности ФИО3, договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела. Руководство по эксплуатации и дополнение к инструкции по эксплуатации на микроволновую печь, хранящиеся у потерпевшей К.Н.В. –оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей К.Н.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу К.Н.В. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 

<

данные изъяты> 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: свидетельство о заключении брака на имя А. хранящееся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть по принадлежности ФИО3 Договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела. Руководство по эксплуатации и дополнение к инструкции по эксплуатации на микроволновую печь, хранящиеся у потерпевшей К.Н.В. –оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Шевцова