№ 2-548/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М., 

при секретаре Юриной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к ФИО1 о возмещении убытков, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, которое вступило в законную силу 26 октября 2016 года по делу 

<

 № > о взыскании с БАНКА «НЕЙВА» ООО в пользу ФИО2 убытков в размере 

<

 данные изъяты >, штрафа в защиту прав потребителя в размере - 

<

 данные изъяты > и расходов по уплате госпошлины - 

<

 данные изъяты >. 26 октября 2016 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 

<

 дд.мм.гггг > было изменено в части увеличения суммы, присужденного штрафа до 

<

 данные изъяты >. 

<

 дд.мм.гггг > года, по итогам рассмотрения материалов уголовного дела 

<

 № > в отношении ФИО1, 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга был вынесен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 09 июня 2016 года. Из приговора суда следует, что ответчик совершил тайное хищение наличных денежных средств и иных материальных ценностей из банковских ячеек в момент, когда ФИО1 реализовывал свой статус клиента Банка, был допущен в помещение депозитария Банка во исполнение условий указанного договора. Согласно приговору суда от 

<

 дд.мм.гггг > года и решению суда от 

<

 дд.мм.гггг > года, ФИО1 похитил из банковской ячейки 

<

 № > наличные деньги в рублях Российской Федерации в долларах США, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в суммах 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > США, из них 

<

 данные изъяты > осужденный добровольно возвратил потерпевшему, 

<

 данные изъяты > - остаток похищенной из ячейки суммы был присужден к взысканию с Банка. 24 ноября 2016 года во исполнение предъявленного исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на основании инкассового поручения 

<

 № >, в пользу потерпевшего ФИО2 с корреспондентского счета Банка были списаны денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА «НЕИВА» Общество с ограниченной ответственностью в возмещение убытков - 

<

 данные изъяты >, 

<

 данные изъяты > - в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 дд.мм.гггг > на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве также указал, что к сумме основного ущерба необходимо применить положение о совместном причинении вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > года приговором 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 09 июня 2016 года.

Приговором установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 проник в банковскую ячейку 

<

 № > Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» и похитил из нее денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в суммах 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > США, из них 

<

 данные изъяты > осужденный добровольно возвратил потерпевшему, 

<

 данные изъяты > - остаток похищенной из ячейки суммы был присужден к взысканию с Банка.

<

 дд.мм.гггг > 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА», которым постановлено взыскать с БАНКА «НЕЙВА» ООО в пользу ФИО2 убытки в размере 

<

 данные изъяты >, штраф по защите прав потребителя в размере 

<

 данные изъяты > и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

26 октября 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 

<

 дд.мм.гггг > года было изменено в части увеличения суммы, присужденного штрафа до 

<

 данные изъяты >. 

24 ноября 2016 года во исполнение предъявленного исполнительного листа, выданного 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга, на основании инкассового поручения 

<

 № >, в пользу потерпевшего ФИО2 с корреспондентского счета Банка были списаны денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты >

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание факт хищения суммы в размере 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > США из ячейки банка, принадлежащих ФИО2, размер возвращенной ответчиком суммы 

<

 данные изъяты >, вину ФИО1 в причинении данного вреда, которая установлена вступившими в законную силу приговором и решением, учитывая, что банк оставшуюся сумму похищенных денег в размере 

<

 данные изъяты > возместил ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

 данные изъяты >.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск о совместном причинении истцом и ответчиком убытков ФИО2, так как данные доводы не основаны на законе. Вступившим в законную силу приговором суда в хищении у ФИО2 денежных средств на сумму 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > США был признан виновным именно ответчик, а истец возместил украденную ответчиком сумму клиенту банка.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма убытков в размере 

<

 данные изъяты >. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к ФИО1 о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» в счет возмещения убытков 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина