КОПИЯ.

Судья Дмитриева Д.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Меньковой А.Ю., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Матвеева Ю.А., 

осужденного З.И.З.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого З.И.З. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

З.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Кыргызской Республики, гражданину Кыргызской Республики, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

З.И.З. И.З. осужден приговором Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному З.И.З. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый З.И.З. И.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

По доводам жалобы осужденного, все выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела. 

Обращает внимание на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой по прибытию в колонию он был трудоустроен и работал на участке, получил профессиональное образование, взысканий не имеет, вину признал, администрацией упреждение характеризуется положительно. 

Отмечает, что судом не учтено его состояние здоровья, по причине которого он в настоящее время не трудоустроен. Кроме того, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, он практически не может передвигаться, в связи с чем у него отсутствует возможность участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, и, как следствие, получать поощрения. 

Полагает, что с учетом всех обстоятельств, судом не мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Просит учесть, что на момент написания апелляционной жалобы им получено поощрение. 

Выслушав мнение осужденного З.И.З. и адвоката Матвеева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дзюбы П.А. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Указанные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что З.И.З. И.З. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, делает должны выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет, с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, был трудоустроен на участке «Брик», не трудоустроен по состоянию здоровья, к труду и к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, получил профессиональное образование подсобного рабочего 2-го разряда.

Судом обоснованно учтено то, что осужденный З.И.З. И.З. за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, к получению поощрений не стремится. Состоит на учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, к совершению суицида и членовредительству, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. 

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; цели назначенного З.И.З. наказания не достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, исследовались судом и признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о наличии у осужденного поощрений, суду, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, с учётом данных о поведении осужденного за период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка на получение поощрения осужденным также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что цели назначенного З.И.З. наказания не достигнуты, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в настоящее время не поддерживает, указывая, что поведение осужденного является нестабильным (л.д 2,50). 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, с учетом данных о поведении осужденного, его личности, отношения к содеянному, и, соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных не достаточно для условно-досрочного освобождения З.И.З.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья о неправильности сделанных судом выводов не свидетельствуют. Ссылка осужденного З.И.З. на состояние здоровья безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является. При этом вопрос об освобождении от наказания по данному основанию находится за рамками производства по настоящему материалу, являясь предметом судебного рассмотрения при обращении осужденного с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Ходатайство осужденного было рассмотрено с надлежащим соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного З.И.З., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-