Дело № 2-175/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 09 октября 2017 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А. 

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

01.05.2017 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через окно незаконно проник в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

…>, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество: телевизионный приемник «Lumax DVT– 2500 CA», телевизионную приставку «GLOBO HD mi x80», ноутбук «HP Compaq nx 9420» в комплекте с сетевым устройством, оптической мышью, 2 акустическими колонками, веб-камеру «CANYON CNR-WCAM 413», 9 DVD-дисков, машинку для стрижки волос «Vitek Wizard», общей стоимостью 45315 рублей.

02.05.2017 года около 01 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества и с целью скрыть факт совершенного им хищения имущества из дома ФИО1, умышленно поджог шторы в доме ФИО1, от чего произошло возгорание дома и пристройки. В результате пожара были уничтожены стены и перегородки, перекрытия и крыша, оконные и дверные блоки, внутренняя отделка, инженерные системы дома и пристройки на сумму 942 079 рублей, а также находящееся в нем имущество: электроприборы, мебель и предметы домашнего обихода на сумму 42 456 рублей. 

Постановлением начальника СГ УМВД России по Ивнянскому району от 03.05.2017 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от 08.05.2017 года – гражданским истцом.

Приговором Ивнянского районного суда от 08.01.2017 года, вступившим в законную силу 04.10.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище) и ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога).

За потерпевшим ФИО1 признано право на рассмотрение гражданского иска с разрешением вопроса о размере материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 1368180 рублей в счет причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В обоснование иска сослался на то, что в 2014-2015 году произвел капитальный ремонт дома: усилил фундамент, поднял пол, постелил линолеум, перекрыл крышу, обил стены и потолок гипсокартонном, поклеил обои, вставил пластиковые окна, заменил электропроводку, провел газ, установил газовый конвектор, двери; возвел пристройку к дому, которую отделал, установил сантехнику. Затраты на капитальный ремонт дома составили 800000 рублей. Также указал, что в результате пожара было повреждено имущество: диван, 4 складных стула, кухонный стол деревянный, кресло-кровать, 3 потолочных светильника, фен, электрический утюг, электрический чайник, шерстяное одеяло, видеорегистратор «Эрлитус», два полотенца, шуруповерт, унитаз, раковина, кран для воды без смесителя, газовый конвектор, телевизор, тумба под телевизор, комплект спутникового телевидения «Телекарта», пластиковый комод, электробритва, спальный мешок, постельное белье, шторы тюлевые и портьеры, 2 потолочных карниза, 4 круглых карниза, журнальный столик, два холодильника, газовая плита, пылесос, стол письменный, диван-книжка, деревянная полка, 2 строительных уровня, две ковровых дорожки, одежда: мужская зимняя кожаная куртка, свитер шерстяной, две пары летних джинсовых брюк и 1 пара зимних, куртки, фуфайки, брюки, белье, рубашки, свитера, обувь; кухонные принадлежности: посуда, кастрюли, столовые приборы, мясорубка, сковородки, 2 чайника, ведра, хлебница, чашки, бокалы, рюмки; постельное белье, скатерти, полотенца, ватное одеяло, 2 подушки; 3 межкомнатные двери, линолеум, плитка потолочная, обои виниловые, лампы светодиодные, плинтус, наличники, переходники, газовый и электрический счетчики, счетчик воды, барометр, металлическая дверь, бинокль оптический, квитанции об оплате договора на техобслуживание газового оборудования от 17.04.2017 года, всего на сумму 168180 рублей. Указал, что в результате пожара ему причинен ущерб с учетом ранее произведенного капитального ремонта и стоимости поврежденного имущества в сумме 1368180 рублей и моральный вред в сумме 1000000 рублей. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда сослался на наличие 

<

…> группы инвалидности, уничтожение принадлежащего ему имущества, в том числе родительского дома, построенного совместно с родителями, в котором он намеревался проживать в дальнейшем, невозможность проживания в г.Донецке, наличие 

<

…> заболевания, ухудшение состояния здоровья после совершенного ответчиком преступления, применение дорогостоящих лекарственных препаратов.

В представленном в суд заявлении от 18.09.2017 года истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 984562 рублей, определенный в соответствии с заключениями эксперта №17-1337 от 07.07.2017 года и №1342 от 07.07.2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении от 18.09.2017 года основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания по приговору суда в исправительной колонии (на момент рассмотрения дела находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области), копию искового заявления, определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате и времени судебного заседания получил 27.09.2017 года, возражений на иск не представил.

При наличии указанных обстоятельств, суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 01.05.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилой дом ФИО1 по адресу: 

<

…>, откуда похитил принадлежащее истцу имущество: телевизионный приемник «Lumax DVT– 2500 CA», телевизионную приставку «GLOBO HD mi x80», ноутбук «HP Compaq nx 9420» в комплекте с сетевым устройством, оптической мышью, 2 акустическими колонками, веб-камеру «CANYON CNR-WCAM 413», 9 DVD-дисков, машинку для стрижки волос «Vitek Wizard», общей стоимостью 45315 рублей. 

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения 02.05.2017 года около 01 часа 30 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение имущества ФИО1 и с целью скрыть факт совершенного им хищения имущества, умышленно поджог шторы в доме ФИО1, от чего произошло возгорание дома и пристройки. В результате пожара были уничтожены стены и перегородки, перекрытия и крыша, оконные и дверные блоки, внутренняя отделка, инженерные системы дома и пристройки, а также находящееся в нем имущество: электроприборы, мебель и предметы домашнего обихода. 

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Ивнянскому району от 03.05.2017 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от 08.05.2017 года – гражданским истцом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Ивнянского районного суда от 08.08.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч.3 ст.69, ст.70,71 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года семь месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

За потерпевшим ФИО1 признано право на рассмотрение гражданского иска с разрешением вопроса о размере материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершенных краже и поджоге имущества, принадлежащего ФИО1, а, следовательно, и причинении истцу материального ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт принадлежности истцу домовладения 

<

адрес> и земельного участка, на котором он расположен подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2014 года 

<

…>. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при возмещении вреда по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 постановлениями начальника СГ ОМВД России по Ивнянскому району 08.05.2017 года были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза, производство которых поручено ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению эксперта №1342 от 07.07.2017 года стоимость жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

…> до пожара составила 1070985 рублей. В результате пожара получили повреждения конструктивы жилого дома (лит.А), которые пришли в негодность: стены и перегородки, перекрытие и крыша, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка, инженерные системы. В пристройке (лит.а) пришли в негодность перекрытие и крыша, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка, инженерные системы. Для устранения дефектов по жилому дому и пристройке необходимо затратить (778018 + 164061) 942 079 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №17-1337 от 07.07.2017 года по состоянию на 01.05.2017 года среднерыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества с учетом износа составила: диван – 10080 рублей; кресло-кровать реставрированное – 1897 рублей; стулья складные с мягкой обивкой 4 штуки – 1754 рублей; стол кухонный – 4200 рублей; светильник потолочный – 1200 рублей; светильник потолочный диаметром 0,3 м. 2 штуки – 1200 рублей; шерстяное одеяло новое (полуторка) – 2000 рублей; полотенце 1,4х0,7 м. новое – 250 рублей; полотенце 0,3х0,4 м. новое – 60 рублей; унитаз – 4250 рублей; раковина – 1700 рублей; спутниковая тарелка для спутникового телевидения «Телекарта» в комплекте с ресивером (приемником) «Lumax DVT-2500 СА» - 5500 рублей; комод пластиковый с 5 ящиками 1,2х0,5х 0,4 м. – 480 рублей; холодильник «Минск» приобретен на вторичном рынке – 1350 рублей; журнальный столик (массив дерева) – 250 рублей; тумба под телевизор со стеклянными дверцами - 1680 рублей; спальный мешок болоньевый – 500 рублей; свитер мужской шерстяной (Турция) – 375 рублей; брюки мужские джинсовые зимние – 375 рублей; стол полированный однотумбовый – 750 рублей; диван-книжка – 1000 рублей; полка навесная деревянная – 425 рублей; строительный уровень 1,8 м. – 360 рублей; строительный уровень 0,8 м. – 120 рублей; 2 ковровые дорожки 3,5х1,0 м. – 700 рублей, а всего – 42456 рублей.

В экспертном заключении №17-1337 от -7.07.2017 года также указано, что установить среднерыночную стоимость товара: фена «Витэк», электрического утюга «Витэк», электрического чайника из нержавеющей стали, видеорегистратора «Эплитус», шуруповерта «Бош» в кейсе с 2 аккумуляторами, газового конвектора «Корди», телевизора «JVS», тюлевых штор на 5 окон, холодильника «Бирюса», газовой плиты «Электро», мужской зимней короткой кожаной куртки с меховым воротником, крана одинарного на раковину, электробритвы,комплекта постельного белья, карниза потолочного закругленного двухполосного длинной 1,5 м., карниза потолочного закругленного двухполосного длинной 3,5 м.,4 карнизов потолочных, 2 пар брюк мужских джинсовых летних, пылесоса «Вихрь», кухонных принадлежностей (кастрюли, ложки, вилки, тарелки, чашки, сковороды, ведра для воды), носимой одежды, бывшей в эксплуатации (куртки, фуфайки, брюки, нательное белье, рубашки, обувь), постельных и кухонных принадлежностей, бывших в эксплуатации (скатерти, полотенца, ватное одеяло, 2 подушки), барометра деревянного не возможно ввиду отсутствия полной информации о товаре. 

В связи с этим постановлением начальника СГ ОМВД России по Ивнянскому району от 19.07.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ в части уничтожения указанного имущества путем поджога прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку выводы детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании документации, фотоматериалов и непосредственного осмотра жилого дома, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а об ее проведении сторонами не заявлено; доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов ООО «Независимая экспертиза», ответчиком не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд находит, что причиненный истцу материальный ущерб в виде повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества находится в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО3 и наступившими для ФИО1 вредными последствиями. 

При этом отмечает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 984562 рублей арифметически неверна, поскольку размер причиненного ущерба согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза» №17-1337 и №1342 составляет 984535 рублей (42456 рублей – среднерыночная стоимость поврежденного имущества + 942 079 рублей – стоимость затрат для устранения дефектов жилого дома и пристройки).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Представленная истцом медицинская документация: выписки из медицинской карты стационарного больного № 

<

…> от 24.02.2016 года, №669 от 12.02.2016 года, протокол исследования ЭКГ от 29.08.2017 года, заключения МКТ от 04.04.2017 года и 17.08.2017 года не свидетельствуют о причинении вреда жизни и здоровью ФИО1 в результате кражи имущества и поджога дома ФИО3

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера; вред причинен имущественным правам истца; отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не имеется. 

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба. 

Кроме того, по правилам ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» в размере 13045,35 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 984535 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13045,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года

Председательствующий-подпись