Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года. 

50RS0005-01-2024-004083-43

Дело №2-34/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «АГАЛАТ-Э» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования в рамках защиты прав потребителей, так как при заключении договора, как физическому лицу, ответчик передал товар: автомобиль марки EXEED RX( VIN №), приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающий требованиям, предъявляемым техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», интерфейс автомобиля на китайском языке, без русификации, при этом инструкция по эксплуатации автомобиля истцу не представлялась, что ставит невозможным и опасным использование автомобиля по его назначению, поэтому просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки EXEED RX( VIN №), приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и по кредиту по день взыскания денежных средств, штраф. 

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобилем он пользуется, но чувствует угрозу, так как не понимает, что ему сообщает автомобиль на электронном интерфейсе на китайском языке, что влияет на безопасность управления транспортного средства (л.д.126-130). 

Ответчик – ООО «Агалат-М», представитель в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований (л.д.90-97). 

Третье лицо – «АвтоСпецЦентр Еxeed Химки», представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допроси эксперта, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агалат-Э» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль: EXEED RX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, страна производства отсутствует (л.д.24, 98-106).

Согласно договору: стоимость автомобиля установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС (п.2); автомобиль оплачивается с привлечением кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) (п.5); продавец и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6) (л.д.24-25).

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агалат-Э» передает автотранспортное средство с дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии соответствующее требованиям нормативной документации завода-изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками. Покупатель ознакомлен с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлен, согласен. Информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получил (л.д.26). 

В соответствии с п.7 акта – клиенты передана выписка из электронного паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки EXEED RX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеет документацию, подтверждающую соблюдение требований безопасности №

Т.е., иные документы, в частности сервисная книжка, список предприятий сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, как и документация, подтверждающая соблюдение требований безопасности №., истцу не передавалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из денежных средств, размещенных на счете ПАО «Сбербанк России» (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ также заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых на покупку указанного автомобиля 

<

данные изъяты> рублей (1, 21, (л.д.28-35), с перечислением денежных средств продавцу ООО «Агалат-Э» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных услуг в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.36).

С целью русификации автомобиля, ответчиком в автомобиль, приобретенный истцом установлена сим-карта (л.д.37-39). 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец отказался от заключенного договора купли-продажи автомобиля, так как при покупке введен в заблуждение относительно гарантийных и сервисных обязательств компании EXEED на территории РФ, сервисная книжка, а также руководство по эксплуатации покупателю фактически не передавались. Преамбула Акта приема-передачи с указанием на передачу комплекта документации противоречит п. 7 Акта приема-передачи, а кроме того, как позднее обнаружил покупатель при проверке УПМ Автомобиля на сайте производителя, автомобиль не является русифицированным, а ООО «АГАЛАТ-Э» не является официальным дилером бренда EXEED в России, соответственно, никакая гарантийная и сервисная документация не могла быть передана, поэтому просит забрать автомобиль и уплатить денежные средства, в том числе проценты по договору (л.д.40-46, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, уведомил истца о готовности провести автотехническую экспертизу, по результатам будет принято решение (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о русификации автомобиля и передачи письменной гарантии на автомобиль (л.д.49-50, 51-52). 

Согласно телеграммы ООО «Агалат-Э», ДД.ММ.ГГГГ информировал истца о намерении русификации автомобиля, возврате 

<

данные изъяты> рублей, для чего необходимо явиться в салон (л.д.55, 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Агалат-Э» в автомашине EXEED RX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, произведена русификация, путем установки и настройки пакета локализации, приложений, сим-карта, стоимость услуг 

<

данные изъяты> рублей (л.д.61-62, 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена претензия по качеству автомобиля, и отказ от договора купли-продажи (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о несогласии с требованием истца (л.д.65-67).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертов №», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрен автомобиль марки EXEED RX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, из ПТС установлено, что на указанный автомобиль имеется документация, подтверждающая соблюдение требований безопасности ТС RU №. экспертом отмечено, что указанная документация при исследовании не представлена. При этом, установлены важные моменты, что какие-либо технические неисправности в работе различных систем автотранспортного средства, не выявлены. Пояснительные надписи на мультимедийном экране отображаются (разные открываемые экранные окна, подпункты меню и т.п.), преимущественно, в виде иероглифов на китайском языке или же каком-то другом языке одной из дальневосточных стран, доподлинно эксперт не смог его распознать (он не обладает специальными лингвистическими познаниями, соответствующим образованием), но, так как рассматриваемый автомобиль произведен в Китае, он предполагает, что это все же китайский язык. Лишь малое число надписей выводится на английском языке. Подытоживая описание состояния автомобиля в соответствии с техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», как это уже частично отмечалось ранее в документах из материалов дела, цитируемых в разделе «Начальные сведения» настоящего Заключения, для автотранспортных средств на территории Российской Федерации предусматривается: п.15 Функционирование интерфейса (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке. Указанное требование применяется при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении: выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля; надписей на табличках 

<

1> и наклейках 

<

1> на транспортном средстве, информирующих о порядке безопасного использования транспортного средства и его систем. При условии соответствующего перевода и (или) разъяснения в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного средства указанное требование не применяется в отношении: сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео-, игровых и других мультимедийных систем; аббревиатур; надписей, нанесенных на органы управления и конструктивные элементы транспортного средства; единиц измерения; названий фирм, фирменных наименований транспортных средств, применяемых на них систем и компонентов транспортных средств; маркировок официальных утверждений типа, предусмотренных обязательными требованиями Правил ООН и Глобальных технических правил ООН; сообщений и надписей, специально предназначенных для работников сервисных станций. П. 105 Выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси); 2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента. Отсутствие русификации интерфейса на мультимедийном экране передней панели, также подтверждается в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 2), где говорится о том, что автомобиль ввезен на территорию РФ по параллельному импорту. Русифицировать данный а/м невозможно. Предназначен к использованию на Азиатском рынке (Китай). С формальной точки зрения, следуя указаниям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (в целом кратким и достаточно размытым), истец бы мог при возникновении той или иной критической (аварийной) ситуации даже во время движения автомобиля обратиться к русскоязычному руководству по эксплуатации, однако маловероятно, что ему удалось бы достаточно быстро сопоставить набор (наборы) иероглифов с расшифровкой их на русском языке, до этого открыв нужный раздел руководства. Окончательно доказать или опровергнуть то, что истцу был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, основываясь на техническом регламенте «О безопасности колесных транспортных средств», по причинам, указанным выше, не представляется возможным (л.д.140-199).

В судебном заседании, экспертом ФИО6, заключение поддержано в полном объеме, а также пояснено, что указанный автомобиль на территории РФ не отвечает требованиям, предъявляемым к ТС в РФ, в целом автомобиль указанного класса безопасен с технической точки зрения, но отсутствие русификации интерфейса, с учетом п.15 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», и порядка ввоза в РФ, представляет угрозу, так как отсутствует возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке. 

Экспертное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ, даны исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении потребителя, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя», действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной форме соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом при анализе договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отсутствии русификации интерфейса автомобиля, сервисной книжки, списка предприятий сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта, истцу не сообщались, в договоре данные сведения не поименованы, как существенные условия договора купли-продажи, что сообщено сторонами в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что существенная информации при заключении договора купли-продажи, ответчик до сведения истца не довел, уклонившись от этого, а приобретение автомобиля возможно было только на условиях заключения договора купли-продажи автомобиля составленного на компьютере без возможности изменить условий договора со стороны истца. 

При наглядном обращении к договору купли-продажи автомобиля, явствует, что форма, условия договора купли-продажи являются для всех потребителей одинаковыми. 

Согласно ст.32Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» и п. 1 ст.782 ГК РФпотребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 310ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством РФ перечню относится к технически сложным товарам.

С 1 января 2015 года, в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), принятый в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств "дефект" - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3). 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3). 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6). 

Пунктами 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

В рассматриваемом случае, с учетом даты приобретения товара – ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на приобретенный истцом товар не закончился, истец обратился к ответчику с выявленным в товаре недостатком ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае в пределах установленного гарантийного срока (

<

данные изъяты> месяцев, либо 

<

данные изъяты> км.). 

При этом суд отмечает, что глобализация мировой торговли, а также введение экономических санкций в отношении России актуализировали проблему конституционно обоснованных условий возложения одинаковой ответственности за реализацию контрафактной продукции и за параллельный импорт (ввоз оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения), не исключая допустимости применения определенных мер воздействия (ответственности) в отношении лиц, осуществляющих параллельный импорт (ввоз товара без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами) и тем самым вводящих в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака, товары, на которых этот товарный знак размещен, не допуская создания угроз публично значимым и конституционно защищаемым интересам. 

Импортером указанного автомобиля является ответчик. 

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. 

Изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи, как и сопутствующие акты, не соответствуют ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным в иске и в том числе выше в установочной части решения суда.

Принимая во внимание тот факт, что спорный автомобиль компании- производителя Exeed, в рассматриваемом автомобиле, официально не поставляется на территорию Российской Федерации и у авторизованных сервисных центров Exeed, расположенных на территории Российской Федерации, не обслуживается, т.е. отсутствует техническая возможность по устранению указанных недостатков – русификации интерфейса мультимедийного экрана, данный недостаток является неустранимым, поэтому судом требования в части взыскания стоимости автомобиля, как и процентов уплаченных истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), удовлетворяются.

При этом судом проверен расчет процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), с учетом оплаты стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет следующий:

Сумма кредита: 

<

данные изъяты> ?

Дата выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ

Установленный срок кредита: 

<

данные изъяты> года

Фактический срок кредита: 

<

данные изъяты> года

Ставка кредита: 

<

данные изъяты>% в год

дата

платёж

основной долг

проценты

остаток

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания процентов, в большем размере, при отсутствии сведений об их уплате, судом отклоняются, как заявленные преждевременно. 

Судом разъясняется истцу, право обращения в суд за взыскание уплаченных процентов по кредитному договору, как самостоятельными требованиями.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Агалат-Э» в пользу ответчика компенсацию морального вреда, разумным и справедливым размером которой будет являться денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Агалат-Э» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты>).

Суд принимает во внимание то, что штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства продавцом и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, без извлечения прибыли в необоснованном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, применив ст. 333 ГК РФ, штраф определив в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Агалат-Э» в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. 

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать. 

С учетом указанного, доводы ответчика, судом отвергаются, как необоснованные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АГАЛАТ-Э» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки EXEED RX( VIN №), приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «АГАЛАТ-Э» в доход бюджета субъекта Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Калюжная